Ultra haute définition (UHD)

[bb95]

Bonjour,

Quelques remarques au sujet de l'article de Télé Satellite.

Gratuité : Le terme est abusif. Rien n'est gratuit. Il faut acheter un téléviseur pour regarder la télévision. Et payer une contribution de 136 Euros par an pour financer la télé et la radio publiques.Les chaînes privées ne sont pas en reste. A chaque fois qu'on achète un produit, une partie de son prix finance la publicité TV. Pour le satellite et l'ADSL/fibre/4G, il faut payer un abonnement à un fournisseur d'accès en plus de ce qui est dit ci-dessus.

Place disponible dans la bande TV : Il est parfaitement exact qu'aujourd'hui, on n'a vraiment pas la place de caser une chaine UHD, on peine déjà à trouver une place pour la chaine d'info de France Télévision. Mais rien n'est immuable. A terme, le nombre de chaînes TNT en France sera difficile à tenir financièrement. Les groupes industriels qui possèdent le chaines privées pourraient se lasser d'un investissement si peu rentable. Les téléspectateurs aussi, de voir des chaines qui sont des robinets à rediffusions à télé-achat, deux disciplines qui sont magnifiquement adaptées à une diffusion à la demande et/ou par Internet.

Largeur de bande UHD : Oui, ça prend plus de place que le HD. Mais quand on a lancé la TNT, beaucoup tenaient le même discours pour la HD, et ils n'avaient pas tort. Si on fait le choix de ne plus privilégier le nombre de chaînes au détriment du contenu et de la qualité, tout le paysage change, et lors de la prochaine révolution de normes, vers 2020, on peut avoir une (ou des) chaînes UHD...

Téléviseurs : Le point n'est pas abordé dans l'article, mais les fabricants basculent progressivement leur production d'écrans vers l'UHD, qu'il y ait des émissions ou pas. Il est assez peu probable qu'ils reviennent en arrière, vu que la différence de coût de fabrication est marginale.

Sources UHD : Actuellement, beaucoup de films sont déjà produits/restaurés/remasterisés en 4K ou plus. Mêmes certaines caméras "amateur" comme la GoPro sont en 4K.

La plupart de ceci a déjà été abordé dans différents posts ici ou ailleurs. Il m'a semblé qu'un récapitulatif n'était pas inutile. La discussion reste ouverte !

bb

[philcom]

Bonjour,
En effet rien n'est gratuit surtout avec la TNT et sa mise à jour. Pour l'impôt qui finance l'audiovisuelle français ne nous plaignons pas et comparons chez certains voisins. Toutefois une réflexion peut-être ouverte sur les choix stratégiques de nos politiciens concernant le nombre de chaînes, la qualité des programmes et bien sur les choix technologiques.
Les Médias spécialisés prônent l'UHD comme la 3D alors que les acteurs importants de la télévision peinent à normaliser la HD. On en revient à la répétition des mêmes fadaises avec les nouveautés technologiques.
Pour moi la HD et les traitements d'images des fabricants ont sauvé l'écran plat de sa technologie médiocre face au tube cathodique.
Pour l'UHD, nos politiciens seraient-ils plus idiots que nos voisins britanniques pour ne pas avoir choisi en 2010 la norme de transmission DVB-T2 ? On sait qu'il y a un lobby mais je ne citerai pas de nom.
Aucune chaîne française ne se lancera à nouveau dans une double diffusion de format et nous savons que le satellite restera pionnier en la matière. Je ne fais que répéter ce que tout le monde dit. L'UHD est une source trop gourmande pour les fréquences. Par contre faire de la HD au format HEVC sera sans doute bénéfique pour la TNT et je pense qu'en 2025-2027, le PAF sera enfin prêt à ce format grâce à l'intelligence de nos politiciens.

[TPS HD 2006]

http://accompagnementcrea.wix.com/media ... 335efa8102

Canal + veut créer une chaine UHD sur Orange cet été. On va voir si cette chaine aura le même succès que Canal+ 3D.

C'était sans compter sur une forte ponction des ressources de la TNT par le gouvernement avec l'attribution de "la bande des 700 Mhz" aux opérateurs télécom. Cession qui complique sérieusement la donne, puisque les ressources actuelles sont à peine suffisantes aujourd'hui pour "tasser" presque toutes les chaînes de la TNT en HD.

Ils seront obligés de mettre le multiplex en bande VHF (à la place de la RNT)

[kiki37]

C'était sans compter sur une forte ponction des ressources de la TNT par le gouvernement avec l'attribution de "la bande des 700 Mhz" aux opérateurs télécom. Cession qui complique sérieusement la donne, puisque les ressources actuelles sont à peine suffisantes aujourd'hui pour "tasser" presque toutes les chaînes de la TNT en HD.

Ils seront obligés de mettre le multiplex en bande VHF (à la place de la RNT)

@ TPS HD 2006
Si tu fais des citations, fais les avec le bon auteur: ce n'est pas moi qui ai écrit ce que tu cites, mais TéléSatellite . Je n'ai fait que retransmettre une information.
le bon libellé est:

C'était sans compter sur une forte ponction des ressources de la TNT par le gouvernement avec l'attribution de "la bande des 700 Mhz" aux opérateurs télécom. Cession qui complique sérieusement la donne, puisque les ressources actuelles sont à peine suffisantes aujourd'hui pour "tasser" presque toutes les chaînes de la TNT en HD.

[Anonymous]

Pour moi l'UHD se justifie surtout pour des enregistrements regardés plusieurs fois donc Blu Ray et autres.
On critique les choix des gouvernements mais on jette a tour de bras les VHS pour des DVD puis ces derniers pour des blue RAY et quoi encore ?
Il n'y a pas un réel besoin de TV UHD pour la regarder sur des smart bidules ou dans sa cuisine.
Meme la HD on en profite vraiment que dans le sejour et au moment ou on a le temps le programme est uspscalé .
Pour rappel la redevance couleur etait plus du double de celle du noir et blanc les TV coutaient le triple et consommaient le double pour une seule chaine.
Ca a donc mis un certain temps a se répandre alors la quand j'entend ceux qui trouvent que ça va pas assez vite je rigole.

[pa.babao]

Perso j'attends l'UHD pour le HDR en HD surtout

[Franck Morin]

le format Ultra-HD trouve sa limitation a la resolution naturelle de l'oeil humaine, c.-a-d. il faut avoir une distance de 0.5-7 fois la diagonale de l'ecran pour que l'oeil humaine sache voir tous les details de l'Ultra-HD, chose que j'ai deja expliquee a plusieures reprises sur ce forum (je pense notamment sur ce meme sujet un peu plus haut). A cette distance l'angle de l'image est si grande que le cerveau ne peut assimilier l'image en entiere d'un seul coup. Bref, c'est l'overkill pure et simple.

un article de Sciences et vie publié gratuitement par Satellifax hier explique justement un peu la même chose:

http://files.satellifax.com/satellifax/160324-OE3.pdf

Ultra HD : la course à la résolution a-t-elle encore un sens ?

(E. Monnier, Sciences et Vie, mercredi 23 mars)

[…] N'aurait-on pas atteint le seuil au-delà duquel notre œil
ne fait plus la différence ? « La résolution spatiale de l'œil est de
1/60 de degré, explique Patrick Cavanagh, professeur au
Laboratoire de psychologie de la perception de l'université ParisDescartes.
Imaginez 60 lignes fines tracées sur l'ongle de votre
index, regardez-les avec votre bras étendu au maximum et vous
aurez la limite de résolution de votre œil. Si les pixels sur votre
télé sont encore plus fins, cela ne sert à rien ». Concrètement,
sur les vieux téléviseurs Secam, avec une diagonale de 66 cm,
l'œil perçoit la pixellisation (le grain de l'image) dès qu'il
s'approche à moins de 7 m de l'écran. C'est-à-dire tout le temps :
on s'installe rarement à plus de 7 m de sa télé…
Le passage au format HD a donc un sens, d'autant que les
tailles d'écran ont augmenté : pour une diagonale de 127 cm
cette pixellisation apparaît encore à 4 m en HD. Ce qui peut
encore, à la limite, justifier le passage au 4K. Avec sa résolution,
pour un écran de 165 cm, la pixellisation n'apparaîtra plus qu'à
2,5 m. Mais cela signifie qu'à partir de la norme 8K, il faudrait se
coller à l'écran pour détecter une granulation de l'image. Et
encore, si l'on possède une bonne acuité visuelle.
« Même chez les gens qui ont une bonne vue, la limite de
résolution de l'œil, en dehors du centre du regard, est bien plus
basse que 1/60 » rappelle Patrick Cavanagh. Sachant que le
cerveau détecte aussi moins de détails : hors de la zone centrale
du regard (angle de 1°), il ne sait plus précisément ce qu'il voit,
quelle que soit la qualité intrinsèque de l'image. Avec la norme
HD puis UHD, la course vers des écrans toujours plus grands
atteint donc ses limites. […]

[Anonymous]

Il n'y a pas que la résolution de l'oeil il y a celle du cerveau.
Quand j'ai acheté le DVD de Highlander j'ai vite remarqué ,sur mon petit CRT de l'époque,les câbles supportant les acteurs dans la scène finale.
Pourtant au cinéma ,en UHD donc, j'avais rien vu.
Demandez l'heure a quelqu'un qui regarde une chaine d'info il regarde sa montre
Les textes défilants et autres avertissements légaux en bas des écrans de pub vous arrivez a les lire ?
Si c'est le cas bravo ! Activez le sous titrage destiné a empêcher leur lecture par les malentendants pour voir

[BAISIN]

L' intérêt de l' UHD se trouve au cinéma.

Voyez les films 3D compatibles 2D, c ' est même une super UHD( encore plus que le 2160p de l' UHD 4K ), les Pixars, Dreamworks, etc..........


Même les cinémas de quartier sont passés à l' UHD

[Dandu]

L' intérêt de l' UHD se trouve au cinéma.

Voyez les films 3D compatibles 2D, c ' est même une super UHD( encore plus que le 2160p de l' UHD 4K ), les Pixars, Dreamworks, etc..........


Même les cinémas de quartier sont passés à l' UHD

Mais n'importe quoi.

La majorité des cinémas est passée en numérique, mais vraiment pas en UHD. D'abord, c'est dans la (grande) majorité des cas du 2K (un peu plus que FullHD, donc) et ensuite, les rares qui sont au-dessus sont en 4K (même chose, plus large que l'Ultra HD).

Et une grosse partie des films, même récent, a un master en 2K, donc de toute façon, le passage en Ultra HD n'apporte pas réellement plus de détails. On gagne surtout sur certains trucs genre le HDR ou l'espace de couleurs.