819 lignes

[Dominiak]

Petit bruit audible: cela dépend des personnes et aussi de l'âge, car + on vieillit, moins nous entendons de fréquences.
Donc, ce bruit était vraiment à la limite du spectre audible "humainement".

Quelles étaient les réactions des animaux domestiques présents dans la maison quand le maître se servait de la telco ?
Aboiements, éloignement ?

[vidéo-33]

le bruit audible dont je me souviens n'était pas celui de l'ultrason bien sûr, car même jeune
personne n'entend au delà de 20 Khz, mais un cliquetis d'activation de la pastille ultrasonique ...

et sinon aucun de mes animaux chat ou chien ne réagissait ...

[marceljack]

Pourquoi les télécommandes ultrasoniques furent-elles remplacées par les infrarouges ?
Fiabilité douteuse ou interférences ?

grosses, lourdes, forte consommation sur pile 9V, petit bruit audible, très peu de fonctions, gros transducteur ( vers 38 Khz )

Effectivement, consommation coût et encombrement étaient les principaux inconvénients.
Pour ce qui est du bruit audible, cela devait dépendre de la qualité du transducteur émetteur (possibilité de vibrer à un "sous-harmonique" de la porteuse qui était aux alentours de 36 KHz, donc assez loin du spectre audible.
Peut-être pouvait-il aussi y avoir des battements audibles avec le 20475 ou le 15625 Hz de la fréquence lignes ?
Quant au peu de fonctions, les premières télécommandes infrarouge n'en avaient guère plus (le premier jeu de circuits pour télécommande infrarouge Philips -SAF1031 et 1032-, développé en France au LEP vers 1973-74, avait 32 commandes).

[marceljack]

La raison est que pour recevoir le canal F3 (4 du document) avec les valeurs de FI standard du 819 lignes (28,05 MHz pour l'image et 39,20 MHz pour le son), l'oscillateur local se retrouvait à 28,10 MHz, soit pratiquement sur la FI image, ce qui est bien sûr impossible.

Pas forcément si on fait un double changement de fréquence, ce qui était sans doute un peu ambitieux.

Je crois que personne n'a jamais envisagé de double changement de fréquence en TV, en tout cas certainement pas à cette époque !
La plupart des récepteurs 441 lignes étaient à amplification directe, et je me demande si ceux qui ont élaboré ces canaux ne pensaient pas que les récepteurs bande I seraient à amplification directe ...
Ne pas oublier que tous les TV jusqu'en 1954-55 étaient monocanal, et on ne pouvait pas utiliser un récepteur pour Paris, Lille ou Marseille (canal F8A ou F8) à Lyon (Fourvière, canal F5; le Mont Pilat, canal F12, a démarré plus tard) ou inversement en modifiant simplement les réglages du convertisseur VHF-FI car ils avaient des FI inversées l'un par rapport à l'autre. Seuls les récepteurs pour les canaux pairs avaient les valeurs de 28,05 et 39,2 MHz qui sont devenus la norme par la suite (jusqu'à l'arrêt du 819 lignes, où on a fini par s'aligner sur la valeur standard européenne de 38,9 MHz pour la vision et 32,4 au lieu de 33,4 MHz pour le son).
Je me souviens avoir adapté un tuner UHF (et le balayage à 625 lignes) sur un appareil monocanal du début des années 50 pour Lyon-Fourvière (F5) qui avait des FI inversées, et j'ai du bricoler le tuner UHF pour le faire passer d'infradyne en supradyne, mais bien sûr cela ne marchait bien que pour un seul canal UHF car il n'y avait plus de "commande unique" (heureusement il n'y avait qu'un canal UHF à recevoir à l'époque, la "2ème chaîne" qui ne s'appelait pas encore Antenne 2). Si j'avais eu un tuner UHF européen et non français les choses auraient été plus simples.

Toujours à propos des canaux tête-bêche, j'ai toujours un doute quant à leur intérêt exact. En principe le but est que

• la porteuse image de l'un tombe juste entre la fin de l'image et le son d'un autre
• la porteuse son tombant elle dans le talon de l'image de l'autre

J'admets que ça aie une certaine efficacité pour le premier point, mais je me demande pour le second si les filtres FI étaient suffisament raides. Un petit dessin aiderait mon raisonnement, mais il est tard.

Je ne suis pas non plus convaincu de la grande utilité de ces canaux tête-bêche, je pense que cela a pu faciliter la planification dans des cas un peu marginaux et réduire ainsi quelque peu l'inconvénient de leur très large bande.
Mais de mémoire il y avait beaucoup plus d'émetteurs principaux sur canaux pairs que sur canaux impairs.

[Anonymous]

Bonjour
Je pense que les canaux inversés ont perdu pas mal de leur interet lorsque ,le progrés aidant,il est devenu possible
de mettre les emetteurs d'un meme canal en "offset" (decalage fin et stable des porteuses d'une valeur liée a la frequence ligne)
La on avait un gain d'au moins 10db sans compliquer les recepteurs.
Par contre je n'ait jamais trouvé de tableau resumant les valeurs de chaque emetteur ce qui aurait été un outil precieux pour
les chasseurs de DX .
Avec un scanner sur les porteuses son on constate bien ces decalages.
Je n'ai aucun souvenir d'avoir jamais entendu de battement audible entre porteuses son lors de bonnes propagations .

[Lowtone]

Un écran couleur ça a un masque, mais es-ce qu'un écran noir et blanc en a un?
Si non, es-ce qu'il est possible de modifier un tube pour en faire du 819 lignes?
Es-ce que c'est compliqué?
Es-ce qu'on peut faire d'autres définitions avec?
Pourquoi es-ce que je pose tant de questions?

[Marc2]

Un écran couleur ça a un masque, mais es-ce qu'un écran noir et blanc en a un?
Si non, es-ce qu'il est possible de modifier un tube pour en faire du 819 lignes?

Un tube noir-et-blanc n'a pas de maque. Un tube couleurs ou noir-et-blanc peut "faire" n'importe quelle définition (la grosseur du spot pose évidemment une limite utile du côté des hautes résolutions). Si la résolution est faible, il peut être intéressant de défocaliser un peu le spot pour que les lignes ne se voient pas trop.

[marceljack]

Un écran couleur ça a un masque, mais es-ce qu'un écran noir et blanc en a un?

Non bien sûr. Le masque sert à éviter que les électrons d'un canon d'une des 3 couleurs fondamentales (rouge, vert, bleu) débordent sur les phosphores d'une autre couleur (avec l'inconvénient d'absorber une partie des électrons, donc de diminuer le rendement du tube et de faire chauffer le masque).
Un tube monochrome n'a aucune raison d'avoir un masque puisque sa surface phosphorescente est de "couleur" uniforme (blanc pour les tubes de télévision).

Si non, es-ce qu'il est possible de modifier un tube pour en faire du 819 lignes?
Es-ce que c'est compliqué?
Es-ce qu'on peut faire d'autres définitions avec?
Pourquoi es-ce que je pose tant de questions?

Un tube monochrome peut à priori fonctionner sur n'importe quelle définition.
Ce qui limite sa résolution maximale, c'est la finesse du spot (focalisation), la bande passante de l'amplificateur video et la fréquence maximale de fonctionnement du circuit de balayage lignes et des bobinages de déviation.
Un tube couleurs aussi, mais le pas du masque (distance entre les "triplets" RVB de luminophores) est optimisé pour une certaine définition et si on veut l'augmenter il faut réduire le pas du masque.
Les téléviseurs couleur bistandard (819/625 lignes) avaient un tube spécifié pour le 625 lignes, c'est pourquoi ils n'étaient pas capables de restituer la finesse du 819 lignes, mais ce n'était pas bien grave car les dernières émissions 819 lignes étaient prises en 625 lignes et "translignées" en 819 lignes, et avaient donc une résolution moins bonne que le 625 lignes dès la source ...

[Lowtone]

D'accord, merci pour vos réponses, j'y vois plus clair

Ce qui limite sa résolution maximale, c'est la finesse du spot (focalisation), la bande passante de l'amplificateur video et la fréquence maximale de fonctionnement du circuit de balayage lignes et des bobinages de déviation.

Je supose que ça c'était pour la question de savoir si c'était compliqué ( pour moi ça l'est ).
Mais au départ je pensais à prendre un tube 625 lignes noir et blanc.

Les téléviseurs couleur bistandard (819/625 lignes) avaient un tube spécifié pour le 625 lignes, c'est pourquoi ils n'étaient pas capables de restituer la finesse du 819 lignes, mais ce n'était pas bien grave car les dernières émissions 819 lignes étaient prises en 625 lignes et "translignées" en 819 lignes, et avaient donc une résolution moins bonne que le 625 lignes dès la source ...

Mais les premiers qui pouvaient recevoir la première chaîne et la deuxième chaîne et qui étaient noir et blanc, c'est du vrai 819?

J'en ai apperçu un en brocante de bistandard, mais je ne me souviens plus si c'était en couleur ou pas ( forcément il était éteint )


Ah sinon, tant que j'y suis, je ne sais plus où j'avais lu ça, mais j'avais lu qu'avec les anciennes caméras à tube, on pouvait les modifier pour filmer à 819 lignes; es-ce que vous confirmez aussi?

[Dominiak]

Jusqu'en 1975 (année durant laquelle TF1 s'est débarrassé des caméras 819 lignes), la diffusion en 819 lignes (1ère chaîne uniquement) était bien du vrai 819 lignes.
Voir un doc intéressant ici:
http://www.telesatellite.com/infos/idisp.asp?i=3202