à quand la fin de l'image entrelacée en télévision ?

[Anonymous]

Je pense que les ayant-droits des "oeuvres" ainsi diffusées devraient également rappeler à l'ordre les radios en question.

+1
Ca serait original et contribuerait utilement a redorer leur blason .
Car leurs interventions visent bien plus souvent un but mercantile plutôt que la protection des oeuvres
Comme interdire la diffusion du moindre titre des Beatles dans le film sur les radios pirates "Goog Morning Britain"
Ou chercher des noises a ce site web qui publiait le texte des chansons comme on l'avait souvent sur les pochettes de 33t
L'aspect financier du milieu artistique est aussi sordide que celui du milieu sportif.
.

[mutantape]

J'ai fini par remettre la main sur quelques documents de l'EBU (en anglais)

http://tech.ebu.ch/docs/techreports/tr014.pdf
http://tech.ebu.ch/docs/events/ibc11-eb ... 080p50.pdf
http://tech.ebu.ch/docs/techreview/trev_308-hdtv.pdf
http://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438 ... ullext.pdf

A noter que leurs tests utilisent des ecrans plats, pour moi la vidéo projection serait bien plus significative pour apprécier les différences de qualité.

En général, il y est dit qu'après compression, le 1080p/50 ne consomme pas plus que le 1080i/25. Le denier pavé indique même quelque part vers la fin qu'à un même niveau de qualité de compression H264, une sequence de 1080i/25 consomme 5% de plus que le 1080p/50 (mais je n'ai pas lu tous les détails qu'il y a avant).
Je n'ai pas retrouvé le document que j'avais en tête, qui donnait une courbe d'évolution du bitrate en fonction du format.

Il faudra que je relise la norme DVB, mais pour l'encodage des films je pense que c'est à peu près tranparent que l'on passe par un format entrelacé ou pas, c'est juste une façon différente de transporter les lignes au bout du compte le puzzle est reconstitué à l'identique. J'ai juste un doute si l'encodeur MPEG utilise un mode entrelacé, le resultat sera peut être moins optimal que s'il tire parti du niveau de redondance plus élevé d'une image progressive.

Je suis contre le 720p25, inapplicable pour tout autre chose que les films, et qui aboutira à une resolution plus faible que le 1080 (p ou i, peut d'importance dans le cas des films comme déjà dit). Ce serait juste une regression pour le telespectateur. A la rigueur, je serais interessé par une experimentaion du 720p50, puisque le matériel actuel est censé l'accepter tel quel, mais pour l'evolution à court terme plutot du 1080p. De toutes façons ce serait contre productif de faire une évolution isolée comme celle là, autant tout faire d'un coup : progressif, 4k, hevc, dvb-T2.

[mutantape]

Il est bon de rappeller que dans cette norme DVB
http://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/101 ... 11101p.pdf
a la section 5.2 pour les decodeurs HD "25 Hz", il est dit que le decodeur doit accepter le progressif ou l'entrelacé en 25 Hz.

Tant qu'à faire, autant transmettre les films en 1080p/25 plutot que 720p, si on tient à un format progressif. Et bien entendu on repasse en 1080i/25 pour reprendre les emissions vidéos.
Les appareils sont censés pouvoir gérer ces changements au vol (mais il y aurait peut être des surprises).

Mais le gain serait sans doute faible ou nul par rapport au format actuel, plus commode (1080i/25 tout le temps on ne se pose pas de questions).

[Anonymous]

Même si au final encoder 50 images par secondes ne double pas le débit dans 90% des cas ,ca double bien
la puissance de calcul nécessaire.
Après avant d'encoder il faut acquérir et la aussi on sait depuis les frères Lumiere que diviser le temps de pose impose
de doubler l'éclairage ou de baisser la profondeur de champ.
Au cinéma vous en avez vu beaucoup des films en 50 ou 48 images secondes ?
Donc réclamer du progressif rien que parce que sur certaines images il y a des artefacts qui seraient minimisés
c'est pas forcement un bon plan.
Historiquement l'entrelacé etait une vache de bonne idée
Tous les standards au monde l'ont adoptée.
Actuellement visualiser une image HD en 1920x540x25 est tout a fait possible.
Personne le fait.
Le bon sens me porte a croire qu'au final ça changerait pas grand chose et que
les inconvénients l'emportent ,sans doute de peu,sur les avantages.

[Marc2]

L'entrelacement a été inventé parce qu'avec les tubes cathodiques, l'écran ne s'illumine qu'au passage du spot (et quelques millisecondes après), le papillotement d'une image à 25 Hz aurait été insupportable. Alors qu'avec un projecteur de cinéma, l'écran est illuminé en permanence sauf pendant les quelques millisecondes où l'obturateur intervient pendant que la griffe entraîne le film pour projeter l'image suivante. Il n'y a donc pas de papillotement avec 24 (ou même 18 ou 16) images par seconde, mais il y a effet de saccade sur les mouvements (et effet stroboscopique dans les westerns).

De nos jours, les écrans LCD ou les vidéoprojecteurs à valve LCD ou à micromiroirs (DLP) sont plus proches du principe du projecteur de cinéma : l'image est affichée en permanence.

[marceljack]

Tant qu'à faire, autant transmettre les films en 1080p/25 plutot que 720p, si on tient à un format progressif. Et bien entendu on repasse en 1080i/25 pour reprendre les emissions vidéos.
Les appareils sont censés pouvoir gérer ces changements au vol (mais il y aurait peut être des surprises)....

C'est ce que fait (ou a fait ...) la BBC sur ses émissions Freeview HD en DVB-T2 / H264 et effectivement la transition n'était pas toujours bien gérée par les récepteurs.
Mais je crois qu'ils le faisaient de façon dynamique à l'intérieur d'une même émission selon que la scène était plus ou moins mouvementée.
Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement.

Si on changeait de mode lors d'un changement d'émission on pourrait accepter quelques "glitches" aux transitions.

[vidéo-33]

on sait depuis les frères Lumiere que diviser le temps de pose impose de doubler l'éclairage ou de baisser la profondeur de champ

C'est l'effet pervers des caméras HD et du 16/9 qui sont moins sensibles et nécessitent des objectifs
adaptés très couteux et pour répondre à une autre discussion à propos d'une meilleure résolution au centre
le nouveau matériel impose précisément une superbe résolution aussi sur les bords !

L'aspect financier du milieu artistique est aussi sordide que celui du milieu sportif

+1

[Mannix54]

Le modèle psychoacoustique du mp3 n'a pas été fait pas des musiciens, et cela s'entend. Toutes les petites nuances sont perdues, y compris dans les sons plus graves et audibles par tous. Sans compter les résidus d'artefacts qui rendent le son très difficile à retravailler après compression.

ces critiques n'ont plus lieu d'être avec l'encodeur mp3 "lame", la référence en la matière, un encodage en VBR avec les algos "alt preset" donnent un très bon résultat, des tests en aveugle l'ont prouvé,

la mauvaise réputation du MP3 provient de l'utilisation de vieux encodeurs poussifs de la fin des années 90 et d'un débit trop bas inférieur à 192 kps,

elle provient aussi d'une confusion avec ce que je mentionnais plus haut --> la baisse de qualité concernant le travail des ingénieurs du son "en amont" de la chaine audio ( le studio d'enregistrement, la loudness war ), ce qui fait que les gens mettent dans le même panier les codecs audio et la mauvaise qualité du son, voire même globalise tout ça avec le "numérique/dématérialisé" et la rengaine du "c'était mieux avant, le vinyle etc..."

[Marc2]

Je viens de faire un petit tour sur l'orbite géostationnaire.
Chaînes allemandes HD : 720p
Chaînes anglaises HD : 1080i pour le moment, je vérifierai ce soir s'il y a un film.

[mutantape]

L'entrelacement a été inventé parce qu'avec les tubes cathodiques, l'écran ne s'illumine qu'au passage du spot (et quelques millisecondes après), le papillotement d'une image à 25 Hz aurait été insupportable. Alors qu'avec un projecteur de cinéma, l'écran est illuminé en permanence sauf pendant les quelques millisecondes où l'obturateur intervient pendant que la griffe entraîne le film pour projeter l'image suivante. Il n'y a donc pas de papillotement avec 24 (ou même 18 ou 16) images par seconde, mais il y a effet de saccade sur les mouvements (et effet stroboscopique dans les westerns).

De nos jours, les écrans LCD ou les vidéoprojecteurs à valve LCD ou à micromiroirs (DLP) sont plus proches du principe du projecteur de cinéma : l'image est affichée en permanence.

Une image cinéma à 24 HZ papilloterait, toute progressive et non cathodique qu'elle soit. C'est pourquoi les projecteurs utilisent un obturateur avec plusieurs ouvertures pour flasher l'image plusieurs fois, créant ainsi une frequence de papillotement à au moins 48 Hz, tolérable dans une salle faiblement eclairée.

Je sais que les projecteurs DLP fonctionnant en 3D flashent plusieurs fois chaque image, mais dans ce cas chaque oeil voit du noir pendant que l'autre voit l'image qui lu iest destinée, donc le papillotement serait tres perceptible autrement. En 2D à 24 Hz, c'est peut être possible de rester à la cadence de base du fait qu'il n'y a pas vraiment d'extinction entre deux images.

Même si l'entrelacement a été créé pour limiter le papillotement ,il aussi l'effet secondaire non négligeable de faire l'analyse du mouvement à 50 Hz, c'est cela qui rend l'image vidéo plus vivante que celle du cinéma. Et cet avantage est perdu si on se contente de 25 Hz.