Ampli d’émission

par **Marc2** » 21 Juin 2012 17:39

Ça interdit de faire toute mesure dans un rayon de 200 mètres. Mais comme tu ne fais pas de mesures

par **vidéo-33** » 22 Juin 2012 10:04

je suppose que tu veux plutôt dire "un vrai dipôle sous radôme" :wink:

par **Marc2** » 29 Juin 2012 09:31

Alors, ça marche ?

par **Sat65** » 03 Juil 2012 01:04

Oui dipole sous radôme , j’appelle ça patch car cela m'a fait penser au antennes Rx d'intérieure avec des lignes sur le PCB ...

ça marche et même tres bien ,mais en centre ville ,je sature pas mal d'amplis de tète de colone d’immeubles ,donc je vais devoir mettre tout ça hors de la ville et dans l'axe du pic du midi ,si je veut m'amuser un peu !

Au niveau portée du signal ,il vaut mieux faire du 16 QAM 1/2 ou du QPSK 5/6 ?

par **marceljack** » 03 Juil 2012 09:12

Sat65 a écrit:ça marche et même tres bien ,mais en centre ville ,je sature pas mal d'amplis de tète de colone d’immeubles ,donc je vais devoir mettre tout ça hors de la ville et dans l'axe du pic du midi ,si je veut m'amuser un peu !

Tu risques de te faire repérer assez vite ...

Sat65 a écrit:Au niveau portée du signal ,il vaut mieux faire du 16 QAM 1/2 ou du QPSK 5/6 ?

Sans aucun doute QPSK 5/6 qui a un avantage de près de 2 dB en C/N par rapport à 16QAM 1/2 (6,9 dB au lieu de 8,8 dB pour une réception sans erreur dans un canal gaussien, c'est à dire en vue directe).
Tu peux choisir sans hésiter un IG de 1/32 si tu as besoin du maximum de débit car çà te garantit contre les échos jusqu'à 8 km (en mode 8k), ce qui ne doit pas arriver avec un émetteur de faible portée.

Avec IG=1/32, le débit est de 10,05 Mb/s en QPSK 5/6 et de 12,06 Mb/s en 16QAM 1/2.
Mais si tu n'as pas besoin de plus de 6 Mb/s de débit, tu pourrais même émettre en QPSK 1/2 ce qui permettrait une réception sans erreur en vue directe avec à peine plus de 3 dB de C/N (3,1 théoriquement).

Pour plus de détail, te reporter au tableau de l'annexe A (simulated system performance) la spec. DVB-T (document ETS ETS_300744).

par **Marc2** » 03 Juil 2012 09:43

Le QPSK a l'avantage qu'il n'a cure des non-linéarités de l'ampli, ce qui permet d'en tirer davantage de puissance.
Attention toutefois: les non-linéarités vont produire

des harmoniques sur les fréquences plus élevées, qu'il faut filtrer
des intermodulations qui vont entacher les canaux voisins, et qu'il est beaucoup plus difficile de filtrer (même presque impossible pour les canaux contigus)

Ceci est valable pour toutes les modulations (pas seulement QPSK). Alors vas-y doucement et vérifie le spectre produit.

M'est avis qu'on va suivre les événements par la presse :blabla:

par **vidéo-33** » 03 Juil 2012 10:21

Sat65 a écrit: Au niveau portée du signal ,il vaut mieux faire du 16 QAM 1/2 ou du QPSK 5/6 ?

Contrairement à la théorie c'est le FEC 1/2 qu'il faut privilégier et surtout en mobile
donc en pratique 16QAM FEC 1/2 est beaucoup plus fiable que QPSK FEC 5/6
Reste à bien choisir l'IG en fonction des éventuels échos mais avec une faible puissance 1/32 sera probablement
suffisant (8,5km de protection anti-échos)

par **marceljack** » 03 Juil 2012 13:02

vidéo-33 a écrit:
Sat65 a écrit: Au niveau portée du signal ,il vaut mieux faire du 16 QAM 1/2 ou du QPSK 5/6 ?

Contrairement à la théorie c'est le FEC 1/2 qu'il faut privilégier et surtout en mobile
donc en pratique 16QAM FEC 1/2 est beaucoup plus fiable que QPSK FEC 5/6

Bonjour,
Sur quelle étude ou expérience te bases-tu pour être aussi affirmatif ?
La théorie est parfaitement juste, mais elle ne prend pas en compte ce qu'on appelle la "perte d'implémentation" apportée par les défauts du récepteur, et les différences éventuellement observées sur le terrain avec la théorie peuvent venir en partie de là.

Ainsi que du type de perturbations prédominantes: en présence de de parasites de courte durée aléatoires ("bursts") un FEC bas pourra être plus efficace qu'une modulation a moins d'états avec un FEC plus haut, même si le C/N théorique en canal Gaussien (ni Döppler, ni échos) dit l'inverse.
Mais en présence de bruit pur (canal Gaussien) c'est le QPSK FEC 5/6 qui donnerait un meilleur résultat que 16 QAM FEC 1/2.

Si Sat65 peut utiliser le QPSK avec FEC 1/2 (ce qui suffit normalement pour un seul programme en SD), on ne peut pas faire plus robuste en DVB-T.

C'est entre autres pour çà que la différence de C/N entre ces deux modes se réduit quand le canal de transmission devient plus complexe (p. ex. Canal dit de Rayleigh avec échos, effet Döppler etc).

par **vidéo-33** » 03 Juil 2012 17:57

marceljack a écrit: Sur quelle étude ou expérience te bases-tu pour être aussi affirmatif ?

sur ma propre expérience de nombreuses liaisons hf en cofdm depuis ces 7 dernières années
je peux même te dire que 64QAM 1/2 est parfois meilleur que QPSK 7/8 !

par **Anonymous** » 03 Juil 2012 20:03

Bonjour
Ca serait pas la première fois que la pratique contredit la théorie :-)

Un point qui me semble important c'est la directivité des antennes aux deux extrémités d'une liaison.
Emettre en directif minimise énormément les échos
Recevoir en directif les parasites et interférences et aussi les échos.
Et bien sur il y a du gain.
Donc la règle semble : essayer tout et garder le mieux.

Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Re: Ampli d’émission

Qui est en ligne