Annie Genevard interpelle Olivier Schrameck, le nouveau président du CSA

[marceljack]

+1
Pour le 1 on peut espérer que le passage futur en MPEG 4 permette un progrès.

M'étonnerait. A la rigueur ce sera le passage en DVB-T2. En MPEG-4 je suis prêt à parier qu'on gardera les mêmes paramètres de modulation.

Tu as probablement raison, vu le passé on peut craindre le pire.

Mais comme il faudra rebattre complètement la répartition des multiplex lors du passage en MPEG-4, il ne serait pas idiot de se demander si au moins on ne peut pas repasser en FEC 2/3 ce qui permettrait de gagner 2 dB de marge tout en ne perdant que 10% de capacité.
Soit pour 8 multiplex un débit total d'environ 19 Mb/s "perdu".

Cela allègerait notablement une bonne partie des difficultés de réception, y compris celles dues à des SFN hasardeux.

Ces 10% de capacité "perdus" pourraient ne plus être nécessaires du fait de:
-arrêt du simulcast SD/HD pour les 4 chaînes qui en font l'objet aujourd'hui (gain= 4 chaînes en MPEG-2 SD soit 2/3 de mux, environ 16 Mb/s),
-passage en MPEG-4 SD d'une partie des chaînes MPEG-2 SD actuelles qui ne passeront pas en HD (le gain ou la perte de capacité globale dépendra du futur rapport nb HD/nb SD),
-arrêt de certaines chaînes payantes, dont déjà deux aujourd'hui dont la capacité n'a pas été réattribuée (déjà environ 1/4 de mux inutilisé, soit 6 Mb/s).

[Alexandre14]

Il ne faut pas oublier que nos groupes audiovisuels français sont des géants , et que leur diffusion en FTA sur le sat pourrait créer un cataclysme chez nos voisins belges suisses et même allemands.

Mouais, je veux bien comprendre l'argument, mais dans ce cas, on désavantage des milliers (millions ?) de français qui ont juste la malchance d'être dans une zone non couverte par la TNT et qui sont obligés de recourir au satellite couteux et crypté pour faire une faveur à des groupes étrangers...

D'autant qu'à part dans les zones francophones de Belgique ou de Suisse, le problème serait assez marginal vu la différence de langue. Et même dans ces zones, je crois me souvenir qu'étant passé à Bruxelles il y a une dizaine d'années, l'on pouvait déjà recevoir TF1 et France 2. Si mes souvenirs sont bons.

Et puis, je pense que Canal procède ainsi avec TNTSat plus en pensant à son profit qu'à ses petits copains étrangers. Mais je peux me tromper.

[Mario78]

Il ne faut pas oublier que nos groupes audiovisuels français sont des géants , et que leur diffusion en FTA sur le sat pourrait créer un cataclysme chez nos voisins belges suisses et même allemands.

Mouais, je veux bien comprendre l'argument, mais dans ce cas, on désavantage des milliers (millions ?) de français qui ont juste la malchance d'être dans une zone non couverte par la TNT et qui sont obligés de recourir au satellite couteux et crypté pour faire une faveur à des groupes étrangers...

D'autant qu'à part dans les zones francophones de Belgique ou de Suisse, le problème serait assez marginal vu la différence de langue. Et même dans ces zones, je crois me souvenir qu'étant passé à Bruxelles il y a une dizaine d'années, l'on pouvait déjà recevoir TF1 et France 2. Si mes souvenirs sont bons.

Et puis, je pense que Canal procède ainsi avec TNTSat plus en pensant à son profit qu'à ses petits copains étrangers. Mais je peux me tromper.

Tes souvenirs sont bons , mais c’était une diffusion par le câble .

Comme tu le dis il y aurait peu d'impact en terme de population mais un gros en terme de pays . La TNT de ces pays est ridicule par rapport à notre TNT .(tu prends la Belgique francophone, elle a 4 canaux utilisables , elle en utilise 1 pour un multiplex qu'elle a été obliger de rembourrer avec euronews ).

[pa.babao]

Mais comme il faudra rebattre complètement la répartition des multiplex lors du passage en MPEG-4, il ne serait pas idiot de se demander si au moins on ne peut pas repasser en FEC 2/3 ce qui permettrait de gagner 2 dB de marge tout en ne perdant que 10% de capacité.
Soit pour 8 multiplex un débit total d'environ 19 Mb/s "perdu".

Je crains qu'on n'ait plus 8 multiplex d'ici là mais 6 dans le meilleur des cas et plus probablement 5. Cf les discussions sur la bande 700 MHz et le fait que personne ne défend vraiment cette bande au niveau international pour la TV.
Du coup on sera plutôt dans une logique où on voudra maintenir un max de chaînes (peut-être en virant les chaînes payantes), en HD si possible (voire améliorer cette HD), avec peut-être des ajouts de UHD (va bien falloir inciter les gens à passer au tout-MPEG-4, plus encore au tout DVB-T2/HEVC), et du coup chaque bit/s sera encore plus précieux qu'avant et on jouera probablement la partition sur le thème "neutralité technologique" en considérant qu'en dehors de la couverture hertzienne satisfaisante (i.e. hors brouillage) il y a d'autres solutions pour recevoir ces chaînes: sat, câble, fibre, etc. sans trop se poser de questions sur l'offre réelle faite aux téléspectateurs.

Ce qui pourrait aller dans le sens d'une meilleure protection ce serait une orientation vers des services "mobiles", éventuellement en complément des réseaux mobiles existants (les grandes discussions autour du délestage), mais ça m'étonnerait que les opérateurs mobiles y soient favorables (ça risquerait trop de réduire leur capacité à rendre les utilisateurs captifs).

Donc perso, je mise sur l'absence de renforcement, pour la distribution des services classiques TNT en tout cas, des paramètres de modulation à l'avenir

[pa.babao]

Mouais, je veux bien comprendre l'argument, mais dans ce cas, on désavantage des milliers (millions ?) de français qui ont juste la malchance d'être dans une zone non couverte par la TNT et qui sont obligés de recourir au satellite couteux et crypté pour faire une faveur à des groupes étrangers...

Je ne crois pas que la faveur soit faite aux pays étrangers mais aux ayants-droits. Et je ne crois pas que ce soit une faveur, mais une obligation.
Un exemple historique: la TSR Suisse en 2006:
http://www.zataz.com/news/11583/Les-enj ... iques.html

[Alexandre14]

Je ne crois pas que la faveur soit faite aux pays étrangers mais aux ayants-droits. Et je ne crois pas que ce soit une faveur, mais une obligation.
Un exemple historique: la TSR Suisse en 2006:
http://www.zataz.com/news/11583/Les-enj ... iques.html

Une obligation pas sûr, puisque pour suivre particulièrement le foot, des matches allemands pouvaient il y a peu encore être vus sur ZDF. Ca fait longtemps que je n'ai pas vérifié cependant.

Et pour recevoir les chaînes anglaises par Astra 2, la BBC et ITV ne cryptent pas les retransmissions de matches non plus. C'est pas la RAI qui le fait par contre ?

Peut être que chaque pays à ses propres règles en la matière, je l'ignore.

Mais si ce n'est qu'un souci d'ayant droit, pour en revenir au sujet de base, rien n'empêche alors de rendre, par exemple, la délivrance de la carte TNTsat gratuite par exemple. Ca n'empêchera pas de toute façon sa "contrebande" sur ebay.

[marceljack]

Mouais, je veux bien comprendre l'argument, mais dans ce cas, on désavantage des milliers (millions ?) de français qui ont juste la malchance d'être dans une zone non couverte par la TNT et qui sont obligés de recourir au satellite couteux et crypté pour faire une faveur à des groupes étrangers...

Je ne crois pas que la faveur soit faite aux pays étrangers mais aux ayants-droits. Et je ne crois pas que ce soit une faveur, mais une obligation.
Un exemple historique: la TSR Suisse en 2006:
http://www.zataz.com/news/11583/Les-enj ... iques.html

Oui, mais la Suisse a beaucoup (au moins 10 fois) plus de spectateurs potentiels hors de ses frontières qu'elle n'en a sur son propre territoire, ce qui n'est pas le cas de la France (hors Maghreb).
Et ne pas oublier qu'un des rôles officiels du bouquet Suisse est de permettre la réception à ses expatriés, ce qui n'est le cas ni de Fransat ni de TNTSAT.
La comparaison de notre situation à celle de la Suisse est donc totalement infondée, par contre notre situation est tout à fait comparable à celles de l'Allemagnet et de l'Angleterre qui ont des tailles comparables à la nôtre et émettent en clair toutes leurs chaines SD et une bonne partie de leurs chaînes HD.

Si on voulait émettre en clair les chaînes de la TNT sur satellite tout en évitant la réception en Afrique du Nord, ce serait beaucoup plus facile que pour Freesat de définir un faisceau qui arrose la France mais pas du tout le Maghreb (même s'il arroserait inévitablement la Suisse et la Belgique qui de toute façons reçoivent aussi notre TNT en réception râteau et câble presque partout dans les zones francophones).

L'argument des droits est donc fallacieux car si Freesat a pu s'affranchir du cryptage, un "Fransat en clair" pourrait faire de même sans aucune difficulté, c'est uniquement une question de volonté politique.

[pa.babao]

Si on voulait émettre en clair les chaînes de la TNT sur satellite tout en évitant la réception en Afrique du Nord, ce serait beaucoup plus facile que pour Freesat de définir un faisceau qui arrose la France mais pas du tout le Maghreb (même s'il arroserait inévitablement la Suisse et la Belgique qui de toute façons reçoivent aussi notre TNT en réception râteau et câble presque partout dans les zones francophones).

L'argument des droits est donc fallacieux car si Freesat a pu s'affranchir du cryptage, un "Fransat en clair" pourrait faire de même sans aucune difficulté, c'est uniquement une question de volonté politique.

Je ne vais pas faire d'hypothèses sur la situation Suisse vs France, je n'ai pas plus d'infos de première main que d'autres ici sur la raison réelle de ce cryptage après tout

Sur le faisceau spécifique "étroit", il faudrait en avoir un qui soit disponible sur un satellite existant vers lequel sont déjà tournées les paraboles. Pas sûr que ce soit possible sur les sat existants, mais peut-être.

Ensuite, pourquoi les distributeurs (TNTSAT et FRANSAT) iraient s'amuser à faire du non crypté alors que ça leur permet de rendre les utilisateurs captifs?
Pour ça il faudrait une vraie offre de type "publique", rendue obligatoire par la loi (ce n'est pas le cas).

Si le législateur ne considère pas ça comme nécessaire, si le marché ne le rend pas nécessairement évident, etc. comment est-ce que ça pourrait avoir des chances de se faire?

Bon, je suis un peu HS sur ce fil je pense, et il y a un autre fil de discussion qui commence furieusement à ressembler à celui-la.
Je pense, à titre personnel, que certains se font des illusions sur la raison du cryptage. Comment d'ailleurs expliquer celui qui a cours sur la TNT publique à Saint Pierre et Miquelon??

[marceljack]

Sur le faisceau spécifique "étroit", il faudrait en avoir un qui soit disponible sur un satellite existant vers lequel sont déjà tournées les paraboles. Pas sûr que ce soit possible sur les sat existants, mais peut-être.

Sans doute pas sur les transpondeurs existants d'AB3 mais on pourrait sans doute réorienter légèrement les faisceaux vers le Nord de façon à réduire sinon supprimer complètement la couverture du Maghreb.

Ensuite, pourquoi les distributeurs (TNTSAT et FRANSAT) iraient s'amuser à faire du non crypté alors que ça leur permet de rendre les utilisateurs captifs?

On est bien d'accord que cela ne les intéresse certainement pas, mais on pourrait en principe le faire sans eux en passant simplement en DVB-S2 ordinaire les transpondeurs utilisant le procédé Newtec actuellement utilisé pour les autres multiplex que le R1.
De plus la qualité d'image serait identique à celle du terrestre, ce qui n'est pas le cas actuellement pour Fransat ni TNTSAT.
C'est sûr que ça demanderait d'intervenir sur les récepteurs SAT des émetteurs TNT, mais on pourrait le faire à l'occasion du passage au tout MPEG-4 qui demandera de toute façon d'intervenir dans les émetteurs.
Ceux qui ont d'acheté un récepteur Fransat à un prix (anormalement) élevé ne seraient pas forcément très contents, mais si c'est un modèle SD ils devront de toute façon le remplacer à ce moment-là et un récepteur SAT HD free to air serait beaucoup moins cher qu'un Fransat HD.

Pour ça il faudrait une vraie offre de type "publique", rendue obligatoire par la loi (ce n'est pas le cas).
Si le législateur ne considère pas ça comme nécessaire, si le marché ne le rend pas nécessairement évident, etc. comment est-ce que ça pourrait avoir des chances de se faire?

Encore une fois on est bien d'accord, c'est un problème uniquement politique ...

[Mario78]

Attention dire que les belges reçoivent la TNT française par râteau est plutôt marseillais

La réception était correcte du temps de l'analogique , aujourd'hui ce n'est plus vrai . Mer ci les restrictions .

La réception est nickelle sur le câble Heureusement ils payent pour , et c'est justement une des raisons du cryptage .
Il faut rappeler que certains communes belges "interdisent" toujours les râteaux et les paraboles .