Feuille de route 2022-2024 du déploiement DAB+

[Mixture]

D'autre part, attention à l'impression de fausse rapidité ou efficacité côté espagnole. Vous ne voyez que la mise en service des fréquences, pas l'ensemble de la procédure qui a pu exister, et que je ne connais pas, mais qui peut avoir pris du temps.

[JMJ3]

Ce jour, à l'ordre du jour de l'assemblée plénière de l'Arcom :

Appel aux candidatures en DAB+ du 27 juillet 2022 : fixation de la date d’entrée en vigueur des autorisations dans plusieurs zones
Agrément de sites de diffusion en DAB+

https://www.arcom.fr/tous-les-ordres-du-jour

Bonsoir,

L'ordre du jour de cette séance de cette autorité indépendante, transparente, et compétente, est un peu plus étoffé, et je ne peux résister à reproduire entièrement un point de cet ODJ

"Appel aux candidatures en DAB+ du 27 juillet 2022 : fixation de la date d’entrée en vigueur des autorisations dans plusieurs zones"

Oui, vous avez bien lu : un appel aux candidatures a été effectué il y a presque 3 ans, et ce jour (le 11 juin 2025), on en est à fixer la date d'entrée dans "plusieurs" zones.
En Espagne, c'est bien plus rapide le déploiement du DAB+ : il est vrai que les citoyens espagnols n'ont pas la chance de disposer d'une autorité aussi performante que la nôtre.

L'ARCOM agit selon les lois votées des députés tirant leur légitimité d'élections libres. Les règles sont différentes d'un pays à l'autre, quoi de plus normal pour un état souverain. On peut regretter la durée des procédures, souhaiter qu'elles soient plus courte, mais mettre çà sur le dos de l'ARCOM, ca ne correspond pas à la réalité.

En réponse aux deux premières phrases qui me sont énoncées en réplique : que dire ? Rien... car nous le savons déjà.
Concernant, le regret : certes, nous l'exprimons, mais nous l'assortissons évidemment d'un sourire en coin tant la diligence visant le déploiement du DAB+ est poussif. Heureusement, que le développement d'autres processus vitaux adhère à une allure plus robuste, plus soutenue...

Quant à mettre cela sur le dos, ou sur les épaules de l'ARCOM..., je me limite à rappeler une réalité, non contestable. En tout cas, non contestée... on verra d'ici la fin du WE.

Pour le reste, rappelons que la publication de cet ordre du jour au Journal Officiel est de la seule initiative de l'Arcom. Et il m'était loisible de mettre en perspective, l'intervalle de temps entre le début du processus et sa fin (émissions effectives), soit trois ans > là encore, je ne fais que comparer deux dates : 2022 versus 2025, lesquelles sont publiées sous la seule responsabilité de l'ARCOM. L'honneur (voire l'utilité) d'une autorité indépendante n'est-elle pas de glorifier des réussites, tout en faisant connaître - implicitement - des absences de réussites...

Enfin, pour ce qui est de la responsabilité de l'Arcom : il m'est arrivé de persifler plus longuement, et toujours factuellement sur cette autorité. Cela est vrai... mais la parole est libre tant qu'elle n'offense pas exagérément une personne morale. Ou même physique.

A vrai dire, il me semble une fois encore, que cela renforce ce principe selon lequel la réalité bien ciblée est souvent blessante. Mais du moment, qu'elle n'est point mortelle... la seule réponse à (s')apporter, c'est simplement de s'améliorer.

Pour en terminer sur la légitimité d'une autorité créée à la faveur d'un loi > ne pas oublier qu'elle est dotée d'un pouvoir réglementaire non à la main d'élus, mais de représentants émanant de différentes instances, notamment de l'Etat.
Dès lors, est-il irrespectueux de se demander, si lesdit(e)s représentant(e)s engagé(e)s dans la préservation de l'Etat, prennent (toujours) des décisions également dans l'intérêt du corps électoral, soit en plaçant le collectif au-dessus d'intérêts "non collectifs", tout en respectant un certain degré de transparence sur les choix opérés. Ainsi, les choix opérés par l'Arcom en matière de présélection de candidature d'éditeurs radiophoniques, puis en matière d'autorisations in fine octroyées, s'inscrivent-il dans une transparence suffisante ?...
Serait-il incongru, que lorsque de telles autorisations à émettre sont publiées au JO, un mini-rationnel explicite, au minimum, les raisons du rejet pour les candidats malheureux ? Heureusement que d'autres autorités également indépendantes, s'attachent à publier des rationnels pour avaliser leurs décisions ou orientations, souvent opposables : HAS, ANSES, AFSSAPS...

A suivre.

[JMJ3]

D'autre part, attention à l'impression de fausse rapidité ou efficacité côté espagnole. Vous ne voyez que la mise en service des fréquences, pas l'ensemble de la procédure qui a pu exister, et que je ne connais pas, mais qui peut avoir pris du temps.

Certes, lorsque l'on ne connait pas le processus ayant cours en Espagne, vous comme moi pouvons le qualifier de verre à moitié plein, ou vide... et y voir, des illusions optiques en matière efficacité hertzienne !

Ceci étant, dans toute entreprise (publique ou privée), ou dans le sport qu'est-ce qui compte ? Le résultat.
Pour le reste :

La rapidité "par raccroc" : difficile de considérer que côté espagnol, on soit dans le poussif. Même si on ne sait de l'ensemble de la procédure ayant pu exister (et que je ne connais, pas dans le détail, non plus).

La mise en œuvre de travaux préalables ? peut-être... cependant, comment ne pas (se) rappeler que l'Espagne s'était engagée initialement, fort timidement dans le DAB, pour finaler renoncer à le développer à l'échelle nationale, il y a maintes années de cela.
En revanche, depuis que cette société privée (dont je n'ai pas le nom en tête) s'est engagée (il y a un peu plus d'un an) dans le développement du DAB+ > cela carbure. Et en plus, pas sûr, que cette société ait bénéficié des documents (techniques, financiers, ...) établis par le passé pour le déploiement du DAB > mais il est vrai, que sur ce point précis : je n'en sais rien.
Rien à faire : The winner takes it all... El vencedor se lleva todo

[Franck Morin]

Pour en revenir sur l'efficacité de l'ARCOM, concernant l'appel n°10 du 15 novembre 2023, l'ARCOM vient de finir de publier au JO les autorisations des radios de complément des multiplex déjà existants. C'est une étape importante.
par contre aucune autorisation de radio des nouveaux multiplex de cet appel à candidatures n'a encore été publiée. là c'est beaucoup moins bien.

et à propos du 3 eme appel à candidatures de la feuille de route, l'appel dit "2024", au 15 juin 2025, il n'a pas encore été lancé.
6 mois de retard au moins (concernant Guéret, Périgueux, la Corse, Tarbes, Narbonne, Gap etc). La liste est ici, les allotissements en fushia.

Enfin, suite à la publication du livre blanc sur l'avenir de la radio, on avait un point d'étape important en 2027 et un autre en 2033, nécessitant surement une nouvelle feuille de route du déploiement DAB+ au moins 2025-2027 mais on n'a rien vu venir encore...

[95460]

Ce jour, à l'ordre du jour de l'assemblée plénière de l'Arcom :

Coordination internationale de fréquences en FM et DAB+

https://www.arcom.fr/tous-les-ordres-du-jour

[95460]

Ce jour, à l'ordre du jour de l'assemblée plénière de l'Arcom :

Changement de titulaire et de catégorie d’autorisations en FM et DAB+
Modifications apportées à des titulaires d’autorisations en FM et DAB+

https://www.arcom.fr/tous-les-ordres-du-jour

[95460]

La situation des multiplexes en cours de déploiement au 01/07/2025 :

2022
Beauvais local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Chartres local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Compiègne local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Évreux local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Laval étendu : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Laval local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Lorient local : opérateur désigné
Montbéliard-Belfort local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Montélimar local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Morlaix local : opérateur désigné
Ploërmel local : opérateur désigné
Quimper local : opérateur désigné
Saint-Brieuc local : opérateur désigné
Valence étendu : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Valence local : en attente de démarrage depuis le 24 juin 2025
Vannes local : opérateur désigné
Vitré local : opérateur désigné

2023
Agen local : radios sélectionnées
Angoulême local : radios sélectionnées
Blois local : radios sélectionnées
Bourges étendu : radios sélectionnées
Bourges local : radios sélectionnées
Châteauroux local : radios sélectionnées
Chaumont local : radios sélectionnées
Cherbourg étendu : radios sélectionnées
Cherbourg local : radios sélectionnées
Cognac local : radios sélectionnées
Épinal local : radios sélectionnées
Forbach local : radios sélectionnées
Mont-de-Marsan étendu : radios sélectionnées
Mont-de-Marsan local : radios sélectionnées
Nevers étendu : radios sélectionnées
Nevers local : radios sélectionnées
Niort local : radios sélectionnées
Saintes local : radios sélectionnées
Vesoul local : radios sélectionnées
Vichy local : radios sélectionnées

2025
Ajaccio local : rien
Albi local : rien
Alès local : rien
Bastia local : rien
Brive-la-Gaillarde (Aurillac) local : rien
Carcassonne local : rien
Cluses local : rien
Corse étendu : rien
Creil local : rien
Gap local : rien
Guéret étendu : rien
Guéret local : rien
Le Puy-en-Velay local : rien
Manosque local : rien
Meaux local : rien
Montauban (Valence d’Agen) local : rien
Narbonne local : rien
Périgueux étendu : rien
Périgueux local : rien
Tarbes local : rien
Villeneuve-sur-Lot local : rien

Après
87 allotissements locaux (cpeiplacd10)

[Franck Morin]

Merci, tu as oublié Chalon sur Saône local et Fréjus local, c'est volontaire ?

[95460]

Ils ont démarré, ils ne sont plus en cours de déploiement.

[95460]

Ce jour, à l'ordre du jour de l'assemblée plénière de l'Arcom :

Coordination internationale de fréquences en DAB+

https://www.arcom.fr/tous-les-ordres-du-jour