Le rapport Boyon préconise un changement de norme sur la TNT

[pa.babao]

De plus, si on estime que la raison de ne pas avoir imposé tout de suite la réception HD aux petits écrans était qu'on ne voyait quasiment pas la différence de résolution, rien ne dit qu'il n'y aura pas de chaînes SD en DVB-T2/MPEG-4.

Je ne pense pas que ce soit la raison de ce report pour les petits écrans. C'est plutôt une question de montée en gamme et de capacité à absorber des surcoûts dans les marges. Enfin, c'est mon avis.
Une des particularités du rapport, par rapport à ce calendrier HD, c'est qu'il inverse la disposition concernant les adaptateurs par rapport à la séquence pour la HD (c'est dans le paragraphe précédent celui cité auparavant):
"Il faudrait, au contraire, coupler les deux processus en imposant aux fabricants de produire, dès
que possible, des adaptateurs externes qui seraient obligatoirement compatibles à la fois avec le
MPEG 4 et avec le DVB-T2. Ainsi, la généralisation du MPEG 4 profiterait directement à la
mise en service du DVB-T2."

Cet avis de Michel Boyon à lui seul prouve qu'il n'a vraiment pas beaucoup réfléchi à tous les aspects de cette question ...

En partant sur cette base, en fait, ça sert pas à grand chose de discuter de son rapport
As tu seulement eu l'occasion de le parcourir? (pour ma part, pas trop, je suis encore dedans, mais je trouve intéressant de le voir décortiquer, selon lui en tout cas, les raisonnements pro et anti T2 ... ça a en tout cas le mérite d'une certaine "transparence")

[philcom]

Bonjour,
Je préconise le passage à la norme DVB-T3

[jeanphi73]

Bonjour,
Je préconise le passage à la norme DVB-T3

Sans être un spécialiste en maths-physique, d'aprés ce que j'ai lu selon le théorème de Shannon, la modulation DVB-T2 atteint les limites de ce théorème...
Donc on ne peut pas envoyer plus de bits dans le tuyau que la physique ne le permet.

Par contre au niveau codecs audio et vidéo on mettera toujours au point des procédés de compression plus efficaces, jusqu'à une certaine limite...
le codage HEVC est déja le futur successeur du MPEG4 (H264), même s'il reste au stade du laboratoire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/H.265/HEVC

HEVC a pour but d'améliorer significativement l'encodage par rapport à son prédécesseur (AVC High Profile). En effet, l'objectif est de réduire le débit nécessaire de moitié, à qualité comparable au H264. Ces progrès nécessiteront l'utilisation d'algorithmes plus complexes. La finalisation de ce format est prévue pour janvier 2013.

[marceljack]

Cet avis de Michel Boyon à lui seul prouve qu'il n'a vraiment pas beaucoup réfléchi à tous les aspects de cette question ...

En partant sur cette base, en fait, ça sert pas à grand chose de discuter de son rapport
As tu seulement eu l'occasion de le parcourir? (pour ma part, pas trop, je suis encore dedans, mais je trouve intéressant de le voir décortiquer, selon lui en tout cas, les raisonnements pro et anti T2 ... ça a en tout cas le mérite d'une certaine "transparence")

Bien sûr que je l'ai parcouru, pas en entier bien sûr, je n'ai vraiment lu que les parties consacrées au DVB-T2.
Mais tu déformes le sens de mes propos en ne les citant que très partiellement.
Quand je dis que Michel Boyon n'a pas beaucoup réfléchi à la manière d'imposer la réception du DVB-T2 dans les téléviseurs, c'est surtout parce qu'il préconise la même approche que pour la HD en 2008 alors que la situation est complètement différente puisqu'il n'y aura aucune duplication en DVB-T/MPEG-2 des nouvelles chaînes.
Trois ans après le lancement de la HD, un récepteur DVB-T / MPEG-2 peut encore aujourd'hui recevoir l'intégralité des chaînes gratuites alors que dès le lancement d'une chaîne en T2, les téléviseurs non compatibles en seront privés. Donc laisser les gens acheter des récepteurs qui ne pourront délibérément pas recevoir les nouvelles chaînes sous prétexte qu'ils ont un petit écran me semble tout à fait inacceptable.
C'est exactement comme si on avait continué de laisser se vendre des TV 819 lignes seulement lorsqu'on a décidé de lancer les nouvelles chaînes en 625 lignes au début des années 60.
Je pense d'ailleurs que ces récepteurs sans T2 ne se vendraient tout simplement pas ou très mal si les gens sont bien informés de leurs limitations.

[pa.babao]

En fait, je ne comprends pas l'intérêt de dupliquer les nouvelles chaînes!
Au contraire si elles sont spécifiques au T2, ça rend plus intéressant de choisir un récepteur compatible, non?
Quel intérêt, si elles sont dupliquées, d'avoir un récepteur plus cher pour ne rien avoir de différent?

[marceljack]

Bonjour,
Je préconise le passage à la norme DVB-T3

Sans être un spécialiste en maths-physique, d'aprés ce que j'ai lu selon le théorème de Shannon, la modulation DVB-T2 atteint les limites de ce théorème...
Donc on ne peut pas envoyer plus de bits dans le tuyau que la physique ne le permet.

Tu as raison mais l'efficacité spectrale proche de la limite théorique n'est pas le seul avantage du DVB-T2 par rapport au DVB-T.
Le DVB-T2 prévoit la possibilité d'extensions par le biais des "future extension frames" (FEF) que les récepteurs sortis avant leur définition ne pourront pas exploiter. Mais ces trames seront utilisées pour de nouveaux services (soit sur des nouveaux canaux indépendants, soit sans les gêner en complément d'émissions TV T2 "conventionnelles" sur des canaux partagés).

[marceljack]

En fait, je ne comprends pas l'intérêt de dupliquer les nouvelles chaînes!
Au contraire si elles sont spécifiques au T2, ça rend plus intéressant de choisir un récepteur compatible, non?
Quel intérêt, si elles sont dupliquées, d'avoir un récepteur plus cher pour ne rien avoir de différent?

Il y a encore une sacrée distorsion en ligne
Je n'ai jamais écrit qu'il fallait dupliquer les nouvelles chaînes, j'ai dit que comme elles ne seront pas dupliquées la situation serait totalement différente de celle du lancement de la HD où les chaînes lancées étaient toutes pré-existantes (et sont toujours présentes en SD) et que de ce fait on pouvait se permettre d'acheter un récepteur non compatible HD sans grand inconvénient.
C'est pourquoi la proposition de Boyon de suivre le même modèle pour l'obligation d'intégration du T2 dans les récepteurs ne tient pas la route.
Et si tu pousses un tout petit peu ton raisonnement où tu dis que "ce sera plus intéressant d'acheter un récepteur compatible T2", tu devrais être d'accord avec le fait que les récepteurs non T2 ne se vendront pas (si le public est bien informé), quelle que soit leur taille d'écran, et même qu'on ne devrait plus pouvoir les proposer à la vente.
D'ailleurs il me semble qu'il y avait une loi qui disait qu'un TV vendu en France devait être capable de recevoir l'ensemble des émissions émises sur le territoire français.
C'est même sous ce prétexte qu'il a été obligatoire de continuer à fabriquer des récepteurs 819/625 alors que la 1ère chaîne était disponible presque partout en 625 lignes. Et, plus tard, que les récepteurs reçoivent la VHF alors qu'elle n'était utilisée que par Canal+.
Si cette loi n'a pas été abrogée, l'application de la proposition de Boyon serait-elle seulement légale ?

[bb95]

Bonjour,

Bah je préfère exposer les hypothèses du raisonnement (si) que de dire "je vous le dis" et "si vous êtes pas d'accord, c'est que vous n'y comprenez rien" ...

Ca me va comme... hypothèse !

Sauf erreur de ma part, le lancement de la TNT tout court s'est fait sur des téléviseurs à écrans plats ... avant même la HD. Je n'ai pas accès aux chiffres de

Oui, et les fabricants ont joué sur les mots. Il y avait certes des écrans LCD et plasma, mais aussi des TV à tube (4/3 mais aussi 16/9) dont la face avant était plate, équipés d'un tuner TNT. J'ai failli en acheter un !

bb

[Emmebel]

Oui, et les fabricants ont joué sur les mots. Il y avait certes des écrans LCD et plasma, mais aussi des TV à tube (4/3 mais aussi 16/9) dont la face avant était plate, équipés d'un tuner TNT. J'ai failli en acheter un !

bb

C'est toute l'ambiguité du mot "plat" qui peut désigner un objet de peu d'épaisseur mais aussi et surtout un objet qui présente une surface plane, c'est même son premier sens (Voir votre dictionnaire favori).

[marceljack]

Sauf erreur de ma part, le lancement de la TNT tout court s'est fait sur des téléviseurs à écrans plats ... avant même la HD.

En 2005 un téléviseur LCD de 23" (je dis bien 23") sans TNT coûtait environ 1500 €.
Dans ces conditions, la part de marché des TV LCD était encore marginale, mais contrairement aux plasma (dont la résolution était généralement de 852 x 480 à l'époque, plus rarement 1024 x 768), la plupart des LCD à écran 16/9 était néanmoins "HD ready" avec une résolution de 1280 x 720 (ou 1366 x 768) et une entrée DVI, compatible HDCP ou pas ...
Ce n'est que fin 2005 ou début 2006 qu'ils sont passés au dessous de 1000€ (toujours sans TNT intégrée pour la grande majorité d'entre eux), et c'est à cette date que la prise HDMI a supplanté la prise DVI.
En 2007 on a commencé à trouver des TV LCD de 32" (1366 x 768) de marque de distribution sans TNT à 500 € mais il fallait compter 100€ de plus pour avoir la TNT SD intégrée (pratiquement pas encore de TNT HD intégrée à cette époque).
On ne peut donc pas dire que la TNT "tout court" qui a démarré en mars 2005 l'a fait principalement sur des écrans plats, loin de là ...
Ce n'est qu'à partir de 2008 que le parc des écrans plats a commencé à devenir vraiment important.