Report des phases 12 et 13 du plan cible.

[Franck Morin]

donc l'unanimité, sauf toi visiblement. (car avec un 32 pouces, si tu vois une dégradation, chapeau)
et moi aussi, car personnellement ni M6 ni Arte ne me choquent particulièrement.
on est au moins 2 à ne pas en faire partie

[bernard7715]

personnellement ni M6 ni Arte ne me choquent particulièrement.
on est au moins 2 à ne pas en faire partie

+1 donc on est trois.

Dire que dans ceux qui grognent, il n'y pas si longtemps en analogique ils étaient peut être heureux d'avoir une image bruité

[marceljack]

Heureusement que j'ai Fransat/CanalSat et seulement un 32" !!

Bonjour,
La plupart des 32" ont une résolution d'écran de 1366 x 768. Les écrans "full HD" (1920 x 1080) sont très rares dans cette taille.

... car avec un 32 pouces, si tu vois une dégradation, chapeau...

+1
Sur ces écrans on ne peut pas voir la différence entre une image en 1920 x 1080 ou en 1440 x 1080.
Au contraire, l'image pourrait être légèrement meilleure à partir d'une source en 1440 x 1080 selon la qualité de la mise à l'échelle (rescaling).
En ce qui me concerne je ne vois pas de réduction significative de qualité sur Arte HD sur mes 2 écrans pourtant en 1920 x 1080 (un 39" et un 24").
Quant à la "bouillie de pixels", je n'en ai pas observé pour l'instant (émetteur Tour Eiffel).

[bb95]

Bonjour,

On ne peut faire une comparaison objective qu'en comparant des enregistrements faits avant et après. Ce que je n'ai pas fait !
L'image du journal de France 2 vendredi soir (plans sur Delahousse) me semblait moins "piquée". mais c'est par rapport à mes souvenirs de vendredi dernier !!!

De toutes façons, j'avais déjà remarqué des variations de qualité des images des présentateurs/trices de ce journal du soir avant le basculement. Sans doute dues à des caméras, éclairages, réglages, différents. Aussi que lorsque c'est marie Drucker, les plans souvent sont plus soignés, va savoir...

Non, le vrai souci, c'est évidemment France 3. J'admets que les régions ne sont pas encore équipées en HD, mais il me semble que ca fait un bon moment qu'on sait que la HD devait être déployée le 5 avril et que si on ne pouvait produire la part locale en HD, qu'au moins on ait des matos pour basculer sur la HD dès qu'on retrouve le programme national. Ca me parait plus important que de créer une nième chaine d'infos.

Comme on est déjà en dehors du sujet, j'ajoute qu'ont peut avoir une qualité correcte en 1920x1080 avec les débits permis sur les nouveaux multiplex. Certes il n'est pas question d'obtenir une image magnifique comme celle obtenue avec 20 Mbits/s, mais les essais de compressions que je fais avec des débits similaires ou inférieurs à ceux des nouveaux multiplexes (pour gagner de la place sur mes disques durs) montrent qu'on peut avoir de belles images, nettement mieux que de la bouillie annoncée par certains. On l'a vu dans un antre fil, Arte compte bien y parvenir. Donc pourquoi pas les autres.

bb

[Anonymous]

La plupart des 32" ont une résolution d'écran de 1366 x 768. Les écrans "full HD" (1920 x 1080) sont très rares dans cette taille.

Je confirme.
Mais ce qui m'interpelle justement c'est qu'a part le 1920x1080 il est très rare d'avoir une résolution d'écran égale a celle du
flux transmis.Pareil pour les résolutions HDMI.
Donc un signal 1440x1080 est d'abord transmis en HDMI 1920x1080 vers le TV qui finalement l'affiche en 1366x768.
Avec ,en prime, des passages progressif/entrelacé et 50/60Hertz pour faire bonne mesure.
Et on voudrait me faire croire que toutes ces cuisines ne dégradent pas le rendu .
Bien sur on se garde de transmettre des mires qui seraient susceptibles de mettre cela en évidence.
A part ,une fois de plus, la BBC.
Ca me rappelle la modification de la mire pour masquer les défauts du Secam alors que justement elle sert a les mettre
en évidence.
Tout cela manque totalement de rigueur et on voudrait que l'utilisateur final soit objectif.

[Anonymous]

Comme on est déjà en dehors du sujet, j'ajoute qu'ont peut avoir une qualité correcte en 1920x1080 avec les débits permis sur les nouveaux multiplex. Certes il n'est pas question d'obtenir une image magnifique comme celle obtenue avec 20 Mbits/s, mais les essais de compressions que je fais avec des débits similaires ou inférieurs à ceux des nouveaux multiplexes (pour gagner de la place sur mes disques durs) montrent qu'on peut avoir de belles images, nettement mieux que de la bouillie annoncée par certains. On l'a vu dans un antre fil, Arte compte bien y parvenir. Donc pourquoi pas les autres.

Bonjour
Il faut se garder de comparer une compression temps réel avec une dose de multiplexage statistique avec ce qu'on peut obtenir sur un
flux unique en plusieurs passes et sans limitation du débit instantané.

[Anonymous]

Ce qui fait l'unanimité sur les différents forums c'est la dégradation de l'image de M6 et Arte.
Et la bouillie de pixels des chaînes du service publique hors FR2.
Heureusement que j'ai Fransat/CanalSat et seulement un 32" !!
Et en espérant que ça s'améliore.

Faut pas croire tout ce qui se dit. On a des yeux autant s'en servir.
Pour moi sur France O ,France 4 ,France 5 et LCP on est très loin de la bouillie de pixels .
FR3 est bien aussi sur la TE. Sur mon émetteur local ,c'est vrai ,c'est pas glorieux.

[bb95]

Salut !

Comme on est déjà en dehors du sujet, j'ajoute qu'ont peut avoir une qualité correcte en 1920x1080 avec les débits permis sur les nouveaux multiplex. Certes il n'est pas question d'obtenir une image magnifique comme celle obtenue avec 20 Mbits/s, mais les essais de compressions que je fais avec des débits similaires ou inférieurs à ceux des nouveaux multiplexes (pour gagner de la place sur mes disques durs) montrent qu'on peut avoir de belles images, nettement mieux que de la bouillie annoncée par certains. On l'a vu dans un antre fil, Arte compte bien y parvenir. Donc pourquoi pas les autres.

Bonjour
Il faut se garder de comparer une compression temps réel avec une dose de multiplexage statistique avec ce qu'on peut obtenir sur un
flux unique en plusieurs passes et sans limitation du débit instantané.

Certes. Cependant, lorsque je fais une compression H264 en une passe à 1,2 fois la fréquence trame de la source, je peux visualiser le résultat en temps réel. Et je n'obtiens pas de la bouillie bien que cette compression soit loin d'être optimisée.

Et je ne ferai pas injure aux fabricants de compresseurs et muliplexeurs professionnels en ne les sachant pas capables d'utiliser des processeurs plus performants que celui de mon ordinateur personnel et des coprocesseurs dédiés pour le H264 autrement performants que x264...

bb

[Franck Morin]

De toutes façons, j'avais déjà remarqué des variations de qualité des images des présentateurs/trices de ce journal du soir avant le basculement. Sans doute dues à des caméras, éclairages, réglages, différents. Aussi que lorsque c'est marie Drucker, les plans souvent sont plus soignés, va savoir...

ne pas oublier qu'on est en multiplexage statistique !!!

peut-etre qu'un soir France 2 avait toute la bande passante qu'il souhaitait pour avoir un bon taux de compression, sachant que M6 et TF1 n'en demandaient pas trop.
et le lendemain, si TF1 et M6 demandaient le double de bande passante de la veille, France 2 devait compresser plus, et donc degradation de la qualité de Delahousse.

il faut prendre les 5 chaines d'un multiplexe comme un tout, et ce n'est pas parce que c'est bien à un moment donné que 10 minutes plus tard ou le lendemain sur la même émission ce sera aussi bien...

il semble qu'en 1400x1080, on ait moins ce cas de devoir comprimer plus, suite à l'influence des 4 autres chaines du mux (ce qui est bien compréhensible).

[bb95]

Salut,

Franck > Pour moi, c'est clair que le problème ne vient pas de la compression, c'est le sens de mon message. Je pense tout de même qu'on doit pouvoir arriver à des meilleurs résultats avec des multiplexeurs plus performants, pour autant qu'on en tente pas de mettre ensemble les programmes les plus gourmands ?

bb