Ultra haute définition (UHD)

[kiki37]

Une discussion très intéressante au sujet de l'UHD :
http://www.hdfever.fr/forum/viewtopic.php?f=9&t=6304
Bonne lecture

[flash41]

Super intéressant cet article.. 1 mois de lecture pour essayer de tout bien comprendre...

[Dandu]

ça y est j'ai compris la subtilité des 8m
Bon , déjà on aura toutes les chaines HD sur la TNT en avril prochain:
1440 x 1080i donc un petit upscalle necessaire pour arriver aux 1920x1080 pixels de nos écrans
De plus , avec 5 chaines par multiplexe on va "rogner" un peu les débits.
Alors passer au 4K dans les conditions personnelles évoquées plus haut (taille d'écran/recul) ça ne le fait pas.

Oui, enfin toutes les chaînes HD sont en 1920x1080 depuis un moment sur la TNT. Le 1440x1080, c'est de l'histoire ancienne en TNT (pas en ADSL, certes)

[Dandu]

En fait je fais partie des non convaincus de l'intérêt de la 4K pour une taille d'écran moyenne .

Tu n'est pas le seul
Et la taille de l'écran n'a rien a y voir celle de nos cerveaux si.
Tout est relatif.
Le théorème de Shannon dit que pour visualiser correctement une image de résolution 1920x1080 il faut au minimum
un écran de 3840x2160 .
Tout le monde fait l'impasse la dessus .Allez savoir pourquoi ?
On va admettre qu'en " numérique " les pixels affichés correspondent rigoureusement a ceux transmis.
Ca simplifie bien au niveau réception même si c'est archifaux en cas de visualisation sur un CRT.
Maintenant logiquement si la camera n'a qu'une résolution de 1920x1080 son image ne saurait excéder 960x 540.
Jusqu’à preuve du contraire la "réalité" n'est pas numérique
Le filtrage passe bas ,fondamental dans tout échantillonnage, est aussi royalement ignoré par tous les "apôtres"
du "numérique a toutes les sauces" .
Pourtant en TV moderne il donne lieu a de remarquables artefacts genre "hélicoptères a rotor fixe"
qui écrasent de loin la diligence dont les roues tournent a l'envers.
Ca n'interpelle que moi ?
Et on ose parler de UHD ? faut pas pousser non ?
Sur des images fixes a la rigueur, mais les cartes Michelin on les utilisait pliées rarement autrement.
Si malgré le 16/9 et la HD on a rien de mieux a montrer que des cours de la bourse défilants dans le bas de l’écran
et des pendules et logos dans le haut faut peut être commencer a se poser des questions
Activez le sous titrage pour rigoler .

Le théorème en question ne dit pas ça, l'échantillonnage du signal n'a pas de rapport direct avec la façon de l'afficher. Un téléviseur en 1920x1080 affiche bien une image en 1920x1080. Le seul moment ou ça intervient, c'est à la captation au moment de la numérisation du signal, et les fabricants de capteurs ne sont pas idiots : c'est évidemment pris en compte.

Et accessoirement vous confondez résolution et définition. La résolution, c'est la taille physique d'un pixel (par exemple un écran avec une résolution de 150 point par pouce). La définition, c'est son nombre de pixel, ce n'est pas pour rien qu'on parle de Haute Définition.

Les artefacts en question, c'est quand même surtout lié à la fréquence d'image trop faible, sauf que le seul essai "grand public" pour passer au-delà de 24/30 fps, c'est un film qui a été boudé en partie à cause de ça (le Hobbit).

Et sinon, pour se donner une idée : un écran Ultra HD de 55 pouces est inutile au-delà de 1,1 m environ (en gros, l'oeil humain peut percevoir des pixels de l'ordre de 1arc/minute, donc faut calculer, ou passer par ce site : http://isthisretina.com)

[Dandu]

pour te faire une idée, le mieux est encore d'aller dans un magasin genre FNAC, darty, Boulanger, auchan, tu te mets à 3,5 m et tu te fais ton idée.
3,5 m c'est très loin pour une TV UHD et pour vraiment en profiter, je ne suis probablement pas loin avec mes 8 m de diagonale.

Tout à fait
C'est ce que j'ai conseillé à mon poto de faire . Et si c'était pour moi le vendeur n'aurait pas d'autre choix que de s'éxécuter .
Dans notre discussion on se polarise uniquement sur la définition , mais il y a aussi l'aptitude plus ou moins grande des écrans à gérer les mouvements .
Je pense qu'il est logiquement plus difficile d'obtenir une image fluide avec un écran 4K par rapport à un "simple" HD

Pourquoi ? L'augmentation de détails a pas réellement d'influence sur ça, et les dalles sont pas réellement plus rapides.

[Dandu]

Selon vous, à partir de quelle taille d'écran l'UHD pourrait être justifié dansle cas d'un recul de 3m50 ?

En gros, 90 pouces de diagonale. Donc dans tous les cas, pas "besoin" de prendre plus que Full HD sur ce genre de distances.

En Full HD, tu verras plus les différence entre les pixels avec un recul de ~1,5x la diagonale. En Ultra HD, faut descendre à 0,8x la diagonale.

[flash41]

pour te faire une idée, le mieux est encore d'aller dans un magasin genre FNAC, darty, Boulanger, auchan, tu te mets à 3,5 m et tu te fais ton idée.
3,5 m c'est très loin pour une TV UHD et pour vraiment en profiter, je ne suis probablement pas loin avec mes 8 m de diagonale.

Tout à fait
C'est ce que j'ai conseillé à mon poto de faire . Et si c'était pour moi le vendeur n'aurait pas d'autre choix que de s'éxécuter .
Dans notre discussion on se polarise uniquement sur la définition , mais il y a aussi l'aptitude plus ou moins grande des écrans à gérer les mouvements .
Je pense qu'il est logiquement plus difficile d'obtenir une image fluide avec un écran 4K par rapport à un "simple" HD

Pourquoi ? L'augmentation de détails a pas réellement d'influence sur ça, et les dalles sont pas réellement plus rapides.

Il me semblait logique , vu le nombre de pixels plus important que les processeurs internes auraient plus de boulot concernant les images fortement changeantes de type travelling par exemple ...

[flash41]

Selon vous, à partir de quelle taille d'écran l'UHD pourrait être justifié dansle cas d'un recul de 3m50 ?

En gros, 90 pouces de diagonale. Donc dans tous les cas, pas "besoin" de prendre plus que Full HD sur ce genre de distances.

En Full HD, tu verras plus les différence entre les pixels avec un recul de ~1,5x la diagonale. En Ultra HD, faut descendre à 0,8x la diagonale.

OK
J'ai 2 écrans actuellement un full HD de 50" et un ex 42" HD Ready .
En dehors de la taille d'écran (non négligeable) , je me rends bien compte qu'une image SD est bien meilleure sur mon HD Ready que sur mon Full HD
La mise à l'échelle semble plus "facile" ..
En dehors de l'intérêt (in)discutable déjà du 4K ,pour le recul envisagé , la mise à l'échelle d'une image HD sur un écran 4K est susceptible de provoquer quelques défauts supplémentaires ..

[Ludo_88]

Il y a peu, lors d'un test d'un projecteur vidéo 4K (natif, un vrai 4K) Sony SXRD VPL-VW300ES, les testeurs se sont amusés de faire des séances à l'aveugle de projection de films (serveur Sony 4K prêté à l'occasion, plus vidéos du net) une fois en HD, et une fois en 4K.
Les testeurs étaient des journalistes et des photographes, donc des gens habitué à l'image.
Sur un écran de plus de 3,5m de base, spectateurs situés à 4m de l'écran, tous ont de suite reconnu l'image 4K (ils se sont même mis a rêver d’acquérir le projo pour chez eux, mais à 6000 €...).
Autre test toujours à l'aveugle, écran de 1,80m, spectateur à 3m, aucuns n'a fait la différence entre l'image HD et l'image 4K. Alors, imaginons des spectateurs à 2 ou 3 m de leur TV de 50''...

En revanche, l'apport de couleur et de contraste étendu que peut apporter la nouvelle norme est elle bien visible...

Perso, les TV UHD vont arriver. Cela ne coute pas beaucoup plus cher a fabriquer qu'un TV simple HD. Ils vont les remplacer naturellement. Mais si sur la TNT, la HD est un vrai plus (même si il y a des gens qui ne voient pas la différence), j'ai un gros doute sur l'apport de l'UHD. Déjà la HD est souvent bridé ou mal exploité, alors...
Non, la UHD risque de faire comme la 3D, un marché de niche. Ou alors, pourquoi pas pour quelques chaines qui valent vraiment le coup, et pas faire comme on a fait en France, donner de la HD à 6 chaines qui n'en n'avaient pas besoin (ou peu), alors que l'on se faisait mal les yeux sur FR3 ou FR5, par exemple...

[bernard7715]

, alors que l'on se faisait mal les yeux sur FR3 ou FR5,

Qu'est ce que, tu as du souffrir au temps de l'analogique ou la définition etait encore plus basse.