Ultra haute définition (UHD)

[flash41]

Mais si sur la TNT, la HD est un vrai plus (même si il y a des gens qui ne voient pas la différence), j'ai un gros doute sur l'apport de l'UHD. Déjà la HD est souvent bridé ou mal exploité, alors...
.

Autre exemple avec un écran de 37" à environ 2m70 , je vois bien la différence entre une image HD et une image SD , pas vraiment pour ma copine.
Le gap entre SD et HD est surement plus important qu'entre HD et UHD .. mais déjà certain(e)s ne le vois pas ...

[miky01]

Autre exemple avec un écran de 37" à environ 2m70 , je vois bien la différence entre une image HD et une image SD , pas vraiment pour ma copine.
Le gap entre SD et HD est surement plus important qu'entre HD et UHD .. mais déjà certain(e)s ne le vois pas ...

Achete lui des TCINTCIN 3 paires,c'est en promo ces temps

[Franck Morin]

pour en revenir à la diagonale nécessaire à 3,50 m, vue la formule fournie plus haut, cela fera:
diagonale = 3,50 / 0,80 = 4,37 m
soit en pouces, Diagonale = 437 / 2,54 = 172 pouces

j'ai un peu exagéré avec mes 8 mètres.
il faut trouver d'autres arguments pour choisir volontairement un TV UHD.

[bb95]

Bonjour,

il faut trouver d'autres arguments pour choisir volontairement un TV UHD.

Certes.
- Un pixel mort se voit moins,
- Si c'est conjugué avec des circuits de traitement plus performants, on a peut-être moins d'artefacts,
- Mais surtout tous les modèles UHD des grandes marques sont formellement compatibles DVB-T2. Pour le HEVC c'est une autre histoire, l'implémentation est partielle en UHD mais je pense qu'en 1920x1080 ça ne devrait pas poser de problèmes.

De toutes façons, et vue la grande braderie des HD actuels, je crois que la cause est entendue, et que ca ne restera que sur les entrées de gamme/premiers prix.

Mais, je peux me gourrer !

bb

[Anonymous]

Tu résume bien la situation:
Au train ou ces matériels se retrouvent obsolètes et inutilisables au bout de 5 ans
autant si on y est obligé et si le prix le permet, en prendre un a jour.

[Dandu]

Selon vous, à partir de quelle taille d'écran l'UHD pourrait être justifié dansle cas d'un recul de 3m50 ?

En gros, 90 pouces de diagonale. Donc dans tous les cas, pas "besoin" de prendre plus que Full HD sur ce genre de distances.

En Full HD, tu verras plus les différence entre les pixels avec un recul de ~1,5x la diagonale. En Ultra HD, faut descendre à 0,8x la diagonale.

OK
J'ai 2 écrans actuellement un full HD de 50" et un ex 42" HD Ready .
En dehors de la taille d'écran (non négligeable) , je me rends bien compte qu'une image SD est bien meilleure sur mon HD Ready que sur mon Full HD
La mise à l'échelle semble plus "facile" ..
En dehors de l'intérêt (in)discutable déjà du 4K ,pour le recul envisagé , la mise à l'échelle d'une image HD sur un écran 4K est susceptible de provoquer quelques défauts supplémentaires ..

Globalement, non. La différence, elle vient surtout des choix des fabricants de TV sur la façon de gérer la mise à l'échelle. Certaines marques tendent à améliorer la netteté, d'autres à proposer un rendu doux sans artefacts, mais c'est généralement réglable.

La mise à l'échelle n'est pas plus facile en fonction de la définition, c'est surtout extrêmement dépendant du circuit utilisé pour le faire et des réglages. Forcément, les téléviseurs haut de gamme le font généralement mieux que les modèles bas de gamme. En Ultra HD, c'est assez flagrant : les moniteurs informatiques et les téléviseurs bas de gamme le font mal, les modèles haut de gamme le font (très) bien. Et les moniteurs informatiques, c'est surtout lié au fait que la mise à l'échelle est rarement utilisée, vu que dans une bonne partie des cas, la source peut le faire (PC, consoles, etc.) bien mieux.

[Dandu]

Il me semblait logique , vu le nombre de pixels plus important que les processeurs internes auraient plus de boulot concernant les images fortement changeantes de type travelling par exemple ...

Y a aucune raison que ça arrive sur la majorité des appareils, tant que c'est une puce dédiée qui doit gérer le décodage. Les composants habituels sont optimisés (et pensés) pour décoder une norme précise, la puissance n'est pas un souci. Le seul moment ou ça peut arriver c'est quand on utilise une puce généraliste (le processeur d'un smartphone ou d'un PC, en gros) pour décoder : là, évidemment, s'il manque de puissance ça se voit. Mais dans l'absolu, ça devrait rester assez rare : on commence déjà à trouver des cartes graphiques et des processeurs capables de décoder le HEVC avec un composant dédié.

Dans les téléviseurs, y a priori personne qui va décoder sur le CPU (ne serait-ce que parce qu'aucun téléviseur n'utilise un CPU assez rapide) et les puces dédiées sont disponibles, donc on devrait éviter les horreurs comme les premiers lecteurs HD DVD qui étaient équipés d'un CPU de PC (Pentium 4).

Le seul souci que j'ai vu passer, c'est quelques TV Ultra HD d'entrée de gamme qui décodaient que le HEVC à 25/30 fps mais pas les flux à 50 fps qu'on trouve parfois sur le satellite.

[Franck Morin]

une conversation intéressante à partir de ce post

[Gouik]

on retrouve le même débat qu'avec le 720p et le 1080p, certains disaient que le 1080p n'avait aucun intérèt sur un 27 ou 32 pouces, ce qui est faux, l'image d'un 1080p est plus fine, j'ai comparé une tv 32 pouces 720p et une 1080p, ça se voit, et maintenant entre une tv 1080p et une 4k en 40 pouces le rendu est mieux sur la 4k, même sur du sd...

pour info ma tv samsung 4k fonctionne avec toutes les chaines et démos fta 4k hevc du satellite (astra 1 2, hot bird et la demo fransat)...

[marceljack]

on retrouve le même débat qu'avec le 720p et le 1080p, certains disaient que le 1080p n'avait aucun intérèt sur un 27 ou 32 pouces, ce qui est faux, l'image d'un 1080p est plus fine, j'ai comparé une tv 32 pouces 720p et une 1080p, ça se voit, et maintenant entre une tv 1080p et une 4k en 40 pouces le rendu est mieux sur la 4k, même sur du sd...

Bonjour,
A l'époque on ne comparait pas le 720p avec du 1080p mais avec du 1080i (le 1080p n'étant pas utilisé en broadcast), et de plus la plupart des TV 27" et 32" de l'époque avaient une dalle "HD Ready" (1280 x 720 ou 1366 x 768).
De plus, au début du 1080i, la résolution de la source était 1440x 1080, ce qui compte tenu de l'entrelacement donnait une résolution verticale effective d'environ 750 lignes (facteur de kell) pour les images avec mouvement. Donc peu de différence avec le 720p.
Dans ces conditions, sur ce type d'écran, selon le type d'images, le rendu du 720p était souvent meilleur que celui du 1080i, c'est pourquoi l'Allemagne et la Suisse l'avaient choisi pour leur HD.