405 lignes sur ARTE

[marceljack]

J'avais remarqué quelquechose aussi, quand il y a des archives de kinéscope du temps du 819 lignes, parfois le front des personnes et tout le haut de l'image semble écrasé, ça peut venir de quoi ?

D'un mauvais réglage de linéarité verticale.

Mais au fond d'où venais ce format ? Le cinéma n'était déjà plus au 1:33 ? Je sais qu'entre temps il y avait eu les premiers films sonores avec une image plus étroite mais ça avait du être corrigé après en réduisant la hauteur.

Le format traditionnel du cinéma (non Cinemascope) était 1,33 et la TV s'est alignée dessus.

Ce traitement numérique, numérise-t-il l'image ?

Pas mal comme question Et un chauffage d'eau la réchauffe-t-elle, d'après toi ?
Comment veux tu faire un traitement numérique d'image analogique sans la numériser Il ne faut pas confondre numérisation et compression

J'ai toujours voulu m'interesser à ces fameuses 100 Hz car j'imagine que cela doit être pratique si l'on veut faire du kinéscope ( oui je sais ce n'est pas courant ).
J'en avais fait sur une télé normale ( 16/9 50 Hz ) mais quand on filme une vidéo à 25 i/s contre 24 dans la caméra le résultat est bizarre quoi que regardable.
D'un autre coté j'a toujours détesté la numérisation, donc finalement la 100 Hz ne serait pas une bonne alternive ?

A partir du moment où la prise de vue se fait à une cadence qui n'est pas synchronisée avec la fréquence de balayage, il y aura toujours des effets indésirables dûs au fait que la caméra capture aussi la période du retour trame, ce qui provoque le défilement d'une bande plus sombre sur l'écran (deux en entrelacé à 50Hz avec une capture à 24 i/s).
Avec un TV 100 Hz, ce sera deux fois plus de bandes plus fines qui défileront ...
La seule manière d'éviter ce problème serait de filmer un écran plat, car l'image est affichée en entier et en permanence et rafraîchie sans période d'extinction.

Je m'interessais aussi à ces télés HD mais à tube. Es-ce qu'il y a dessus des entrées analogiques dont le signal atteint l'écran sans passer par un traitement numérique ?

Oui, les décodeurs HD-MAC sortaient en RGB analogique et attaquaient le tube sans traitement numérique dans le moniteur, sauf s'il y avait un balayage à 100 Hz ou un désentrelacement.
Mais le décodeur HD MAC lui même, qui reconstituait l'image HD à partir d'une image SD compressée horizontalement et de données additionnelles traitait l'image en numérique.
Le traitement numérique dans le moniteur était nécessaire pour afficher une image en SD à fréquence ligne double (soit en 50 Hz désentrelacé, soit en 100Hz entrelacé), sauf si le moniteur était "multisync".

[vidéo-33]

les décodeurs HD-MAC sortaient en RGB analogique et attaquaient le tube sans traitement numérique dans le moniteur...Le traitement numérique dans le moniteur était nécessaire pour afficher une image en SD à fréquence ligne double (soit en 50 Hz désentrelacé, soit en 100Hz entrelacé), sauf si le moniteur était "multisync".

on a diffusé du HD-MAC en RVB analogique sur des vidéoprojecteurs tritubes multisynchro BARCO balayage 36 Khz
c'était un gros réglage pour les convergences mais une image HD superbe en 1250 lignes

[Lowtone]

^^ merci de prendre le temps de répondre à toutes mes interrogations

D'un mauvais réglage de linéarité verticale.

Directement dans un kinéscope de l'ORTF ? ça devait être le must pourtant.
D'ailleurs je me suis souvent demandé, avec tous les traitements numériques qui existent, pourquoi ce défaut n'est jamais corrigé, pas plus que la surface non plate de l'écran qui cause des distortions. Mais je ne sais pas si c'est possible d'ailleurs

Le format traditionnel du cinéma (non Cinemascope) était 1,33 et la TV s'est alignée dessus.

J'évoquais cette particularité vers 1930

Lorsque le cinéma devient parlant, on tire le son (codage analogique optique) sur la pellicule positive, entre l’image et les perforations de gauche (vues en projection). Cela a deux effets : il faut décaler l’axe optique des caméras pour le recentrer sur le photogramme décalé sur la droite (afin de réserver cet espace pour le tirage), et le format d’image devient presque carré, ce qui est assez peu esthétique

Ca donne un format 1:20, alors que la télévision était ensuite plus tard à 1:25... Tandis que le cinéma était repassé à 1:33
Je sais aussi qu'il y a tout eu comme formats du temps de la télévision mécanique, mais je n'ai rien trouvé sur l'origine de ce 1:25

Pas mal comme question Et un chauffage d'eau la réchauffe-t-elle, d'après toi ?

La question est mal posée en effet, mais le terme me parait flou huhu

Comment veux tu faire un traitement numérique d'image analogique sans la numériser Il ne faut pas confondre numérisation et compression :!:

Voila c'est justement là où je voulais en venir.
Mais par exemple, pour le son, si l'on prend le CD, il n'y a pas de compression, mais le son est moins bien défini qu'une bande ou un vinyle. Es-ce qu'il en va de même pour cette vidéo numérique non compressée ? Et es-ce que ça pose un problème de mémoire ? Car pour faire tenir un film sur un petit DVD il faut compresser, je me demande de quelle capacité de mémoire la télé dispose.
Et s'il existe une alternative analogique ?

A partir du moment où la prise de vue se fait à une cadence qui n'est pas synchronisée avec la fréquence de balayage, il y aura toujours des effets indésirables dûs au fait que la caméra capture aussi la période du retour trame, ce qui provoque le défilement d'une bande plus sombre sur l'écran (deux en entrelacé à 50Hz avec une capture à 24 i/s). Avec un TV 100 Hz, ce sera deux fois plus de bandes plus fines qui défileront ...

C'est marrant parce qu'a 24i/s j'avais une bande plus claire, c'est seulement à 18i/s que ça faisait une bande noire qui rendait l'immage irregardable.
Il existe quelques rares caméras super 8 à 25i/s, mais ces problèmes ne sont pas évidents si l'on veut garder la vitesse réelle.
Le contraire est casse-tête aussi 18 vers 25 ça va, mais ça créé des images qui sont un mélange de deux images successives, mais de 24 à 25 ça donne un effet très désagréable.
Et le super 8 est en 1:35 d'ailleurs pour ne rien arranger
Donc le 100 Hz à oublier.

La seule manière d'éviter ce problème serait de filmer un écran plat, car l'image est affichée en entier et en permanence et rafraîchie sans période d'extinction.

J'ai essayé pour voir ce que ça donnais. Mais le labo ne m'a pas encore rendu mon film.
Cela dit l'écran plat numérise l'image et j'ai bien l'impression que ça compresse au passage. Le résultat est très moche, entre une même VHS sur un écran plat ou sur un bon vieux tube, le tube sort vainqueur question qualité !
J'ai l'impression que la partie de capture analogique des écrans plats est vraiment négligée, car une image numérique par contre s'affiche bien. Sur une même télé à écran plat, la TNT passe bien, alors que l'analogique ou la magnétoscope est franchement moins bon que sur une télé analogique.

Es-ce qu'il existe un autre moyen non-numérique ? ( je rêve peut être un peu je sais -_- " )
Peut être un vidéo projecteur ?

Je sais qu'une fois j'avais filmé du 35mm ( 1:33 ! ) à 24i/s mais avec un caméscope à 25... mais le projectionniste à dit qu'avec son système chaque image est projetée deux fois de suite. Et le résultat est bien.

Oui, les décodeurs HD-MAC

^^" je ne parlais pas de ce système mais bien de nôtre HD actuelle. Même si ça ne s'est presque pas vu il y a eu des écrans à tube, mais HD.
Je ne sais même pas si c'était full HD ou HD ready d'ailleurs.
Peut être que ce genre de chose serait interessant

[vidéo-33]

quand on numérise ( même sans compression ) il y a "quantification" et échantillonnage
sur un certains nb de bits ; c'est de là que vient la première perte des "détails" ( sonore ou visuel )
exemple son : 44,1 Khz ( fréquence audio maxi possible de la moitié )
exemple vidéo : 13,5 Mhz en 4.2.2 et sur 8 bits ( = 256 niveaux de gris )

[Mario78]

Voila c'est justement là où je voulais en venir.
Mais par exemple, pour le son, si l'on prend le CD, il n'y a pas de compression, mais le son est moins bien défini qu'une bande ou un vinyle.

tu vas juste à l'encontre du théorème de Nyquist-Shannon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... st-Shannon

Es-ce qu'il en va de même pour cette vidéo numérique non compressée ? Et es-ce que ça pose un problème de mémoire ? Car pour faire tenir un film sur un petit DVD il faut compresser, je me demande de quelle capacité de mémoire la télé dispose.
Et s'il existe une alternative analogique ?

[marceljack]

... Mais par exemple, pour le son, si l'on prend le CD, il n'y a pas de compression, mais le son est moins bien défini qu'une bande ou un vinyle.

C'est un point de vue qui est loin d'être partagé par tous.
Le CD est numérisé avec un échantillonnage à 44,1 KHz, ce qui donne une bande passante théorique supérieure à 20 kHz, et une quantification sur 14 bits, ce qui donne une dynamique et un rapport sur bruit théoriques max de 84 dB.
Ces chiffres sont impossibles à atteindre sur un vinyle, même neuf. Sans parler de l'usure et des craquements inévitables après quelques passages.
Après, on peut être nostalgique et préférer le son "plus chaud" des vinyles et des amplis à tubes (c'est surtout eux qui sont chauds...), mais pour moi çà relève du fantasme (comme les cables en cuivre de 10 mm² pour les HP).
Notre génération d'électroniciens s'est évertuée à se passer des tubes, de leur fiabilité et de leur rendement médiocres et des transfo de sortie qui limitent la bande passante, alors ce retour vers le passé çà me fait râler.
Un ampli à transistors en classe AB bien conçu a des chiffres incomparablement meilleurs qu'un ampli à tube.
Après, si on le pousse à la distorsion par écrétage çà peut être très désagréable mais ce n'est pas une condition normale de fonctionnement.

Est-ce qu'il en va de même pour cette vidéo numérique non compressée ? Et es-ce que ça pose un problème de mémoire ? Car pour faire tenir un film sur un petit DVD il faut compresser, je me demande de quelle capacité de mémoire la télé dispose.
Et s'il existe une alternative analogique ?

Evidemment que la compression est à l'origine pour résoudre un problème de taille mémoire pour le stockage (et de bande passante pour la transmission).
L'alternative analogique ... c'était le Laserdisc (30 cm) pour le stockage et la télévision analogique (en PAL, MAC ou autre) pour la transmission.
Mais que veux-tu dire par "je me demande de quelle capacité de mémoire la télé dispose"

La seule manière d'éviter ce problème serait de filmer un écran plat, car l'image est affichée en entier et en permanence et rafraîchie sans période d'extinction.

J'ai essayé pour voir ce que ça donnais. Mais le labo ne m'a pas encore rendu mon film. Cela dit l'écran plat numérise l'image et j'ai bien l'impression que ça compresse au passage. Le résultat est très moche, entre une même VHS sur un écran plat ou sur un bon vieux tube, le tube sort vainqueur question qualité !
J'ai l'impression que la partie de capture analogique des écrans plats est vraiment négligée, car une image numérique par contre s'affiche bien. Sur une même télé à écran plat, la TNT passe bien, alors que l'analogique ou la magnétoscope est franchement moins bon que sur une télé analogique.

C'est évident que les conversions A/N et N/A successives + les redimensionnements d'image n'arrangent rien sur un écran plat.
Le meilleur résultat serait obtenu pour une émission en HD natif sur un écran de même résolution. Résolution que de toute façon ton film ne passera pas.
Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ces manips ...

Ets-ce qu'il existe un autre moyen non-numérique ? ( je rêve peut être un peu je sais -_- " )
Peut être un vidéo projecteur ?

Un vidéo projecteur est tout aussi numérique qu'un écran plat et il a beaucoup moins de contraste et créera en plus des artefacts de couleur s'il est à base de DLP ...
Sans parler de la lumière parasite de la salle... De toute façon un changement de support ne peut que dégrader la qualité d'image originelle.

Oui, les décodeurs HD-MAC

je ne parlais pas de ce système mais bien de nôtre HD actuelle. Même si ça ne s'est presque pas vu il y a eu des écrans à tube, mais HD.
Je ne sais même pas si c'était full HD ou HD ready d'ailleurs. Peut être que ce genre de chose serait interessant

A ma connaissance, aucun TV HD grand public à tube n'a été vendu en Europe depuis l'époque du HD MAC, contrairement aux USA où il y en a eu quelques uns (essentiellement en 720p) car la HD numérique a démarré plus tôt là-bas.
Ils entraient en YUV analogique et seraient inutilisables aujourd'hui en HD sur les lecteurs BluRay à cause de la protection anti-copie qui ne permet la sortie HD que sur HDMI.
De plus ils balayaient à 60 Hz seulement, donc des fréquences ligne et trame différentes de ce qu'il faudrait pour voir des images européennes sans conversion de frame rate...
Un moniteur XGA à CRT fait la même chose, en plus petit et en RGB au lieu de YUV (et en format 4/3).

[Lowtone]

Après, on peut être nostalgique et préférer le son "plus chaud" des vinyles et des amplis à tubes (c'est surtout eux qui sont chauds...), mais pour moi çà relève du fantasme (comme les cables en cuivre de 10 mm² pour les HP).
Notre génération d'électroniciens s'est évertuée à se passer des tubes, de leur fiabilité et de leur rendement médiocres et des transfo de sortie qui limitent la bande passante, alors ce retour vers le passé çà me fait râler.

Le son du CD reste plus froid et je trouve les aigus du vinyle plus doux et réalistes. Enfin mon propos n'étais pas du tout sur ce sujet là. J'ai peut être un peu surestimé les capacités du vinyle, mais j'y reviens après ^^

Un ampli à transistors en classe AB bien conçu a des chiffres incomparablement meilleurs qu'un ampli à tube.

C'est marrant, pour faire de la guitare j'ai toujours aimé les amplis à transistors en général, et personne ne m'a jamais compris

tu vas juste à l'encontre du théorème de Nyquist-Shannon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... st-Shannon

C'est un point de vue qui est loin d'être partagé par tous.
Le CD est numérisé à 44,1 KHz, ce qui donne une bande passante théorique supérieure à 20 kHz, et sur 14 bits, ce qui donne une dynamique et un rapport sur bruit théoriques max de 84 dB.
Ces chiffres sont impossibles à atteindre sur un vinyle, même neuf. Sans parler de l'usure et des craquements inévitables après quelques passages.

16 bits non ?
Si l'on prend un exemple plus moderne qui illustrera mieux mon propos, le SACD ou le DVD audio, l'échantillonage donne un résultat plus fin que le CD.
Donc même s'il n'y a pas de compression il faut voir quel est le détail de l'échantillonage.
Ce qui est marrant c'est que j'arrive à concevoir cela pour le son, mais pas pour l'image. Déjà quand l'on compare les images argentiques, analogiques et numériques, cela donne des résultats très différents, avec chacun leurs défauts et qualités. Mais si l'on compare au réel ( dans le cas où l'on voudrait retranscrire le réel sans modification artistique par exemple ) il faut tenter de faire le meilleur choix. Et il y a tellement de techniques, et ça évolue tellement vite, qu'il deviens difficle de s'y retrouver et d'avoir des points de repère entre chaque technologie.

quand on numérise ( même sans compression ) il y a "quantification" et échantillonnage
sur un certains nb de bits ; c'est de là que vient la première perte des "détails" ( sonore ou visuel )
exemple son : 44,1 Khz ( fréquence audio maxi possible de la moitié )
exemple vidéo : 13,5 Mhz en 4.2.2 et sur 8 bits ( = 256 niveaux de gris )

Justement je ne sais pas pourquoi je trouve ça gênant pour l'image mais moins pour le son.

Evidemment que la compression est à l'origine pour résoudre un problème de taille mémoire pour le stockage (et de bande passante pour la transmission).
L'alternative analogique ... c'était le Laserdisc (30 cm) pour le stockage et la télévision analogique (en PAL, MAC ou autre) pour la transmission.

Hélas j'ai bien peur qu'il ne soit impossible de graver dans ce genre de format maintenant huhu

Mais que veux-tu dire par "je me demande de quelle capacité de mémoire la télé dispose"

Une 100Hz va afficher deux fois la même image de suite, donc elle est stockée numériquement si j'ai bien compris. Je voulais savoir, dans le cas où ce ne serais pas compresser, combien d'images peuvent être mises en réserve d'avance afin de garder une fluidité, ou si c'est juste image par image.

C'est évident que les conversions A/N et N/A successives + les redimensionnements d'image n'arrangent rien sur un écran plat.
Le meilleur résultat serait obtenu pour une émission en HD natif sur un écran de même résolution. Résolution que de toute façon ton film ne passera pas.
Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ces manips ...

Oh j'ai eu le malheur de naître à une époque en pleine transition technologique, et je me retrouve avec des formats et supports divers et variés de toutes époques.
Je me retrouve avec un film que je n'ai jamais fini de monter, dont certains plans sont en super 8 à 18i/s, d'autres à 24; d'autres encore en vidéo-8 à 25 et à un moment j'étais même revenu à la photo pour cause de pénurie de super 8 ( Kodak avait eu la bonne idée de retirer le Kodachrome 40 six mois avant mettre en vente l'Ektachrome 64T => )

Enfin je me demande si je m'en sortirais un jour.
En plus je fais une allergie à la compression numérique huhu =>

Un viédo projecteur est tout aussi numérique qu'un écran plat.

Même les anciens ? avec les trois eeeuh lampes ?

A ma connaissance, aucun TV HD grand public à tube n'a été vendu en Europe depuis l'époque du HD MAC, contrairement aux USA où il y en a eu quelques uns (essentiellement en 720p) car la HD numérique a démarré plus tôt là-bas.

Un vendeur m'a dit que ça s'était bien vendu en Allemagne, qu'il en avait même eu ici mais que ça s'était très mal vendu par contre, et que j'étais arrivé trois ans trop tard pour en avoir une XD

Un moniteur XGA à CRT fait la même chose, en plus petit et en RGB au lieu de YUV (et en format 4/3).

Le tube pour ordi ça m'interesse vivement. J'en utilise d'ailleurs toujours un. Mais je ne conçois pas qu'il puisse se brancher sur un magnétoscope vu sa connectique.


C'est un peu de ma faute mais avec toutes ces questions je ne sais même plus où je voulais en venir. En fait il faudrait que j'arrive à faire un kinéscope, où tout soit analogique, mais qui ne fasse pas de rayures.
Il y a des jours comme aujourd'hui où j'ai envie de maudire tous les gens qui ont inventé et imposé et changé et rechangé les normes et les formats, mais bon c'est normal c'est l'évolution qui veut ça et c'est bien normal au fond. Et puis il y a les contraintes techniques, comme le 25i/s qui venait du 50Hz par exemple. Quel bazar que tout cela !

[marceljack]

16 bits non ?

Non, le CD c'est 14 bits. Même si on utilise des convertisseurs N/A de 16 bits ou plus, généralement à suréchantillonnage, ce qui est gravé c'est du 44,1 kHz à 14 bits.
Mais pour obtenir une vraie résolution de 14 bits (c'est à dire être certain du dernier bit) il faut utiliser un ADC qui fait au moins un bit de plus, généralement un 16 bits. On ne traite simplement pas les 2 bits de poids faible.
Pour la stéréo, le débit résultant est de 44,1 x 14 x 2 = 1,23 Mb/s, soit 154 kO/s. D'où une durée d'enregistrement de 74 minutes sur un CD audio de 640 MO.

Si l'on prend un exemple plus moderne qui illustrera mieux mon propos, le SACD ou le DVD audio, l'échantillonage donne un résultat plus fin que le CD.

Oui bien sur mais je doute que beaucoup de gens entendent la différence pour ce qui est de la bande passante et de la dynamique.

Une 100Hz va afficher deux fois la même image de suite, donc elle est stockée numériquement si j'ai bien compris. Je voulais savoir, dans le cas où ce ne serais pas compresser, combien d'images peuvent être mises en réserve d'avance afin de garder une fluidité, ou si c'est juste image par image.

L'image n'est jamais compressée à ce niveau. Il y a plusieurs types d'algorithmes 100 Hz mais ce n'est pas de la répétition bête de la trame précédente, il y a tojours une forme d'interpolation entre plusieurs images successives pour éviter les artefacts lors des mouvements. Il faut stocker généralement au moins 2 trames pour obtenir les images intermédiaires.
Ce traitement se fait généralement au niveau YUV en 4:2:2, il faut donc une mémoire de 576 x 720 = 414 kO pour la luminance et autant pour les 2 chrominances, soit moins de 1 MO pour une image, à multiplier par 2 ou 4 selon les algorithmes. Aujourd'hui cette capacité mémoire semble ridicule, mais çà n'a pas toujours été le cas, tout comme la viitesse nécessaire pour ces mémoires.

En plus je fais une allergie à la compression numérique huhu =>

Alors il faudra que tu trouve un anti-allergène, parce que la compression n'est pas près de disparaître ...

Un vidéo projecteur est tout aussi numérique qu'un écran plat.

Même les anciens ? avec les trois eeeuh lampes ?

Ce n'est pas des lampes mais des tubes-image. Peut-être que ceux qui ne passaient que la SD étaient entièrement analogiques, mais à mon avis ceux qui acceptaient des formats variés, vidéo ou informatique avaient un traitement numérique pour attaquer le tube avec un format indépendant du signal d'entrée.

A ma connaissance, aucun TV HD grand public à tube n'a été vendu en Europe depuis l'époque du HD MAC, contrairement aux USA où il y en a eu quelques uns (essentiellement en 720p) car la HD numérique a démarré plus tôt là-bas.

Un vendeur m'a dit que ça s'était bien vendu en Allemagne, qu'il en avait même eu ici mais que ça s'était très mal vendu par contre, et que j'étais arrivé trois ans trop tard pour en avoir une XD

Je suis un peu surpris ... N'était-ce pas plutôt des TV PAL+, qui n'est pas de la HD mais de la résolution améliorée (toujours en 625 lignes).
Certains TV avaient aussi une entrée VGA jusqu'à 800 x 600 mais il y avait un "downscaling" pour l'affichage avec une résolution identique à celui de la TV en mode non entrelacé.

Un moniteur XGA à CRT fait la même chose, en plus petit et en RGB au lieu de YUV (et en format 4/3).

Le tube pour ordi ça m'interesse vivement. J'en utilise d'ailleurs toujours un. Mais je ne conçois pas qu'il puisse se brancher sur un magnétoscope vu sa connectique.

Non mais je croyais qu'on parlait de HD

C'est un peu de ma faute mais avec toutes ces questions je ne sais même plus où je voulais en venir...

Moi non plus, mais avec toi je commance à avoir l'habitude...
Maintenant, j'ai fait ma BA de l'année et je ne répondrai plus à d'autres questions sur ces sujets.

[vidéo-33]

Ce n'est pas des lampes mais des tubes-image. Peut-être que ceux qui ne passaient que la SD étaient entièrement analogiques, mais à mon avis ceux qui acceptaient des formats variés, vidéo ou informatique avaient un traitement numérique pour attaquer le tube avec un format indépendant du signal d'entrée

non, tous ceux que j'ai connus et pratiqués : Barco , Thomson et Sony avaient un traitement 100% analogique
de la partie vidéo et balayage, la numérisation progressive concernait l'aide aux convergences
et justement le moindre changement de fréquence ligne obligeait à refaire toutes le convergences
...du genre un gars qui arrive 5 minutes avant la conférence avec son PC = 15 minutes de convergences à refaire
et même pour la même marque et modèle de PC ( variables d'une carte vidéo à une autre )

[kmf31]

16 bits non ?

Non, le CD c'est 14 bits. Même si on utilise des convertisseurs N/A de 16 bits ou plus, généralement à suréchantillonnage, ce qui est gravé c'est du 44,1 kHz à 14 bits.
Mais pour obtenir une vraie résolution de 14 bits (c'est à dire être certain du dernier bit) il faut utiliser un ADC qui fait au moins un bit de plus, généralement un 16 bits. On ne traite simplement pas les 2 bits de poids faible.
Pour la stéréo, le débit résultant est de 44,1 x 14 x 2 = 1,23 Mb/s, soit 154 kO/s.

Desole, mais ce n'est tout simplement pas vrai ! Le CD est bel et bien avec 16 bits, par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_fichier_audio
http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_com ... tillonnage
(mais ce ne sont pas les seules sources).
Ca fait un bitrate de 1411 Kb/s = 176.4 Ko/s. J'en ai manipule assez de fichiers audio de type wav pour etre sur que c'est cette taille.

Ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_com ... C3.A9ation
c'est encore clairement precise:

Les premiers prototypes produits par Philips mesuraient 115 mm de diamètre, avec un codage sur 14 bits et une capacité de 60 minutes. Sony insista pour qu’on adopte un codage sur 16 bits et une durée de 74 minutes, ce qui a augmenté la taille du disque à 120 mm. Selon les rumeurs, la capacité du CD 12 centimètres a été augmentée à 74 minutes, à la demande de Herbert von Karajan, pour que la version la plus lente de la 9e symphonie de Beethoven tienne sur un seul CD. Sony indique que c’est à la demande de l’épouse de son président, pour ces mêmes motifs.

Donc sauf pour les prototypes du debut c'est du 16 bits.

S'il y a surechantillage c'est pour depasser les 16 bits, en fait plutot aussi pour depasser les 44.1 kHz car cela faisait un peu "froid" avec les 1er lecteurs CDs.

D'où une durée d'enregistrement de 74 minutes sur un CD audio de 640 MO.

Non, cela possede une autre explication: Un CD audio musicale est formate d'une autre maniere ("sans image iso") ou la capacite est bien superieure mais ou la probabilite d'avoir des erreurs est plus importants pendant un CD donnees avec une vraie image iso possede une capacite moindre (mais c'est bien plus fiable pour eviter les erreurs). Par exemple en 80 minutes ca fait ~800 Mo en CD musique mais seulement 700 Mo en CD de donnees. En 74 minutes ca fait dans les 750 Mo en CD musique et 640 Mo en CD de donnees.

En realite la vraie capacite est plus eleve car il faut tenir compte des donnees supplementaires pour la correction d'erreurs. Sur un CD audio un "frame" d'initialement 24 octets est en realite stocke sur 33 octets et apres chaque octet est traduit vers 14 bits et c'est ici ou le nombre "14" apparait:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Di ... _structure
mais ca n'a rien avoir avec le codage du fichier musique ou ce sont toujours 16 bits par echantillon.