Anonymous a écrit:Bonsoir
Honnêtement je ne pense pas....
Bonjour,
Personnellement je pense que si.
L'axiome de départ du NTSC (suivi aveuglément par le SECAM et le PAL) a été de vouloir que le canal couleur soit le même que celui de l'émission en noir et blanc, de ce fait la sous-porteuse couleur ne pouvait être placée que dans le spectre de la luminance.
Les Américains auraient très bien pu décider que la largeur des canaux passe par exemple à 8 MHz au lieu de 6 en laissant la porteuse son à +4,5 MHz et en mettant la porteuse couleur aux alentours de +6 MHz, hors de l'ancien canal noir et blanc, ce qui aurait évité tous les problèmes de cross-colour et de réduction de bande passante luminance. On aurait eu de cette manière une qualité S-Vidéo en broadcast.
Je comprends que les Américains ne l'aient pas fait car il y avait de nombreuses stations TV commerciales déjà en place et il était difficile de les faire changer de fréquence et de perdre 2 MHz par canal vu qu'à l'époque aux USA on n'utilisait que la VHF et avec des canaux adjacents.
Mais en Europe au début des années 60 la situation était totalement différente, il n'y avait qu'une chaîne en VHF en général et on ne prévoyait que d'en installer une deuxième à court terme en UHF.
On aurait donc pu décider de porter la largeur des canaux UHF à 9 ou 10 MHz au lieu de 8 en gardant le son à +5,5 MHz et en plaçant la porteuse couleur aux environs de +7 ou 8 MHz pour obtenir une qualité S-vidéo avec une vraie bande passante luminance de 5 MHz et une compatibilité parfaite avec le noir et blanc.
On aurait même pu le faire en gardant l'espacement entre canaux de 7 MHz en s'interdisant simplement l'utilisation de canaux adjacents, ce qui de toute façon était pratiquement toujours le cas en analogique.
Cela aurait été particulièrement bénéfique en SECAM où la visibilité de sous-porteuse et la réduction de bande passante luminance étaient particulièrement gênantes. On aurait pu obtenir un SECAM avec une qualité proche de celle du D2MAC en évitant tous les compromis qui ont dû être faits pour rendre le SECAM compatible avec la norme B/G et réduire la visibilité de la sous-porteuse.
Mais on ne réécrit pas l'histoire ...
Anonymous a écrit:... Le seul choix maladroit a mon avis a été lors du passage au NB 625l.
C'est tout à fait vrai, çà a été une grosse erreur de garder la modulation positive et le son AM sous prétexte de faciliter l'adaptation des anciens TV à "la deuxième chaîne" ...
Anonymous a écrit:Les anglais ont fait bien mieux au prix d'un remplacement de tous leurs TV mais ils n'avaient guère le choix car leur technologie 405l était bien plus ancienne par rapport au 819
En fait ils ont tout de même continué à émettre en 405 lignes les deux chaînes existantes (BBC1 et ITV) au moins aussi longtemps que nous TF1 en 819 lignes, ce qui a prolongé la vie des récepteurs 405 lignes de près de 20 ans.
Mais ils ont eu la sagesse de dupliquer tout de suite les chaînes existantes en 625 lignes, ce qui a évité la nécessité de faire des récepteurs bistandard pendant des années (il y en a eu, mais très peu, uniquement pendant la période de déploiement du réseau UHF 625 lignes)
A noter que BBC1 était quasi-exclusivement en bande I et ITV1 uniquement en bande III (polarisation verticale dans les deux cas).
