Jerry a écrit:MarcelJack je suis entièrement d'accord avec tes positions, et je connais bien les avantages du satellite, souvent moins cher qu'une bonne antenne terrestre au résultat plus incertain dans les zones limites MAIS cela ne change rien au fait que 4 années n'est pas un ordre de grandeur réaliste pour la numérisation massive (préalable indispensable pour l'arrêt de l'analogique) , à fortiori si cela doit être du 100% satellite sur une zone. Car le sat a aussi des inconvénients (à commencer par un blocage psychologique pour pas mal de gens qui ne veulent ni d'une parabole ni d' une énième télécommande supplémentaire).
Entre ce qui est faisable/souhaitable d'une part et ce que les 20% de personnes peu techniques, ou agées, ou aux moyens financiers très réduits ou à l'intéret pour la TV limité feront in fine d'autre part, il y a une différence de taille: des années et des années ...
Qu'est-ce que t'as contre les vieux?? Ils passent leur vie devant la téloche. La vieille à côté de chez moi a la télé allumée à fond (elle est sourde) quasiment 24h/24.
J'ai un peu l'impression que tu exagères la difficulté du switch off. Déjà d'après l'étude NPA, en 2011 92% recevra la télé numérique. Reste donc sur le carreau 8% et non plus 15% de non couverts. çà réduit le problème.
Quand on voit les chiffres donnés hier (5-6 M€/an et par chaine pour toucher 85% population; 5-6 M€ de plus pour toucher de plus), on se dit qu'une couverture aussi large qu'en en analogique est irréaliste. La télé change de nature. Les nouvelles chaines sont pauvres; elles n'ont pas et n'auront jamais les moyens d'assurer une couverture aussi large qu'en analogique. Pour mémoire, TF1 dépense 60M€ par an pour sa couverture.
Au coût où reviennent les quelques pourcents supplémentaires de la population, il reviendra sûrement moins cher pour les chaînes même de subventionner leur équipement en satellite (install par un professionnelle incluse) que de payer pour émetteurs peu rentables, et une réception problématique dans le Nord et L'Est.
Pour ce qui est des réticences, je crois pas du tout au chiffre de 30%. Parmi ces 30% combien ne vont pas se laisser tenter par un décodeur à 20,30€ (on en trouvera à ce prix dans un an ou deux), combien s'équiperont en tnt sans s'en rendre compte (télé tnt intégrée, dvdscope)?? Les vrais refuzniks sont bien moins de 30%.
les résistances face au satellite?? Nos voisins allemands sont largements équipés en sat'
Chez eux aussi, il y a des vieux, des râleurs. Comment ils ont fait? Ils ont proposé une offre attrayante (pleins de chaînes sans abonnement). On est pas différent des Allemands. Si on propose une offre attrayante, bcp s'équiperont. Et franchement, une parabole sat' sur le toit c'est quand même plus beau qu'une vieux rateau tout rouillé.
j'espère que dès que l'émission par satellite commencera, il y a une campagne d'information dans les zones problématiques pour leur expliquer que de toute façon la TNT par le râteau ils peuvent faire une croix dessus.
Je pense vraiment que 2012 est un objectif réaliste pour couper le switch off, surtout à l'Ouest et au Centre où la couverture ne pose pas trop de problèmes. La situation n'est pas tout à fait la même qu'en UK. Il n'y a pas un nombre minimum d'années pour faire le switch off. En France, le switch off peut être plus rapide, car la TNT a été introduite au moment où le prix des décodeurs était bas. Maintenant, çà demande un peu de volonté des pouvoirs publics et des chaînes.
Il y a une chaîne qui pourrait disparaitre facilement et même dès 2010... c'est canal+
Il suffirait qu'ils offrent des conditions honnêtes pour le TNT+ (les tarifs actuels sont du pur foutage de gueule); ils pourraient migrer assez vite leurs abonnés canal+ analogique. Il resterait plus que la partie en clair, mais d'ici 2010 bcp seront déjà équipés en numérique. Ca serait un signe fort pour les restants, et continuer à payer la diffusion juste pour la partie en clair serait peu rentable.
