[Topic unique] C8

[HMT38]

Bonjour Mario78,
les journalistes avaient surtout plus de retenue, d'éducation et de savoir vivre. Ce qui n'empêchait pas l'hypocrisie et la politique de l’autruche !
Il reste quelques "survivants" de cette époque comme Alain Duhamel sur BFM TV que l'on ne peut accuser d'être sous influence politique.
Quant à la chaine d'info de TF1, LCI, on y parle essentiellement de la guerre en Ukraine ou au proche Orient.
Pour qui s'intéresse aux stratégies militaires, ou à la géo politique, c'est parfois passionnant et instructif. Voir ou découvrir l’émission de Darius Rochebin le soir...

[Mario78]

Je suis 100% en accord avec toi, HMT38.
Mais la différence avec aujourd’hui est que les journalistes étaient plus consciencieux .
Te souviens tu de l’interview de Georges Marchais par 2 journalistes (un de gauche et un de droite). Le journaliste de gauche a enterré vivant Marchais.
On a la chance d'avoir 4 chaines d'infos avec des couleurs politiques différentes. J'ai juste des doutes sur la droitisation de BFM qui en en cours et qui se passe trop brutalement .

[norbert]

Y'a une différence entre liberté d'expression dans les règles de l'art, et foire à fake news et polémiques dignes d'un bar PMU sur fond d'opinions politiques douteuses, de vannes "de beauf" et de nouilles dans le slip

Quotidien de TMC, c'est ce que TPMP aurait pu (et aurait dû) être ... Maintenant c'est trop tard pour reculer !

[HMT38]

Bonjour à tous,
En réponse à SID 34 avec qui j'ai déjà échangé, je crois me souvenir que tu es encore très jeune comparé aux "vieux cons" dont je fais parti.
La télévision et la radio ont toujours été sous l'influence des politiques et du pouvoir en place quelque soit leur bord.
On a créé la 2 ème chaine de tv (sous De Gaule) car la 1 ère chaine était de plus en plus sous l'influence du parti communiste et des syndicats majoritaires, très puissants dans les années 60. Et le général De Gaule était de plus en plus critiqué par les journalistes et très "agacé" par cette situation... Souvenons-nous de mai 68 !
Puis on a privatisé la 1ère chaine et la deuxième chaine est devenu l'organe "officiel" de propagande du parti politique au pouvoir. C'est aujourd'hui toujours le cas mais avec beaucoup plus de subtilité... Arcom oblige...
Puis est arrivé la 3 ème chaine, on a alors constaté une fragmentation de l'idéologie plus marquée sur la 3 et plus proche de "l'élite" parisienne sur la 2. Aie, je vais me faire des ennemis !
Tout le monde le savait ou le constatait mais c'était ainsi à une époque lointaine.
En 1984, avec l'appui du pouvoir en place, on lance Canal plus, chaine culturelle de cinéma et "révolutionnaire" à l'époque.
Aujourd'hui avec les chaines privées, d'autres courants de pensées s'expriment et l'on assiste à une forme de guerre des mots et des idées entre les chaines dites de service public et certaines chaines privées. Tout comme dans la presse d'opinion en fait. Mais le pouvoir de l'image et l’influence sur un plus grand nombre de français que par la presse (...) amène à des prises de positions plus rudes entre les journalistes que tu as cité et ceux de C8 ou Cnews.
L'avantage à mon avis sur ces chaines privées, c'est que l'on a accès parfois à une information dont on ne parle jamais "ailleurs" !
Mais n'est-ce pas aussi une forme de liberté d'expression que de nous informer, différemment ? Comme peut le faire Pascal Praud sur Cnews ? En comparant l'info des chaines dites historiques avec celle de ses émissions à 20 h, on peut se faire une opinion plus objective dans le traitement de l'information. En tant que simple observateur, c'est parfois sidérant ! Lui même le précise souvent d'ailleurs : "Ce sujet que l'on vous présente, personne n'en parle !"
Même sur C8 pour recentrer le débat avec ces journalistes et chroniqueurs judiciaires qui font un travail de suivi parfois très détaillé et intéressant sur des affaires en cours, qu'elles soient liées à l'actualité ou politico judiciaires. C'est un vrai travail de journaliste qui ne peut être remis en question me semble-t-il.
Il y a du bon et du moins bon sur toutes les chaines publiques ou privées. Je pourrais détailler par des exemples ce qui a été la règle d'or durant des décennies par une majorité de journalistes trop proches du pouvoir en place...

[Franck Morin]

Merci Sid 34, joyeux Noël à tous.

[Sid 34]

Je suis bien d'accord avec vos messages toTOW et kiki, je comptais justement m'arrêter là car je pense avoir tout dit. Je comptais dire à Julien (s'il m'avait répondu) que j'avais plus envie de débattre de ce sujet qui s'apparente à un dialogue de sourds car on aurait risqué de répéter nos arguments en boucle au risque de se fatiguer et de vous fatiguer au passage.
A quelques heures du réveillon de Noël, il serait beaucoup qu'on en profite pour passer de bons moments en famille (si on a la chance de ne pas le passer seul.e) plutôt qu'à s'écharper sur ce forum.
Sur ce bon réveillon et joyeux Noël !

[kiki37]

Quand cette chaine aura disparu, tout le monde sera bien plus détendu ...

Et si on pouvait arrêter les digressions plus ou moins politiques, tout ou presque ayant été dit, le forum ne s'en porterait pas plus mal . Merci

[toTOW]

Quand cette chaine aura disparu, tout le monde sera bien plus détendu ...

[valondiamond]

Tu es vraiment exaspérant Julien74.

il y a plusieurs décennies ça buvait et fumait tranquillement sur les plateaux TV, est-ce que c'était bien ? Non. On a compris que ce genre de pratique devait cesser. On peut parler de tout dans la limite de la loi et des règles édictés par l'arcom.

Tu ramènes encore le débat sur la "liberté d'expression" or ce n'est pas le problème !

Les cameras cachées chez TPMP dépassait tout entendement notamment l'épisode de "La grande rassrah" où l'on voyait Delormeau clairement pleurer et souffrir de cette épreuve.

Hanouna aurait dû se rendre compte qu'il ne fallait pas diffusé.

Concernant les dettes M6 devient bénéficiaires cinq ans après son lancement et sa dette n'est pas du même niveau.
C8 c'est plus de 23 millions de pertes en 2023 et 650 millions depuis 2005 (direct8, D8 compris).

Malheureusement pour toi je crois bien que le taux de fakes news est plus élevé dans la bollosphere que sur Wikipédia, dernier exemple l'affaire Depardieu en Corée du Nord où il ont sciemment menti sur les preuves pour défendre l'acteur et craché sur le service public juste par idéologie avec un manque de déontologie scandaleux.

https://www.mediapart.fr/journal/france ... -mensonges
https://x.com/davidperrotin/status/1870788310874099933

Dernière chose, Hanouna a décidé à présent de se servir de son émission pour se venger et régler des compter à ceux qui le critiques. Au moment où il passe sont temps à faire cela il n'a plus rien a faire sur une fréquence publiques. On le voit depuis la décision de l'arcom en de juillet son émission tourne en rond.

[Sid 34]

Concernant les caméras cachées de Surprise sur prise, je n'ai pas eu vent de polémiques ou de dérapages sur ces plateaux à la différence de ceux de Delarue et de Dechavanne qui faisaient dans le sensationnel (surtout ce dernier) au détriment des sujets de fond.
Ce que tu dis sur les sujets repris par différents médias, une nouvelle fois ça s'appelle les actus principales donc c'est normal : la loi de proximité fait qu'en général, un événement qui survient près de chez nous nous intéressera beaucoup plus qu'un événement qui se passe à l'autre bout du monde et pour une raison d'audience, la plupart des médias (sauf Arte, France 24, des radios comme France Culture et RFI et des titres de presse écrite comme Le Monde ou Courrier International) ne vont pas ou peu traiter les événements à l'étranger (même en Europe) s'ils ne sont pas de grande ampleur.
Concernant la supposée dépendance des chaînes face au pouvoir, j'attend de voir tes exemples. En attendant, je regarde le 20h sur France 2 tous les soirs et je n'ai jamais vu ou perçu de propagande gouvernementale. Par contre, il est certain que les chaînes privées sont loin de proposer une information indépendante de par leurs actionnaires ou leur volonté de ne pas froisser les annonceurs leur achetant de l'espace publicitaire.
Pour Eric Brunet, j'ai également le lien de l'Acrimed à te proposer si tu le souhaites mais saches que les controverses sur lui sur son Wikipédia sont sourcées (Rue89 pour l'histoire de la carte de presse, YouTube et Marianne pour son insulte envers les électeurs de Mélenchon) donc ton propos sur les pages Wikipédia qui n'ont pas de valeur n'a pas lieu d'être.
Je n'ai rien du tout contre les éditorialistes, j'en trouve quelques uns : Jean-Michel Apathie (même si je ne suis pas toujours d'accord avec ses idées), Patrick Cohen ou encore Nathalie Saint-Cricq intéressants, j'aimerais moi même devenir éditorialiste politique après des années dans le journalisme, je n'aime juste pas celles et ceux qui critiquent sans fondement le journalisme comme Eric Brunet ou Christophe Barbier, notamment pour la citation qu'à postée valondiamond.
Je suis également pour des opinions diverses quand elles ne sont pas là pour déformer les faits (cf. les chroniqueurs de CNews sur l'avortement dans l'émission En quête d'esprit) ou pour faire de la diffamation (cf. Cyril Hanouna sur LFI, le Nouveau Front Populaire ou la maire de Paris, Anne Hidalgo, que je ne porte pas dans mon cœur non plus, j'en dirai pas plus pour éviter le HS), dans ces cas-là, on sort de la liberté d'expression pour aller sur un terrain plus dangereux pour la démocratie et le respect de l'autre.