CMR23 et Quel avenir pour la TNT en UHF (470-694 MHz) ?

[Emmebel]

Bonjour,

Franck, ce que je comprends, c'est qu'on a décidé de ne rien décider.

D'un autre côté, si l'on veut bien arrêter de donner des fréquences à des chaînes de publicités entrecoupées de rediffusions éculées, on n'a certainement pas besoin d'une bande de 270 MHz.

bb

[pa.babao]

Bonjour,

D'un autre côté, si l'on veut bien arrêter de donner des fréquences à des chaînes de publicités entrecoupées de rediffusions éculées, on n'a certainement pas besoin d'une bande de 270 MHz.

Ce serait quoi le "bon" usage de ces MHz (270?) selon vous?
De la meilleure pénétration dans les bâtiments pour concurrencer le wifi?

[bb95]

Bonjour

Ce serait quoi le "bon" usage de ces MHz (270?) selon vous?
De la meilleure pénétration dans les bâtiments pour concurrencer le wifi?

Je n'en ai aucune idée, et, à vrai dire, cela m'est indifférent, c'est le boulot de l'Arcom. Je dis simplement que les fréquences étant une denrée rare, la présence des chaînes évoquées dans mon précédent message est du gaspillage. Deux multiplexes, cela pourrait suffire, si on ferme les robinets à redifs.

bb

[Mario78]

Bonjour,
Bien résumé la situation .
Et le problème s’aggrave de plus en plus.
Il suffit de voir les 2 nouvelles chaînes ( 18 et 19) qui sont déjà devenues des robinets à rediffusions .
Avec aujourd'hui les nouvelles technologies les gens se désintéressent de la TV , mais celle ci ne fait rien pour les intéresser.

[pa.babao]

Je n'en ai aucune idée, et, à vrai dire, cela m'est indifférent, c'est le boulot de l'Arcom. Je dis simplement que les fréquences étant une denrée rare, la présence des chaînes évoquées dans mon précédent message est du gaspillage. Deux multiplexes, cela pourrait suffire, si on ferme les robinets à redifs.

Non, l'attribution des fréquences c'est le boulot du gouvernement (compétence du premier ministre).
Et vous avez manifestement une idée de ce qui est pertinent ou pas puisque vous l'exprimez pour l'usage qu'en fait le secteur de la télévision.

Bien résumé la situation .
Et le problème s’aggrave de plus en plus.
Il suffit de voir les 2 nouvelles chaînes ( 18 et 19) qui sont déjà devenues des robinets à rediffusions .
Avec aujourd'hui les nouvelles technologies les gens se désintéressent de la TV , mais celle ci ne fait rien pour les intéresser.

Les redifs, c''est peut-être plus une conséquence qu'une cause, non?
Ah non, évidemment, dans notre société obsédée par la performance économique, ils cherchent exprès à se planter. Totologique.

[Jacky67]

Et vous avez manifestement une idée de ce qui est pertinent ou pas puisque vous l'exprimez pour l'usage qu'en fait le secteur de la télévision.

Je crois que tout le monde fait le même constat évident que l'ami bb95.

Les redifs, c''est peut-être plus une conséquence qu'une cause, non?
Ah non, évidemment, dans notre société obsédée par la performance économique, ils cherchent exprès à se planter.

Je n'ai pas compris ce que sont la cause et la conséquence, mais ce qui et certain c'est que la rediffusion à outrance ne leur coûte pas cher, mais ne doit pas attirer grand monde non plus...
Mais si le prix des pubs est calculé sur les parts d'audience, alors ils s'en foutent.

[Mario78]

Bien résumé la situation .
Et le problème s’aggrave de plus en plus.
Il suffit de voir les 2 nouvelles chaînes ( 18 et 19) qui sont déjà devenues des robinets à rediffusions .
Avec aujourd'hui les nouvelles technologies les gens se désintéressent de la TV , mais celle ci ne fait rien pour les intéresser.

Les redifs, c''est peut-être plus une conséquence qu'une cause, non?
Ah non, évidemment, dans notre société obsédée par la performance économique, ils cherchent exprès à se planter. Totologique.

Les rediffusions sont à la fois la cause et la conséquence !
C'est le serpent qui se mord la queue.
Avec les nouvelles technologies découvertes pendant le confinement , les audiences ont légèrement baissé .
Les chaînes, plutôt que de mettre des programmes intéressants , nous ont matraqué des programmes réchauffés et re-réchauffés . Ce qui a conduit les gens à encore plus quitter la télévision. Ce qui a fait que les chaînes, plutôt que de mettre des programmes intéressants , nous ont matraqué encore plus des programmes réchauffés et re-réchauffés . Ce qui a conduit les gens à encore encore plus quitter la télévision. Et on peut continuer cela indéfiniment.
C'est pas pour rien que TF1 a perdu 25 % (1/4) de ses revenus publicitaires sur les 5 dernières années.
https://www.lefigaro.fr/medias/dans-un-marche-toujours-tres-difficile-le-groupe-tf1-atteint-son-objectif-de-rentabilite-20260724
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/tf1-patit-toujours-de-la-chute-du-marche-publicitaire-mais-assure-bien-resister-6b1b306729ebd63854f0d8812f555b55

Ensuite économiquement , la première chose que doit faire une société est de ne pas perdre de l'argent , ce qui n'est pas la cas des chaînes de télévision .
Même la coupe du monde n'a pas été rentable :
https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/4235410-20260720-coupe-monde-2026-audiences-rentabilite-pari-reussi-m6

[Jacky67]

Ensuite économiquement , la première chose que doit faire une société est de ne pas perdre de l'argent , ce qui n'est pas la cas des chaînes de télévision .

TF1 à quand même gagné 51 M€ en 6 mois, ce qui est plus que "ne pas perdre d'argent.

[kiki37]

La TNT est sauvée jusqu’en 2031, mais son extinction fait désormais partie officiellement de 3 scénarios étudiés...
à lire dans (cliquer sur le logo)

Je n'ai pas trouvé le document de l'Arcep auquel fait allusion l'article en lien

[Mario78]

Ensuite économiquement , la première chose que doit faire une société est de ne pas perdre de l'argent , ce qui n'est pas la cas des chaînes de télévision .

TF1 à quand même gagné 51 M€ en 6 mois, ce qui est plus que "ne pas perdre d'argent.

Et l'année dernière ils en avaient gagné 78 M€ !!!
Comme ils ont fait disparaître 27 M€ , dans 2 ans, ils vont gagner 0 €.