jeanphi73 a écrit:kiki37 a écrit:Clopos a écrit:C'est moi, ou bien il y a une très légère infime obsession pour ramener systémariquement les sujets sur le Sécam divisé par 4, déjà ultra traité de fond en comble ?

Non, c'est simplement la fixette/marotte de l'ami Baisin : bashing systématique du Secam, de Canal+ et des majors du cinéma

: Faut ignorer

Fixette ou pas ? bonne question
Je me suis amusé à numériser des bandes VHS dernièrement. Le constat est sans appel
En VHS SECAM on atteint à peine 220 points par ligne, l'image est floue et la chroma est baveuse
En VHS PAL on atteint presque 260 points par lignes, couleurs vives, transitions nettes, image très propre.
Idem en VHS NTSC.
Quel rapport avec la définition ligne (qui concerne principalement le signal de luminance) et la chroma divisér par 4 ?
De fait, il faudrait rechercher sur les limites du support magnétique :
- usure de la bande
- (dé)magnétisation du support
- qualité de l'enregistrement d'origine
- performances/caractéristiques du support (vidéocassette)
etc.
Concernant la qualité d'enregistrement, c'est-à-dire la performance de l'appareil enregistreur, j'ai toujours pu mettre en évidence en fonction des marques et des modèles de magnétoscopes, d'évidentes variations de qualité
par rapport à la même source vidéo.
Les revues spécialisées des années 1980 et 1990 ainsi que les bancs d'essais de la FNAC mettaient clairement en évidence, le problème de bande passante vidéo et d'autres phénomènes.
Se focaliser uniquement sur le codage chroma est carrément secondaire car il suffisait de comparer les enregistrements de sources vidéo en noir et blanc (sans données chroma du tout) pour confirmer qu'il existait très peu de différence visible entre les formats à 625 lignes (ce qui bien sûr n'était pas le cas pour le 525 lignes).
J'ai même pu constater que certains enregistrements réalisés entre 1978 et 1982 à partir des chaînes françaises par un JVC HR-3300, étaient qualitativement meilleurs que ceux réalisés à la fin des années 1990 par un magnétoscope bien plus récent. Je présume que le signal et la bande passante vidéo des chaînes a été sensiblement modifié au fil des ans (notamment pour faire passer le télétexte).
En revanche, assez peu de différence à partir d'une source de qualité, comme une mire composite (non modulée).
En conclusion, prétendre comparer deux enregistrements différents sans déterminer la totalité des paramètres imporants comme déjà évoqué, est assez peu rationnel.
Pour réellement démontrer quelquechose de probant (et pas seulement subjectif), il aurait fallu procéder avec le même équipement (enregistreur/lecteur multistandard) et avec la même source irréprochable parfaitement encodée et respectant exactement les normes et formats d'origine.
Ce type de tests étaient réalisés en laboratoire et le verdict de l'analyseur vidéo (sorte de vecteurscope) permettait de faire des observations et tenter de différencier les signaux.
Aujourd'hui, notre cerveau a été habitué à la grande qualité de l'image vidéo numérique et il est délicat de pouvoir se projeter en arrière pour juger de qualité subjective.
Pour finir, la bande passante vidéo, la résolution et la définition de l'image sont des critères objectifs. Le reste, relève de la subjectivité et peut varier en fonction des individus.
