proposer ne veut pas dire imposer et quelqu'un qui n'a rien à faire des LCN devrait être libre d'acheter un récepteur qui n'a pas cette fonction.interactv a écrit: Comment "proposer ces services avec la meme numerotation" sans implanter un bout de soft proprietaire dans les terminaux ?
Il n'a jamais été obligatoire d'acheter un téléviseur stéréo ou avec télétexte, même si ces services sont PROposés par la plupart des chaînes analogiques.
Rien ne l'empêche effectivement, mais on s'attend généralement qu'un produit moins performant soit moins cher qu'un autre qui l'est plus, ce qui est exactement l'inverse dans ce cas.interactv a écrit: Quand au diseqc, je ne vois pas ce qui pourrait empecher de vendre un terminal qui n'en est pas equipé (a moins que cela ne soit obligatoire?), il n'est a ma connaissance pas fait mention de diseqc sur les appareils n'en disposant pas... C'est pas comme si on te vendait du diseqc alors qu'il n'y en a effectivement pas sur les recepteur labelisés TNTsat.
De plus il est actuellement impossible de trouver sur le marché un récepteur satellite, y compris analogique, qui n'ait pas au moins le DiSEqC 1.0 (càd 4 satellites fixes maxi). Je pense que ce bridage volontaire et injustifié sur un récepteur qu'on est OBLIGE d'acheter à un prix très supérieur au prix du marché si on veut recevoir TNTsat peut être assimilé à un abus de position dominante.
Cette limitation n'a aucune justification (note 1)technique (en fait je pense que sa vraie raison est que CanalSat ne voulait pas que le récepteur TNTSat soit plus performant que les premiers Mediasat encore en service qui n'ont pas le DiSEqC et ne peuvent stocker que 500 programmes). Elle oblige celui qui veut recevoir d'autres satellites à acheter un 2ème récepteur et nuit donc gravement aux intérêts du consommateur (elle est comparable à un bridage qui empêcherait sur un récepteur terrestre la réception des chaînes étrangères en clair en zone frontalière, en pire puisqu'on ne peut pas acheter de produit concurrent sans cette limitation).
Dans un pays où les "class actions" existent je pense qu'une telle mesure serait condamnée depuis longtemps (elle n'aurait sans doute même jamais été mise en application par crainte d'une action collective en justice).
(note 1) Je pense que le fait de ne pouvoir recevoir avec TNTSat qu'une seule version régionale de FR3 relève de la même mesquinerie vis à vis des "clients" TNTSat, considérés comme des clients de 2nde zone car il n'y a aucun problème particulier de droits dans ce cas.
La meilleure preuve est que chez Free, on a accès à toutes les versions régionales de FR3 en ADSL, ce qui implique pourtant la mise à disposition d'un flux pour chaque version, alors qu'en satellite ils sont tous émis de toute façon et il ne coûte donc rien de plus de les mettre tous à disposition de tous les clients TNTSat et CanalSat.
Et même en TNT terrestre (et en analogique!) il y a de nombreux émetteurs qui transmettent deux versions de FR3.
Alors si c'est çà qu'on appelle l'accès égal aux chaînes de la TNT pour tous y compris en zone non couverte en terrestre, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle.interactv a écrit: Ma citation etait incomplete puisqu'en entier cela donne "une qualité technique au moins équivalentes à celles de la diffusion analogique terrestre des services de télévision nationaux en clair." (en gros, du 4:3 couleur avec un son mono)...
Enfin, si tu trouves que c'est bien, je finirai par croire que tu as un intérêt personnel à cette situation absurde et j'en resterai là.
) 
)
c'était si simple, heureusement que tu etais la pour nous souffler LA solution...
fini le 
