Le réseau TNT français, le plus pourri d'Europe ?

[marceljack]

Attention : cela veut aussi dire un passage du FEC de 2/3 à 3/4, donc moins robuste et il faudra donc re-scanner les multiplex, cette modif n'a majoritairement pas encore eu lieu en province

Je pense qu'elle n' a eu lieu nulle part pour le moment (hors R1 à Paris et R5 partout).
Tout dépend de quand cette modification est prévue. On peut supposer que le CSA va l'introduire dans les régions où l'analogique s'arrête, simultanément à une augmentation de puissance ...
Pour ce qui est du rescanning, en principe il ne sera pas nécessaire s'il n'y a pas de changement de canal car les paramètres FEC sont normalement détectés automatiquement à chaque accord sur un mux (c'est pour cela qu'on n'a pas à les spécifier lors de la recherche). Ces paramètres sont indiqués dans des porteuses COFDM spécifiques dites "TPS" (Transport Parameter Signalling), modulées en QPSK avec une forte redondance, donc très robustes, et ce indépendamment des paramètres de modulation utilisés.
Je pense même que la plupart des récepteurs pourraient s'adapter à des changements de paramètres en cours d'émission (je ne me souviens plus si c'est imposé par la norme).

[zeit69]

Je ne peux qu'être d'accord avec vous sur le fait que le déploiement de la TNT a été très mal planifié. Mais voilà, en France TDF est une force de lobbying très puissante auprès du gouvernement. C'est pourquoi, la TNT a été déployée de manière à limiter la casse sur le nombre d'émetteurs à fermer.

La répartion des mutiplexes sur 2 sites pour une même zone est en effet une inepsie. Pour préserver la concurence, des sites d'émissions (qui sont un bien public) dont la concession arrivait à terme, auraient dû être attribués à la concurence.

La couverture en clair par AB3 aurait due être mise en place dès le départ, les émetteurs terrestres venant en complément pour les zones de population denses. On se serait ainsi limité aux 115 émetteurs principaux.

Tout le monde aurait été gagnant :
- Les chaines aurait payé moins cher en coût de diffusion,
- On aurait donc encore AB1 et CanalJ,
- Toute la France aurait été couverte dès le premier jour par le satellite,
- Coût de réception par satellite équivalement au terrestre pour le téléspectateur.

A non, pardon, il y aurait eu un perdant : TDF. Cherchez à qui profite le crime ...

[kmf31]

Tout le monde aurait été gagnant :
- Les chaines aurait payé moins cher en coût de diffusion,
- On aurait donc encore AB1 et CanalJ,
- Toute la France aurait été couverte dès le premier jour par le satellite,
- Coût de réception par satellite équivalement au terrestre pour le téléspectateur.

A non, pardon, il y aurait eu un perdant : TDF. Cherchez à qui profite le crime ...

Je pense plutot que les boites qui gerent le sat crypte auraient ete les perdants, genre C+, TPS ou maintenant TNT-Sat, France-Sat. On n'aurait pas pu vendre au prix fort de materiel bride, inferieure et plus cher a cause du cryptage obligatoire.

Finalement, il faut se poser la question quels interets comptent plus ? Ceux de la population ou ceux de certains groupes ...


PS a marceljack: Dans ta reponse a mon 1er poste sur ce fils, tu as mis dans la partie "quote" une phrase a la fin qui n'est pas a moi mais a toi. Je suppose tu n'as pas fait attention ou tu as ferme le "quote". Peut-etre tu pourrais encore editer ca (comme c'est ton poste il devrait toujours etre modifiable par toi ) ?

[marceljack]

PS a marceljack: Dans ta reponse a mon 1er poste sur ce fils, tu as mis dans la partie "quote" une phrase a la fin qui n'est pas a moi mais a toi. Je suppose tu n'as pas fait attention ou tu as ferme le "quote". Peut-etre tu pourrais encore editer ca (comme c'est ton poste il devrait toujours etre modifiable par toi ) ?

C'est corrigé.

[pa.babao]

Attention : cela veut aussi dire un passage du FEC de 2/3 à 3/4, donc moins robuste et il faudra donc re-scanner les multiplex, cette modif n'a majoritairement pas encore eu lieu en province

Je pense qu'elle n' a eu lieu nulle part pour le moment (hors R1 à Paris et R5 partout).

R4 à Lille aussi de mémoire.

Sur ton premier point, j'aimerais savoir quelle recommandation d'offre de programmes tu aurais faite.
Juste les 6 chaînes historiques sur un seul mux dans un premier temps?
Est-ce que ça aurait vraiment marché?

Dès 1998 on parlait déjà de 5 mux. Je sais bien que les vrais gens intelligents ne sont jamais ceux qu'on élit, jamais ceux qui travaillent dans le service public, jamais ceux qui décident, etc. mais vous n'avez pas l'impression de forcer la caricature et de jouer à "l'opposition" ... du style, je critique, c'est pas risqué, c'est pas moi qui fait le boulot?

Sur le 3ème point, si vous voulez faire changer ça, faites un collectif, envoyez des lettres aux députés avec une proposition de modification de l'article 98-1, etc. La pour le coup, c'est accessible ... sauf évidemment si on part sur la base de "tous pourris" (comme le réseau en passant, c'est vrai que les autres réseaux à l'étranger sont super et marchent super bien ... bon, certes, on n'en sait pas grand chose au fond, et on va prendre les exemples habituels des Allemands et des Suisses qui ont planifié pour de la mobilité pour expliquer cela...).

Cordialement.

[bb95]

Bonjour,

Dès 1998 on parlait déjà de 5 mux.

Peut-être, mais pas d'un seul coup. Les études effectuées par TDF, le Simavelec, les chaînes du service public, et même je crois le ministère concerné, prévoyaient la multidiffusion des grandes chaînes en TNT sur le réseau "multivilles" (donc 1 multiplex), et l'extinction en bloc des émetteurs analogiques après un temps suffisant pour équiper en adaptateur l'essentiel de la population. C'est après l'extinction qu'on aurait ajouté des multiplexes.

Cette solution avait comme avantage un déploiement beaucoup plus facile et rapide sur un canal ne posant pas de problèmes particuliers d'interférences, donc avec une puissance décente. Elle avait aussi comme autre avantage de ne pas créer de concurrence publicitaire aux chaînes privées pendant la période de double diffusion plus coûteuse.

In fine, le gouvernement a décidé de ne pas débourser d'argent pour le passage au numérique et de faire payer tout l'investissement par les chaînes et les diffuseurs. Pour faire passer la pilule, on leur a promis des chaînes supplémentaires, ce qui mettait par terre le schéma initial.

C'est bel et bien une décision politique qui a été prise, on ne peut donc évacuer cette dimension dans nos commentaires, et je pense que Marceljack a raison de ne pas l'occulter. D'ailleurs cette décision n'a jamais été critiqués ni remise en cause par les oppositions politiques qui se sont succédées, mais plutôt par des professionnels et des techniciens qui ont vu avec tristesse massacrer un des meilleurs réseaux de TV du monde.

bb

[marceljack]

Sur ton premier point, j'aimerais savoir quelle recommandation d'offre de programmes tu aurais faite.
Juste les 6 chaînes historiques sur un seul mux dans un premier temps?
Est-ce que ça aurait vraiment marché?

Ce que je proposais, c'est effectivement le simulcast des 6 chaines historiques (dont C+ en MPEG-2 crypté) sur le réseau VHF en remplacement de Canal+ analogique avec une puissance raisonnable sur le même canal de 8 MHz (les décodeurs de l'époque permettaient de choisir la largeur de 7 ou 8 MHz en VHF), et cela partout dès le départ ce qui fait qu'on aurait eu une "TNT minimum" partout permettant d'envisager un arrêt rapide de l'analogique. Ce multiplex aurait pu être "provisoire" (au moins jusqu'à l'arrêt de l'analogique).
En même temps on aurait pu démarrer 2 mux UHF pour 12 nouvelles chaînes en clair partout où çà ne nécessitait pas d'acrobatie particulière (notamment pas de réaménagement analogique ni de SFN hors intervalle de garde).
Je pense qu'avec un tel schéma (1 mux VHF + 2 UHF) on aurait pu avoir pratiquement tout de suite la couverture qu'on a eue au bout de plus de 2 ans avec les 115 sites principaux à 5 mux, avec le même nombre de 18 chaînes gratuites (les chaînes payantes hors C+ ont prouvé depuis, comme pratiquement partout en Europe, qu'elles n'avaient que très peu de potentiel, c'est donc à mon avis un gâchis de ressource radioélectrique).

Etant donné la présence pratiquement partout sur le territoire du mux VHF de simulcast, on aurait pu arrêter complètement l'analogique région par région beaucoup plus vite qu'actuellement (à partir de 2006, en commençant peut-être par les réseaux multivilles 5 et 6).
Une fois l'analogique arrêté, on aurait pu ajouter des multiplex pour les chaînes payantes et la HD.
Et étant donné le faible coût des adaptateurs TNT déjà atteint à cette date, on aurait très bien pu les subventionner pour accélérer le mouvement (par exemple par une réduction de 30 ou 40€ la taxe audiovisuelle, ce qui fait que seuls les fraudeurs auraient été pénalisés). C'est également une suggestion que j'avais faite à l'époque.

Dès 1998 on parlait déjà de 5 mux. Je sais bien que les vrais gens intelligents ne sont jamais ceux qu'on élit, jamais ceux qui travaillent dans le service public, jamais ceux qui décident, etc. mais vous n'avez pas l'impression de forcer la caricature et de jouer à "l'opposition" ... du style, je critique, c'est pas risqué, c'est pas moi qui fait le boulot?

En 1998, on ne connaissait pas encore le fiasco anglais de On Digital et on partait sur une TNT avec 50% de chaines gratuites et 50% payantes. On devait démarrer en 2002 mais avec le changement de gouvernement on a démarré 3 ans plus tard, sans tenir aucun compte de l'expérience anglaise, avec le même modèle (qui ne prévoyait d'ailleurs pas à l'époque d'équiper autre chose que les sites principaux et de recourir au satellite pour le reste).

Sur le 3ème point, si vous voulez faire changer ça, faites un collectif, envoyez des lettres aux députés avec une proposition de modification de l'article 98-1, etc. La pour le coup, c'est accessible ... sauf évidemment si on part sur la base de "tous pourris"...

Je pense que c'est quasiment impossible maintenant que TNTSAT et FRANSAT ont démarré. Eux-mêmes et tous leurs clients actuels auraient des raisons valables de s'estimer lésés et de demander une indemnisation. Qui la paierait ?

... c'est vrai que les autres réseaux à l'étranger sont super et marchent super bien ... bon, certes, on n'en sait pas grand chose au fond, et on va prendre les exemples habituels des Allemands et des Suisses qui ont planifié pour de la mobilité pour expliquer cela...).

Ce que les Alsaciens savent, c'est qu'ils reçoivent la TNT allemande avec une épingle à nourrice (comme la FM d'ailleurs) et qu'ils ont toutes les peines du monde à recevoir la TNT française.
Les Allemands et les Suisses n'ont pas cherché à multiplier les chaines, à diffuser des chaînes payantes ni à assurer une couverture à 95% du territoire tout en conservant l'analogique. Ils se sont contentés de diffuser les chaînes gratuites existantes et d'arrêter rapidement l'analogique (je sais que leur situation est différente, pénétration du câble etc mais cela ne justifie pas des solutions diamétralement opposées).
En voulant faire tout à la fois, on s'est tiré une balle dans le pied et on a manqué du plus élémentaire pragmatisme.

[pa.babao]

Bonjour (et bonne année)

Je ne sais pas si on a manqué de pragmatisme, mais il me semble que la réussite de la TNT (gratuite en tout cas) va plutôt dans le sens d'une démonstration de ce pragmatisme.
Si je n'avais eu que 6 chaînes numériques à la place de 6 chaînes analogiques ... (les mêmes) je ne suis pas sûr que j'aurais acheté le bouzin pour passer à la TNT, et peut-être qu'on en serait encore à 35% de couverture avec M6 et TF1 qui diraient: je vous l'avais bien dit, ça marche pas ce truc, y'a personne qui regarde...

Il me semble un peu facile de comparer à la situation Suisse ou Allemande, où effectivement la pénétration par le câble est importante, et où _en tout cas pour la Suisse, je connais moins l'Allemagne_ ils ont commencé par éteindre une partie des chaînes analogiques AVANT de lancer le numérique hertzien terrestre ... tellement peu de monde regardait les chaînes analogiques (et pour cause, à Genève on captait TSR1, TSR2, et Léman Bleu + trois chaînes nationales, de mémoire, dans d'autres langues ... super, autant vous dire que les abonnements à Canal+ et au câble étaient légion et que l'arrêt de l'analogique pouvait être assez indolore ...). Du fait de cet intérêt relatif pour le hertzien terrestre, contrairement à la France ou l'Espagne, ou l'Italie, ou l'Angleterre (vous savez de quelle manière ils ont migré ou migrent encore? et comment Anglais et Espagnols se sont plantés sur leur premier lancement?), les Suisses ont prévus non pas de faire de la télé en réception fixe mais de la télé en réception portable/mobile (comme les Allemands) ... et dans ce cas, effectivement, on reçoit avec une épingle à nourrice ...

Ca n'était pas le choix de ces français décideurs/lobbyeurs pas très malins (ni de leur collègues du Sud) qui ont privilégié la TNT en réception fixe et le nombre de programmes supplémentaires (mais je parie qu'on va dire qu'ils sont mauvais et que personne les regarde, donc c'était pas utile ...). Est-ce que la situation est vraiment comparable?

C'est un peu facile d'imaginer la situation "finale" en oubliant la montée en charge. Etes vous sûrs que votre solution aurait été meilleure pour le taux de pénétration de la TNT dans les foyers français? Si vous l'êtes, pouvez vous étayer avec des éléments factuels autres que "chez les suisses et les allemands qui regardaient peu la télé analogique terrestre, on a pu faire un peu ce qu'on voulait et lancer un service radicalement différent"?

Quelques autres éléments de réflexion peut-être:
- arrêt direct de Canal+ analogique avant lancement de la TNT: installation d'antennes VHF pour tous ceux qui n'étaient pas intéressés par Canal+ juste pour capter les mêmes 6 chaînes...
- les chaînes payantes hors C+: elles sont au nombre de 4 aujourd'hui ... ça ne remplit même pas un mux (un demi), donc ce n'est pas vraiment un différentiel important
- le faible coût des adaptateurs TNT a été atteint après le lancement de la TNT et du fait de l'intérêt du grand public pour la solution. Du coup des marques inhabituelles se sont lancées (Zapbox de Metronic par exemple) à des prix très bas. S'il n'y avait pas eu ce succès, je doute que les prix auraient baissé aussi vite ... et le raisonnement consistant à dire qu'on aurait alors pu se baser sur ce prix très bas me semble hypothétique, surtout que si la TNT n'avait pas marché "fort" elle n'aurait peut-être pas survécu, vu tous ceux qui s'ingéniaient à essayer de la planter à l'époque (y compris du côté des pouvoirs publics qui n'y croyaient plus vraiment, mais personne ne voulait prendre la responsabilité de la planter ...)

Enfin, pour moi l'affirmation que le réseau TNT français est le plus pourri d'Europe (enfin la question et les arguments qui vont avec), me semble rapide ... et peu convaincant. A posteriori c'est facile de dire que si ça devait marcher on aurait pu faire quelque chose de plus propre, plus certain, plus tranquille, plus etc. et migrer de l'analogique au numérique en 2 ans avec toute la population enchantée par l'opération ... mais quand on doit considérer la phase de déploiement, et l'animer, c'est moins ... manichéen!

Ce n'est que mon avis (isolé semble-t-il ).

Cordialement.

[marceljack]

Bonjour et bonne année,
Je crois qu'il est inutile de discuter plus longtemps, mais pour information, ci-dessous une copie de ce que j'ai publié sur plusieurs sites en mars 2004 (c'est à dire 1 an avant le démarrage de la TNT, et non pas "après-coup"), notamment sur le groupe tnt-fr:
http://fr.groups.yahoo.com/group/tnt-fr/message/461

Et je ne connaissais bien sûr pas les innombrables problèmes actuels de SFN à l'époque

Un déploiement accéléré de la TNT est possible en France !

Le déploiement de la TNT tel qu’il est actuellement prévu en France a été défini pour l’essentiel en 2001, avant que soit patent l’échec des premiers bouquets terrestres à péage à l’étranger, et à une époque où les prix des récepteurs DVB-T (1) étaient encore élevés (> 400 €).
La situation a considérablement changé dans les deux dernières années, et le moins que l’on puisse dire est que le plan actuel du CSA n’en a guère tenu compte …
De plus, on ne sent aucune volonté politique des pouvoirs publics de pousser la TNT (quel ministre a fait la moindre communication significative sur ce sujet ?).
Cette situation contraste avec celle des pays voisins, où les choses avancent à très grands pas.
Appliqué tel quel, le plan de déploiement actuellement prévu par le CSA ne mettrait certainement pas la France dans les meilleures conditions pour assurer une bonne couverture du territoire et une pénétration rapide avec un coût optimisé du réseau de diffusion.
Il ne permettrait pas non plus un basculement au « tout numérique » avant le milieu de la prochaine décennie.

En effet :

? L’adoption d’un modèle avec dès le départ 50% de programmes à péage ne tire guère de leçon des expériences malheureuses à l’étranger (ITV Digital, Quiero…).Le fait que que Canal+ ne semble pas pressé de convertir spontanément ses abonnés terrestres à la TNT, puisqu’il promeut encore son offre analogique, rend hasardeux le succès d’une nouvelle offre à péage partant de zéro, alors qu’il y a déjà deux bouquets satellitaires concurrents (situation comparable à celle en Espagne au lancement de Quiero) et maintenant l’ADSL.
? Le fait d’autoriser en 2004 de nouvelles chaines locales analogiques alors que la TNT doit démarrer dans moins d'un an ne peut que compliquer sa mise en place et introduire un peu plus de doutes dans l'esprit du public déjà troublé par des annonces fracassantes de télévision par ADSL et retarder le processus inéluctable d'arrêt de la télévision analogique.
? L’option actuellement retenue d’un simulcast (2) analogique/numérique total pour une durée indéterminée (certains parlent de 20 ans !) est très pénalisante en raison de la duplication des réseaux de diffusion et des nombreux réaménagements nécessaires, et elles ne permettra pas avant longtemps une couverture TNT du territoire satisfaisante.
? Enfin (et surtout ?) quid de l’avenir à long terme du réseau VHF actuellement exclusivement utilisé par Canal+ ? Restera-t-il alloué à la télévision ?

Pour toutes ces raisons, une solution alternative devrait, à mon avis, être étudiée très sérieusement : La réallocation prioritaire du réseau VHF à la TNT

L’échéance fin 2005 de la licence analogique de Canal+ permet d’envisager la réallocation du réseau VHF, dont la couverture du territoire est quasi-totale, à un multiplex TNT « d’intéret général » (baptisé par exemple R0) géré par un organisme indépendant des chaînes et destiné au simulcast immédiat des six chaînes terrestres actuelles, Canal+ compris.
Ce multiplex offrirait une couverture quasi-totale du territoire par la TNT (encore meilleure qu’en analogique du fait de la robustesse du signal DVB-T) sans nécessiter de réaménagement de fréquence ni d’adaptation des antennes de réception.

Ceci permettrait de redéfinir sereinemement un plan d’utilisation beaucoup plus rationnel de la bande UHF sans contrainte de simulcast de longue durée dans cette bande et donc de prévoir une utilisation optimale tant du point de vue du coût du réseau que de la couverture du territoire.
L’argument de mobilité (et de portabilité) constitue de plus le principal avantage de la TNT vis à vis de tous les médias concurrents qui ne peuvent y prétendre. Le réseau VHF, même utilisé en DVB-T 8K (3), permettrait de ce point de vue une réception mobile plus aisée qu’en UHF.

Une conversion progressive mais rapide du réseau VHF, région par région (émetteur principal par émetteur principal), en commençant par exemple par les régions frontalières permettrait d’éviter le casse-tête tête qu’entraîne l’extension à ces régions du plan TNT actuel en raison des accords nécessaires avec les pays voisins pour loger les nouveaux canaux numériques.
Canal+ pourrait ainsi convertir ses abonnés « analogiques » à la TNT sans avoir à constituer de stocks importants de récepteurs-décodeurs, comme il l’avait fait lors du passage du Discret vers le Syster en 1990.

Du fait des contraintes frontalières, ces régions sont souvent au nombre de celles ou la réception des cinquième et sixième réseaux laisse beaucoup à désirer. Une couverture TNT en VHF y améliorerait de ce fait souvent la réception de ces programmes, surtout si l’on tient compte de la robustesse supérieure du signal numérique par rapport au signal analogique.
Une fois le basculement du réseau VHF effectué dans la région concernée, les canaux UHF analogiques existants pourraient être remplacés l’un après l’autre par des multiplex TNT, en commençant par les réseaux 5 et 6, sur une période relativement courte (une année environ). Le premier multiplex converti devrait contenir au moins un programme régional ou local.

Un tel modèle de « conversion forcée » implique la fourniture gratuite d’un adaptateur DVB-T « free to air » (4) ou la subvention pour un montant équivalent d’un adaptateur (récepteur-décodeur) à accès conditionnel aux foyers payant la redevance. Ce modèle devient possible avec le prix désormais très abordable d’un adaptateur DVB-T « free to air » (moins de 100 €, soit environ le coût d’une année de redevance). Ce prix va encore baisser sensiblement dans les mois à venir.
Dès l’arrèt complet de l’analogique (qui, du fait de cette subvention, pourrait se faire rapidement après la fin du basculement total du réseau VHF au niveau national) on peut prévoir une retombée accessoire non nègligeable pour l’Etat: une réduction de la fraude à la redevance.

Les économies réalisées par Canal+ du fait qu’il n’aurait plus à payer qu’une fraction (un sixième en théorie) de ses coûts de diffusion actuels sur les zônes converties, associées à la subvention des récepteurs à accès conditionnel pourraient assurer en grande partie le financement des nouveaux décodeurs.

Cette proposition permettrait d’éviter un simulcast de très longue durée (qui serait à mon a vis une erreur encore plus coûteuse que ne l’a été, dans les années 70-80, le maintien simultané de la diffusion de la première chaîne en 819 et en 625 lignes, alors qu'il n'y avait plus que très peu de récepteurs incapables de recevoir le 625 lignes). De la même façon qu'il aurait certainement coûté moins cher à l’époque de fournir gratuitement un nouveau téléviseur (noir et blanc) aux possesseurs de ces vieux récepteurs, il coûterait certainement moins cher de subventionner l’achat d’un adaptateur DVB-T aux foyers en règle avec leur redevance TV que de maintenir très longtemps deux réseaux complets de diffusion en parallèle, avec tous les réaménagements de fréquence que cela implique.

Cette solution éviterait aussi de laisser pour longtemps de larges zônes sans aucune couverture TNT, ce qui est le cas avec le plan actuel du CSA.

Elle ne remet pas en cause les plans de fréquence existants, en particulier dans les zônes frontalières, et ne nécessite pas d'intervention sur les antennes de réception.

Il est évident qu’il faudrait de la persuasion pour que les opérateurs de chaines, en particulier Canal+, y souscrivent, mais je pense que la perspective de réduire considérablement les coûts de diffusion et celle d’augmenter la sécurité de l’accès à son programme « premium » pourraient certainement éveiller son intérêt. Celle de pouvoir proposer de nouvelles déclinaisons de ses programmes, reçues sur tout l’ensemble territoire dès la fin du simulcast en UHF, ce que ne permet pas le plan actuel, n’est pas à négliger. Enfin, la contribution de la collectivité au coût du décodeur pourrait être un argument décisif.

Une fois le basculement total du réseau UHF en TNT effectué et l’analogique UHF arrèté, comme les six chaines actuelles seraient également diffusées au sein des multiplex UHF du plan actuel, le multiplex VHF R0 « d’intérêt général » pourrait éventuellement être reconverti à d’autres usages (par exemple services destinés aux mobiles ou TVHD utilisant de nouveaux algorithmes de compression, comme le suggérait Mr Le Lay), ou alloué à de nouveaux programmes au standard DVB-T ayant dès le départ une couverture de tout le territoire !


Conclusion :
Cette proposition s’inspire, en l’adaptant à la situation française, de la méthode consensuelle appliquée avec succès en Allemagne dans la région de Berlin et du Brandebourg et actuellement en cours d’extension à d’autres régions.

Cette conversion progressive est en fait plus simple car elle évite la remise en cause des plans de fréquence existants, en particulier dans les zônes frontalières, ainsi que le besoin d'intervention sur les antennes de réception.

Paradoxalement, cette approche permettrait de développer la TNT pour un public plus étendu, plus rapidement et à un coût moins élevé pour la collectivité du fait qu’elle évite un simulcast très prolongé. Le simulcast est effectivement très coûteux tant pour la mise en place que pour l’exploitation du réseau de diffusion (consommation en énergie), et il augmente considérablement la pollution électromagnétique (« electrosmog »).

Je pense qu’il conviendrait d’étudier sérieusement ce type de solution, en la chiffrant et en listant objectivement ses avantages et inconvénients par rapport au modèle actuellement retenu.

Hervé BENOIT
Auteur du livre « la Télévision Numérique » (Dunod, 1996 - 2002)

(1) DVB-T : principale norme mondiale de télévision numérique terrestre (TNT) adoptée par l’ensemble de l’Europe et la plupart des pays, hors Etats Unis et Japon.
(2) « simulcast » : diffusion simultanée de programmes TV selon deux standards (ici en analogique et en numérique), en général pendant une période transitoire.
(3) « 8k » : Le système DVB-T possède deux variantes (2k et 8k). Le mode 8k choisi par la plupart des pays d’Europe est de réception plus difficile au delà de 80 km/h en UHF; cette vitesse est multipliée par 3 à 4 en VHF.
(4) « free to air » : émission non cryptée, à accès libre.

[pa.babao]

Bonjour,

Effectivement, ne continuons pas je ne resterai pas d'accord :p
Je pense que votre raisonnement se défend, mais c'est un raisonnement d'ingénieur qui oublie de prendre en compte les aspects politiques nécessaires à la réussite d'un projet national, et qui imposent malheureusement pleins de compromis.

Exemple: Pourquoi faire du hertzien terrestre pour de la réception fixe, c'est idiot, mais forcez le passage à la parabole et vous aurez une émeute.
Rien que d'éteindre l'analogique en ce moment ça fait stresser le monde politique, parce que quelques éléments et % de la population ne seront plus couverts...
Etc.

Je rends les armes
Cordialement.