Roland Garros 2007 sur la TNT

[RG]

Bonjour

Allons, le marketing a assez de défaut comme ca pour ne pas lui coller le 16/9

Donc c'est sans doute parce que les gens sont idiots qu'ils achètent des écrans de 55cm 16/9, parfois même compatible HD Ready, alors que ni le 16/9, ni la HD (qui reste payante pour l'instant) ne sont adaptés à ce type d'écran, et qu'en plus ça va leur coûter bien souvent plus cher qu'un excellent écran crt 4/3 ? (Il n'y a qu'au niveau profondeur de l'écran, qu'il y a un intérêt.)

Mais quand je parle de marketing, en fait je vise les fabricants, les gens qui cherchent à nous vendre des trucs ne le font que sur commande.

N'oubliez pas que le cinéma a depuis longtemps adopté des formats larges et que si la TV ne l'a pas suivi plus tôt, c'était parce qu'on ne pouvait pas le faire pour des raisons de résistance de la verrerie des tubes image.

Je n'ai rien contre le 16/9, surtout pour des films, je parle du 16/9 pour tout et n'importe quoi sur des écrans bien trop petits pour que cela ait le moindre impact positif.

[vidéo-33]

par crainte que les spectateurs ne voient pas assez de différence entre SD et HD !

on en revient au fait qu'il va falloir de la full HD 1920X1088
pour avoir enfin mieux que le meilleur analogique historique
( D2mac sur CRT fine pitch des années 90 )

[bb95]

Bonjour,

Donc c'est sans doute parce que les gens sont idiots qu'ils achètent des écrans de 55cm 16/9,

Hum... Joker !

bb

[Olivier94]

Bonjour
Donc c'est sans doute parce que les gens sont idiots qu'ils achètent des écrans de 55cm 16/9, parfois même compatible HD Ready, alors que ni le 16/9, ni la HD (qui reste payante pour l'instant) ne sont adaptés à ce type d'écran, et qu'en plus ça va leur coûter bien souvent plus cher qu'un excellent écran crt 4/3 ? (Il n'y a qu'au niveau profondeur de l'écran, qu'il y a un intérêt.)

Tu en connais encore dispo actuellement à la vente des excellents TV CRT 4/3 ?

Le CRT se meurt à petit feu. Achevé par la nouvelle loi qui imposera au 01/01/2008 (date pas sûr de moi) à tous les TV neufs de disposer en série d'un tuner DVB-T

[RG]

Tu en connais encore dispo actuellement à la vente des excellents TV CRT 4/3 ?

Il faut en profiter tant qu'il en reste. On nous a fait croire pendant des années que le 16/9 et les écrans LCD c'était mieux et maintenant, effectivement, pour finir de nous convaincre on nous privent du choix.

Je ne doute pas qu'un jour ou l'autre, les émissions 16/9 seront privilégiées, et tant pis pour ceux qui n'ont pas d'écrans de + de 70 cm, ceux là pourtant majoritaire auront perdu une partie de l'image et ne profiteront pas de cette vision panoramique qui fait l'intérêt du 16/9.

Pourquoi ne pas reserver le 16/9 au canaux qui serviront à la HD ? La HD c'est pour les grands écrans, tout comme aurait dû l'être le 16/9.

Achevé par la nouvelle loi qui imposera au 01/01/2008 (date pas sûr de moi) à tous les TV neufs de disposer en série d'un tuner DVB-T

Si les fabricants le voulaient, il pourraient n'y avoir que des CRT équipés pour la TNT. Les nouveaux écrans sont visiblement plus économiques à fabriquer, tous viennent de Chine, c'est comme les fours à micro-ondes, quasiment tous fabriqués par Galanz et revendus en Europe pas nos "grandes marques".

[Chtinico]

Les chaînes de la RTBF (la télé publique belge pour ceux qui l'ignorerait) sont très largement passées au tout 16/9, que ce soit pour les jeux, les émissions de variété, les journaux télévisés, les documentaires, etc...

Je ne me souviens plus d'avoir regardé un programme en 4/3 sur une de ces chaînes, et pourtant, je suppose que là bas aussi il doit y avoir un certain nombre de TV 4/3 encore en activité.

C'est ce qui fait la différence entre des chaînes qui décident d'être en phase avec la technologie actuelle, et celle qui se contente de ne pas effaroucher leur public.

Le format utilsé par FT pour ce Roland Garros est tout bonnement ridicule : inutilisable pour les détenteurs d'un écran 16/9, et, finalement, rapetissant l'image pour tout le monde.

Il suffit de zapper sur la RTBF pour voir la différence. Pouvoir en permanence utiliser toute la largeur de son écran procure un confort incomparable avec un écran 4/3.

Là où c'est le plus évident, c'est pour les films diffusés en cinémascope. Je sais, c'est de plus en plus rare (sauf sur les chaînes publiques belges, encore elles), il faut bien que les gens aient un motif pour claquer leur fric dans des DVD qu'ils regarderont au maximum deux ou trois fois. Avec un écran 4/3, il faut une diagonale énorme pour avoir une image d'une taille acceptable, et avec 60% de l'écran bouffé par des bandes noires, c'est pas génial.

De plus cette manie de ne pas généraliser le format 16/9 dans les programmes a des effets pervers sur les gens qui achètent des écrans 16/9. Un grand nombre (surtout des personnes d'un certain âge il faut bien le dire) n'aimant pas avoir des bandes noires à droite et à gauche utilisent les formats qui déforment l'image pour regarder les émissions en 4/3, et ce faisant, ils se déforment eux même leur vision, au point de ne même plus penser à basculer en vrai 16/9 lorsque c'est possible.

Le passéisme de FT en ce domaine est navrant, alors qu'elle devrait donner l'exemple.

[RG]

C'est ce qui fait la différence entre des chaînes qui décident d'être en phase avec la technologie actuelle, et celle qui se contente de ne pas effaroucher leur public.

Je passe pour quelqu'un qui n'arriverait pas à vivre sans la technologie, mais à vous lire, je remercie FT de penser aux téléspectateurs lambdas majoritairement équipés d'écrans 4/3, qui font malgré tout, eux aussi parti de ceux qui paient la redevance.

Faire croire que le 16/9 pour des écrans de moins de 82cm est un progrès, c'est tout simplement absurde.

Le format utilsé par FT pour ce Roland Garros est tout bonnement ridicule : inutilisable pour les détenteurs d'un écran 16/9, et, finalement, rapetissant l'image pour tout le monde.

Peut-être que ce format a tout simplement été choisi pour éviter que l'on ne voit des défauts liés à la compression d'une image avec des sportifs en action et une balle qui va vite ? Sur mes TV 4/3, le résultat est très bon, on voit que l'image est optimisée. J'aimerai être plus moderne et avoir une mauvaise image mais je crois que je vais encore attendre quelques années.

FT diffusera RG en HD dans les années à venir (ils l'ont déjà fait l'an passé il me semble), les plus modernes d'entre nous auront leur 16/9, ce sera fantastique à regarder sur leur écran de 60 cm HD Ready, en collant le nez dessus ils profiteront d'un piqué exceptionnel, du jamais vu !!

Le 16/9 comme la HD, c'est pour les grands écrans, si ceux qui décident pour nous ne sont pas trop bêtes, ils profiteront de l'extinction de l'analogique pour mettre en SD (4/3+16/9) et en HD (100% 16/9) les grandes chaînes nationales, tout le monde s'y retrouvera et sera content.

[jeanphi73]

par crainte que les spectateurs ne voient pas assez de différence entre SD et HD !

on en revient au fait qu'il va falloir de la full HD 1920X1088
pour avoir enfin mieux que le meilleur analogique historique
( D2mac sur CRT fine pitch des années 90 )

Cela est bien triste, mais c'est une assourdissante vérité !

[Chtinico]

Je passe pour quelqu'un qui n'arriverait pas à vivre sans la technologie

Je ne pense pas avoir dit cela. Je ne donne pas dans les remarques personnelles désobligeantes.

Faire croire que le 16/9 pour des écrans de moins de 82cm est un progrès, c'est tout simplement absurde.

Vraiment ?

Je suis passé à la télé en 16/9 depuis bien avant l'arrivée de la TNT, depuis une douzaine d'années environ, quand j'étais encore étudiant (et je ne suis ni millionnaire, ni fils de millionnaire). J'ai d'abord eu un Philips 60 cm, eh oui, vous avez bien lu 60 cm et non 82. Puis j'ai eu un Sony 70 cm, que j'ai acheté parce que j'avais déménagé et qu'un téléviseur plus grand s'imposait. Enfin, depuis maintenant 3 ans, j'ai un écran LCD de ... 70 cm toujours qui me suffit amplement, et ce même en devant supporter le 4/3 des chaînes qui "pensent" aux "pauvres" détenteurs d'écran 4/3 (c'est surtout qu'elle ne veulent pas se fouler la rate à mon avis).

Depuis que je suis passé au 16/9, je ne peux absolument plus concevoir la télé autrement que dans ce format, et cela n'a jamais nécessité d'écran plasma de 107 cm de diagonale.

Que ce soit en 4/3 ou en 16/9, la taille d'un écran doit être choisie en fonction de la distance entre l'écran et l'endroit d'où l'onregarde la télé. Ainsi, lorsque j'avais mon poste 60 cm, celui ci était largement suffisant en rapport avec la taille de mon logement de l'époque.

Il est clair que le format 16/9 impose une diagonale plus grande qu'en 4/3 pour avoir le même confort, mais il est totalement faux de dire que le 16/9 ne se conçoit que pour de très grands écrans.

Ainsi, un écran 60 cm 16/9 doit être comparé à un écran 55 cm 4/3. Dans une telle hypothèse, on a une perte de taille d'image sur une image 4/3, mais un gain énorme dès qu'on passe à une image en 16/9 ou en cinemascope. La différence d'agrément est telle que la supériorité du 16/9 ne peut même pas se discuter Enfin, vous pouvez toujours si vous voulez ... mais essayez donc avant de vous prononcer.

L'agrément du format 16/9 est incomparable avec le 4/3 et vouloir le réserver aux seuls possesseurs de "grands" écrans et de HD est une hérésie. C'est d'ailleurs totalement incohérent parce que cela signifierait faire perdurer deux formats de diffusion, ce qui n'est souhaitable ni pour les possesseurs d'écrans 4/3, ni pour les possesseurs d'écrans 16/9.

En l'occurence, il ne s'agit pas de "modernité", mais simplement de bon sens.

Avez vous remarqué que les films au cinéma sont rarement au format 4/3, d'après vous pour quelle raison ? Tout simplement parce que le format 4/3 n'offre aucune perspective, aucune profondeur. Pour quelle raison bizarre la télévision devrait se contenter d'un format tout juste acceptable pour des films de vacances (et encore) ?

Le fait pour FT de ne pas accompagner (je ne dis même pas précéder) un mouvement aussi inéluctable que le réchauffement du climat, est le fait même d'une structure frileuse et rétrograde, qui ne fait que ralentir les choses par son inertie. Au point de nous imposer ce format ridicule du 14/9 pour Roland Garros, qui diminue la taille de l'image pour les détenteurs de 4/3 comme de 16/9, avec en plus pour les possesseurs de 16/9 la joie de se retrouver avec des bandes noires en haut, en bas, à droite et à gauche.

Pour faire ça, ils auraient bien mieux fait de diffuser RG dans un bon vieux 4/3.

[RG]

mais il est totalement faux de dire que le 16/9 ne se conçoit que pour de très grands écrans.

Avec un 60 cm il n'y a pas l'effet panoramique, vu la distance où l'on se situe devant l'écran, ça a été prouvé et je dirai même ça saute aux yeux. Le format panoramique du cinéma est évidement tout à fait justifié, le 14/9 de RG n'existe pas c'est du 4/3 avec 2 mini bandes noires, vous n'avez pas compris que je n'avais rien contre le 16/9 en soit, vous n'avez pas compris non plus que mettre 100% de 16/9 sur des canaux dédiés (à la HD par exemple) pourraient aussi être une excellente chose pour le développement du 16/9 et les écrans 16/9 SD (via une conversion de résolution techniquement faisable), de plus cela permettrait de respecter un nombre d'oeuvres colossales enregistrées en 4/3 et surtout tous les foyers équipés d'écrans 4/3, qui sont les plus nombreux (Qui n'a pas une 36 cm dans une chambre ou une cuisine ?), enfin bref.... Je vois que votre argumentation dépasse la mienne et je vois une grande modération et intelligence dans vos propos : "ne peut pas être discuter", "totalement" faux", "totalement incohérent ", "herésie", etc.

Vous vous permettez de transformez mes propos pour leur faire dire tout l'inverse. Il ne faudrait pas abuser