Satellite: 100 %

[stef050]

Les grottes, les gorges, et mondialement le canyon et après vois pas ou??

Mais dans toute les villes...

Si l'élévation des satellites au-dessus de l'horizon était de 90°, pas de problème... les paraboles pointeraient à la verticale, vers le zenith au dessu de la maison... mais ca n'est pas le cas... en plus 'élevation varie en fonction de ta position géographique...

Chez moi par exemple, AB3 est à 35° au dessu de l'horizon, et azimut (=angle entre le nord et le satellite pour résumer) de 184°... ben je suis désolé, mais si je prend ma boussole, au 184° j'ai un immeuble; et si je prend mon sextant (oui, j'ai un sextant... et je sais m'en servir ), l'horizon est bouché par ce foutu immeuble jusqu'a une élevation de 45°... le satellite est donc "derriere" l'immeuble... je suis dans une zone d'ombre...

[stef050]

Puisque certains on du mal a comprendre, voilà un (presque) joli dessin...

Et ne venait pas me dire que ce cas est exceptionnel... en ville il est plus que commun...

[Invité]

Bonjour Stef Nounours beau dessin
les fenêtres de tes immeubles : on dirait "bonne nuit les petits"

imaginez à NewYork si tu habites au pied d'un grand immeuble WTC
...a part le raser..(sic) humour noir

[stef050]

Et ma parabole bleue, elle est pas jolie... sur que Nicolas et Pimprenelle auraient eu la même si cela avait existé à leur époque

[Jerry]

Non seulement Stef050 a parfaitement raison (le sat ne couvre en ville "facilement" que la moitié de la population) mais j'ajoute que la TNT offre la portabilité c'est à dire la facilité de regarder la TV dans la chambre ou la cuisine sur une petite antenne intérieure alors qu'avec le sat, dans l'immense majorité des cas, les gens se contentent de la TV su salon !

[Olivier94]

Ben non...

Moi j'habite une ville de 18000 habitants, sans aucun réseau cablé, et qui pour l'instant n'est pas dégroupée en adsl...

Voila le type de clientèle idéale pour le DVB-T payant : Pas de possibilité de poser une parabole, pas de réseau câblé, pas de dégroupage ADSL, donc pas de TV par ADSL, hors offre "Ma ligne TV" FT.

[IGN]

Si un satellite était au dessus du site à desservir il couvrirait theoriquement 100% d'un territoire. C'est acquis.

Si on admet 35° d'inclinaison la zone de couverture naturelle de la France est de 99,5 ..% , ce non-éclairage vaut principalement dans les sites des Alpes.. Pour le calcul de couverture en satellite on néglige le demi-pourcent, c'est pourquoi dans la littérature habituelle on dit qu' il fait 100% de couverture, pour les puristes on vous accordera le chiffre avec la virgule....

En réseau terrestre les "zones non éclairées vraies " sont un peu plus importantes vastes que celle données par les diffuseurs pour des raisons qui sont les leurs.

[abgone]

Autant je pense que les 85 % de la population vivant dans les zones les plus densément peuplées pourront recevoir la TNT, autant pour les 15 % restants, le satellite devra prendre le relais et ce pour des raisons financières. Car combien d'émetteurs seraient nécessaires pour couvrir ces derniers 15 % ? S'il en faut une centaine, ce n'est pas pas rentable.

[vidéo33]

l'accès aux chaînes publiques et plus généralement à la Culture doit il être donc rentable ?

Quand j'entends le mot "Culture" je sors mon révolver disait le faschiste!

[Olivier94]

l'accès aux chaînes publiques et plus généralement à la Culture doit il être donc rentable ?

C'est une question de volonté politique, je ne vois pas ce que la rentabilité vient faire là dedans. Le vrai débat c'est financement par les usagers via un prélèvement proportionnel (Redevance) ou financement via un prélèvement progressif (Impôt) ou d'autres recettes fiscales
telles les taxes sur le tabac ou les jeux de hasard, hypothèse envisagée un temps en cas de suppression de la redevance...

Ce qui est sûr c'est que pour assurer une disponibilité de 99,99 % des chaines du R1 sur le territoire français un mix TNT/Satellite est plus efficace est moins cher que de chercher à boucher les trous avec la TNT seule...