Satellite: 100 %

par **Jerry** » 10 Aoû 2005 11:55

Bien sur que le SAT est une bonne solution pour les populations isolées qui ne verront la TNT que tardivement (ou jamais), mais arretons de prendre le SAT pour une solution miracle qui apporte le signal à 100% de la pop car c'est tout simplement faux. Je rappele que même en Angleterre où l'habitat est très majoritairement individuel, on estime que 85% seulement des habitations peuvent poser une parabole en "vue". Alors en habitat français citadin on est surement en dessous de 50% !! Et puis une fois encore desservir à partir d'un signal SAT les téléviseurs des chambres et cuisine est possible mais vraiment moins pratique que la TNT !! Or le nombre de poste par foyer est maintenant en moyenne supérieur à 2. Autrement dit: le nombre de téléviseurs qui en ville ne peuvent être couverts par le sat sont TRES majoritaires !!

par **Felix99** » 10 Aoû 2005 12:09

Le Satellite reste la solution avec la meilleure couverture meme s'il ne fait pas 100% La problematique des citadins n'ayant pas de vision directe au Sat 'est par contre moindre car il existent des solutions collectives . De meme pour equipper une tele de cuisine /chambre je ne vois pas la difference TNT/SAT le cable peut rester le meme et les boitiers Sat ne sont ni plus cher ni plus encombrants que ceux de TNT.
Il me semble avoir lu dans Telesatellite plusieurs fois de longues articles explicant que plus ou moins tout les francais habitant en appart on droit d avoir access aux satellite dans de certaines conditions - La reception d une couverture TNT par Sat en serait une. Lors de la coupure de l analogique qu'est-ce qui empecherait d installer dans les zones rurales non couvertes une installation commune satellitaire dans les grandes immeubles?

Si la France veut apporter la TNT a tout el monde ils seront bien obligé de choisir le Sat car une diffusion terrestre jusqu'au dernier coin serait bien trop couteuse. Hors si la volonté n est pas là ... ces gens là resteraient sans TV/TNT.

par **stef050** » 10 Aoû 2005 12:14

Oui, pour les zones rurales...

Je reposte ici car ca concerne cette discution aussi:

triax.stbg a écrit:
ce qui ne semble pas le cas en France où le mix sat/TNT n' a pas été retenu, alors qu'un rapport officiel le préconisait...

Alors on va le redire pour la cent-unième fois...

Qui vous dit qu'il ne sera pas retenu, ce mix????

Le rapport du CSA, avec les solutions proposées doit tomber en Octobre...

D'autre part faut voir un point précis:

Au jour d'aujourd'hui, toutes les chaines du services publics, celles que l'on paye avec la redevance, sont disponibles gratuitement en clair et en numérique sur AB3... donc, tout le pays est couvert...

on espère tous que cette diffusion soit pérène et pas temporaire... mais franchement, un minimum de logique conduit à penser que cette diffusion va continuer et qu'elle sera "officialisée" par le CSA...

Pour le reste: ce sont des chaines privées: elles choisissent leur moyen(s) de diffusion...

et donc ce n'est surement pas au CSA ou au gouvernement qu'il faut se plaindre si elles ne sont pas disponibles en numérique gratuit sur le satellite... envoyer vos critiques directement à Mrs Lelay, Mougeotte, Bolloré et consors... c'est eux qui doivent en prendre la décision.

par **abgone** » 10 Aoû 2005 14:05

Jerry a écrit:Bien sur que le SAT est une bonne solution pour les populations isolées qui ne verront la TNT que tardivement (ou jamais), mais arretons de prendre le SAT pour une solution miracle qui apporte le signal à 100% de la pop car c'est tout simplement faux. Je rappele que même en Angleterre où l'habitat est très majoritairement individuel, on estime que 85% seulement des habitations peuvent poser une parabole en "vue". Alors en habitat français citadin on est surement en dessous de 50% !! Et puis une fois encore desservir à partir d'un signal SAT les téléviseurs des chambres et cuisine est possible mais vraiment moins pratique que la TNT !! Or le nombre de poste par foyer est maintenant en moyenne supérieur à 2. Autrement dit: le nombre de téléviseurs qui en ville ne peuvent être couverts par le sat sont TRES majoritaires !!

On sait très bien qu'en ville, l'installation d'une parabole est plus difficile. Mais le satellite n'est pas destiné aux citadins car ils seront couverts par la TNT. Le satellite concerne uniquement les zones à faible densité de population, là où la TNT n'arrivera pas car les opérateurs privés (notammant les chaînes qui viennent tout juste de démarrer) ne paieront pas pour une diffusion TNT dans ces zones car elle ne sera pas rentable. N'oubliez pas que ce sont les chaînes qui paient le coût de la diffusion, pas le gouvernement.

par **milou27** » 10 Aoû 2005 19:00

l'option de s'équiper en parabole ou de conserver le rateau n'est pas forcément un choix rationnel qui tient compte de tous les parametres communs (coût, performance , problème de réception, etc..) Il ya d'autres éléments subjectifs qui font que les français sont restés "branchés" avec leur bon vieux rateau.

C'est mon cas et la TNT, si je regarde les factures pour la recevoir sur un emetteur non dédié, m'a surement coûté 3 à 4 fois le prix des offres alléchantes de C+ ou TPS.

Pourquoi payer plus cher alors ? franchement, je ne sais pas quoi répondre.

J'ai une dent contre C+ qui a payé 600ME pour le foot et que ne tiens pas à soutenir en payant.

Pour le reste, j'aimerais avoir vos avis.

par **stef050** » 10 Aoû 2005 19:20

Ben quelque soit le prix que tu as payé pour ton installation, tu l'as payé... et tu ne paieras plus...

Avec l'offre la moins cher de TPS (11€/mois+8€/mois de location du décodeur)... tu as quand même vite fait de t'offrir un nouvel adaptateur tous les ans (et pas un bas de gamme...)

Aprés, si tu souhaites recevoir les chaines payantes, bien sur, c'est différend...

par **titi-13** » 10 Aoû 2005 22:47

et que dire des offres ADSL
exemple Free a 29.99€/mois (ADSL + Telephonie + 100 chaines de tele)
sans compter les futures offres WIMAX pour les zones non couverte par l'ADSL

par **stef050** » 10 Aoû 2005 22:49

Ben toujours pareil... faut être interessé par la télé payante... c'est pas le cas de tout le monde...

La tnt a l'énorme avantage de proposer des formules gratuites...

par **titi-13** » 10 Aoû 2005 22:57

ok
formule gratuite
+ abonnement telephonique FT = 27.99 € / mois (pas en illimite)
+ abonnement ADSL (differents tarifs (mini 0€ chez free))

27.99 € / mois

ou est le gratuit :oops:

par **stef050** » 10 Aoû 2005 23:14

Je comprend pas là :?:

Satellite: 100 %

Sat vs TNT

Re: Sat vs TNT

ADSL

Qui est en ligne