TNT = 0. Bien mieux avant

[vidéo-33]

Ma dernière récupération et réparation, un compresseur (air comprimé) ...

et voilà un mec gonflé

[Amorgen]

Bien sur on ne peut s'opposer à l'évolution, il faut cependant se souvenir que même s'ils ne sont pas légion, certain ne peuvent même pas se permettre la dépense. Encore une fois, c'est plus la méthode société de consommation que je regrette...

[marceljack]

Bien sur on ne peut s'opposer à l'évolution, il faut cependant se souvenir que même s'ils ne sont pas légion, certain ne peuvent même pas se permettre la dépense. Encore une fois, c'est plus la méthode société de consommation que je regrette...

Bonjour,
Je ne pense pas que le passage à la TNT soit une lubie de la société de consommation, c'est simplement une conséquence de l'évolution technologique.
Et elle est beaucoup moins coûteuse pour les téléspectateurs que le passage du 441 lignes au 819 lignes (qui ne concernait il est vrai à l'époque que peu de gens relativement aisés) et surtout du 819 au 625 lignes pour ceux, généralement à faibles moyens, qui avaient un téléviseur ancien non prévu ou adaptable.
Et aujourd'hui, pour ceux qui sont dans le besoin il y a des aides, y compris pour acheter un simple adaptateur TNT SD.

Etant donné qu'il était destiné à remplacer à terme la TV analogique et pas à s'y ajouter, ce qu'on peut reprocher au déploiement de la TNT tel qu'il a été planifié en France c'est de ne pas avoir donné la priorité à la facilité et la fiabilité de réception mais plutôt à la multiplication des chaînes, dont un nombre important de chaînes à péage qui encombrent quasi-inutilement le spectre et rendent plus difficile la planification du réseau.

Dans la planification du CSA, il y a pratiquement toujours au moins un multiplex situé dans la bande passante des antennes les plus anciennes (càd celles qui ne recevaient que TF1, F2 et F3). Pour permettre à tout le monde de pouvoir au moins continuer à recevoir les 6 chaînes historiques sans toucher à son installation, il aurait été possible de les regrouper (éventuellement "de force") dans ce multiplex.
De cette manière, l'achat d'un décodeur TNT aurait suffi à garantir la continuité de réception des 6 chaînes pratiquement partout, celle des nouvelles chaînes nécessitant éventuellement des travaux sur l'antenne (qui auraient pu être différés par ceux n'en ayant pas les moyens dans l'immédiat).

Les "nouveaux entrants" auraient certainement hurlé à la discrimination, mais ils n'auraient pas été plus mal traités que la 5 et la 6 quand elles ont démarré en analogique (presque toujours hors de la bande des antennes existantes).
Cette mesure aurait -à mon avis- été moins discriminatoire vis à vis des nouveaux entrants que l'attribution plus que discutable de chaînes "bonus" aux chaînes historiques ...

[pa.babao]

Les "nouveaux entrants" auraient certainement hurlé à la discrimination, mais ils n'auraient pas été plus mal traités que la 5 et la 6 quand elles ont démarré en analogique (presque toujours hors de la bande des antennes existantes).
Cette mesure aurait -à mon avis- été moins discriminatoire vis à vis des nouveaux entrants que l'attribution plus que discutable de chaînes "bonus" aux chaînes historiques ...

Petite précision, pour ce qu'elle vaut, les chaînes "bonus" sont une décision législative tandis que la constitution des multiplex est une décision du CSA.

[FEEDELE]

et voilà un mec gonflé

...on fait ce qu'on pneu

[marceljack]

Petite précision, pour ce qu'elle vaut, les chaînes "bonus" sont une décision législative tandis que la constitution des multiplex est une décision du CSA.

Merci pour cette précision. Mais je pense que la décision de regrouper les chaines historiques dans un multiplex commun pour faciliter la transition aurait dû également être une décision politique que le CSA aurait eu à "mettre en musique".

[kmf31]

Je pense a l'epoque le lobbying de TF1 et M6 a du etre tres fort pour avoir "leur propre" multiplexe ou elles pouvaient bouffer une tres grande partie de la bande passante (et au debut de la TNT c'etait effectivement le cas). Je me souviens des enregistrement M6 sur PC (de la 1ere diffusion de la saison 1 de la serie Prisonbreak) ou une heure faisait facilement 2-2.5 Go bien plus ce qu'on a aujourd'hui (pour les variantes SD) avec 1.2-1.5 Go, 2 Go grand grand max pour certains films sur TF1.

Sinon de mettre les "6 chaines historique" sur un seul multiplexe n'aurait pas ete sans complications a cause de C+ et FR5/ARTE. Sur la TNT FR5 et ARTE sont separees et pas sur un seul canal comme en analogique, donc ca fait deja 7 chaines ou on garde un vieux fonctionnement de partage ce qui aurait ete idiot si c'etait simplement pour une soi disante compatibilite avec l'ancien mode de diffusion analogique.
Reste C+, qu'en fait-on ? Est-ce qu'on reserve un canal sur ce multiplexe pour C+, principalement pour les quelques plages en claires, (apparemment il y a de monde qui y tient pour les guignols etc. et qui auraient rale sans C+ en claire) mais ca parait quand meme comme un peu le gaspillage, notamment s'il faut en realite coincer 7 chaines mpeg2 sur ce multiplexe.
En plus C+ a souhaite pour les plages en crypte la diffusion en mpeg4 (bizarrement avec une bande passante assez importante aussi) et plus tard ils ont mis en place la diffusion HD qui aurait ete incompatible avec le partage de tant de chaines sur ce meme multiplexe.

Bref la situation n'etait pas si facile que ca. Personnellement je suis aussi persuade qu'il y aurait toujours eu de monde qui, justement a cause de la similitude avec l'ancien fonctionnement, auraient mal compris les choses et rale. Par exemple si on avait garde C+ sur ce multiplexe avec le meme fonctionnement pour les plages en claires les abonnes C+ auraient rale pourquoi leur Syster ne fonctionne plus. On le voit toujours sur le forum que de nombreuses personnes ne comprennent pas le fonctionnement de base, par exemple qu'elles posent la question pourquoi le magneto ou vieux enregistreur ne trouve pas les chaines de la TNT de maniere habituelle.

Au niveau bande passante par chaine il faut quand meme preciser qu'actuellement le fonctionnement avec 6 chaines par multiplexe n'est pas avec 6 chaines qui ont 1/6 de la capacite pour chaque chaine mais il y a 3-4 chaines avec plus de bandes passante et le reste ce sont soit des chaines mpeg4 payantes (des chaines hors C+ qui sont sur leure propre multiplexe a part) avec moins de bande passante ou d'autres chaines mpeg2 a des droits reduits comme la tele locale qui bouffe pour une chaine mpeg2 tres peu de capacite sur le multiplexe publique.
Donc avec 6 ou meme 7 chaines "importantes" sur un seul multiplexe ce n'est pas si evident que ca.

Cependant on aurrait facilement pu faire avec deux multiplexes, un pour FR2, FR3, FR5, ARTE et l'autre avec M6, TF1 et C+ et veiller que ces deux multiplexes passent bien au niveau des frequences et des installations existantes. Apparemment la volonte "politique" n'a meme pas suffit pour ca.


Pour comparer avec nos voisin allemands: Chez eux il y avait historiquement en analogique partout ARD et ZDF (le 1er et 2eme programme) et entre un et deux "3eme programmes" (qui sont differents selon region) et peut-etre a la fin (depuis 1987) une chaine privee comme RTL ou peut-etre encore Sat1 selon endroit.
Avec l'arrive de la DVB-T (TNT) chaque de ces chaines a eu son propre multiplexe et on a ajoute d'autres chaines "voisines" (du Sat) a cette chaine principale pour ce multiplexe. Par exemple ARD est avec ARD-Festival, Phoenix et ARTE. Pour ZDF il y a 3Sat (une chaine Sat appartenant a la ZDF), ZDF-Info et Kika (chaine pour enfant).
Pour RTL on a ajoute RTLII, SuperRTL et Vox et pour Sat1 on a pris Pro7 et Kabel1.
Pour les 3eme programmes on a mis 4 differents (de 4 regions) sur le meme multiplexe mais dans la soiree il y a une plage de 30 minutes ou 3 de ces chaines sont remplaces par de declinisions locales (c.-a-d. different ville par ville !!) du 3eme programme de la region en question.

Bref, les Allemands n'ont pas fait le choix de regrouper les "anciennes" chaines sur le meme multiplexe.

[pa.babao]

En ~1999, il était envisagé de partir sur plusieurs mux dont un qui rassemble les chaînes "historiques". Cette option n'a pas tenu du fait que les chaînes n'en voulaient pas spécialement, que l'adoption de la TNT passait par la réception de toutes les chaînes par tout le monde, autant que possible. En outre, pour les chaînes payantes, cela imposerait de dupliquer les flux EMM (c'est déjà bien dommage d'en avoir sur R4 ET sur R6 en plus de ceux sur R3 ...). Partir sur des mux "répartis" permettait de plus à chaque chaîne historique de porter l'effort de couverture, et donc d'avoir un planning de déploiement de tous les mux (je sais , certains pensent qu'il y en a trop).

Ca a aussi ses avantages, du coup, de ventiler les gros acteurs, ça permet d'apporter un certain dynamisme au déploiement et de créer une émulation qui n'a pas lieu quand ils sont rassemblés.

Cdt.

[Franck Morin]

Bref, les Allemands n'ont pas fait le choix de regrouper les "anciennes" chaines sur le meme multiplexe.

En effet, mais ils ont fait le choix d'une diffusion beaucoup plus robuste, avec 4 chaines par Mux au lieu de 6 ou 7 et des parametres de modulation bien moins sensibles aux perturbations...
Rien de comparable.

[miky01]

En Suisse aussi c'est du QAM16 qui a été choisi, et étant en région frontaliere, il a y a pas photo pour la robustesse, le mux Suisse est beaucoup plus facile a recevoir et plus robuste, il est diffusé depuis le territoire Francais (Salève) , sur le meme site que nos mux.