NTSC — pal — secam

[BAISIN]

Pour la correction en cloche il n'est pas inutile de rappeler quelle était aussi utilisée dans
l'enregistrement VHS avec division par 4 que l'on critique a tout va ici.

Même en mode MESECAM, on corrige en cloche( Préaccentuation, et désaccentuation chroma ), pas uniquement pour la division par 4.

Pareil pour le BETAMAX, le V 2000, le VCR SVR, la seules différence était que, dans ces systèmes( SONY, PHILIPS), on utilise les mêmes circuits couleur, que ce soit en PAL ou en SECAM, avec un traitement couleur aussi bien respecté en PAL, qu' en SECAM sans rabotage de la bande passante luminance, ainsi ceux qui avaient un BETA ou un V 2000, dans les années 80 préféraient la qualité de l' image en BETA et V 2000, sur le marché Français.

Ainsi, une K7 BETA, des années 80 enregistrée en SECAM, par un BETA du marché Français( normes L/L' ), est relue en couleur sur un SUPER BETA, de 1994( non vendu en France, avec tuner CCIR B/G)

La division par 4 est un traitement spécifique au VHS qui rabote la bande passante luminance, et le pire, c'est en mode LP, la qualité d' image est exécrable, c'est pour ça que j' ai un caméscope S-VHS-C et VHS-C PAL, l' image LP PAL est bien acceptable, cependant, je préfère filmer le carnaval, en mode S-VHS-C SP ! J' ai toujours boycotté les caméscope VHS-C vendus en France, en SECAM, division par 4, car les couleurs ne me plaisaient pas du tout( même en Andorre, les Caméscopes VHS-C étaient vendus en PAL, c'est tout dire ! )

Le MESECAM, en VHS, traite le SECAM, avec le même circuit que le PAL, sans rabotage de la bande passante, même en mode LP.
C'est pourquoi, j' utilise le mode MESECAM, ou PAL, ou Noir et blanc 625 lignes( aucune chroma ), pour l' enregistrement en mode LP( la perte de qualité d' image est plus limitée qu' en SECAM division par 4 )
Le 8 mm, et HI 8, et Digital 8 de SONY, est en PAL( NTSC aux US, et Japon ), avec la possibilité d' enregistrer en mode LP, sans trop massacrer l' image( en 1985, le VIP vidéo club de France a même édité des films en Vidéo 8, tel " GOLDFINGER ", film dupliqué en mode LP ! )

Je rappelle, également que certains S-VHS de salon, vendus en France, transcodant le SECAM, en PAL pour le S-VHS, utilisaient aussi le transcodeur SECAM-PAL, avant d' enregistrer en mode VHS PAL, en LP, ou SLP/EP( modèles des années 2000, avec S-VHS ET ). Transcoder le SECAM en PAL étant mieux que l' inverse, selon moi.

[marceljack]

Il n'y a aucune raison que le système à division par 4 détériore plus la bande passante luminance que le traitement MESECAM (transposition) car les filtrages de séparation luma/chroma (avant division par 4 à l'enregistrement) et de recombinaison (après remultiplication part 4 à la reproduction) sont les mêmes.
Que la bande passante chroma soit moins bonne (transitions violentes plus larges) à cause de la division par 4 au lieu de la transposition, c'est vrai mais le traitement luminance n'a aucune raison d'être différent entre SECAM :4 et MESECAM.

[jeanphi73]

Il n'y a aucune raison que le système à division par 4 détériore plus la bande passante luminance que le traitement MESECAM (transposition) car les filtrages de séparation luma/chroma (avant division par 4 à l'enregistrement) et de recombinaison (après remultiplication part 4 à la reproduction) sont les mêmes.
Que la bande passante chroma soit moins bonne (transitions violentes plus larges) à cause de la division par 4 au lieu de la transposition, c'est vrai mais le traitement luminance n'a aucune raison d'être différent entre SECAM :4 et MESECAM.

Bonjour,
et pourtant sur une mire de luminance, il n'y a pas photo.
D'après les ouvrages de Jean HERBEN, editions DUNOD,
en VHS PAL 2,9 Mhz de luminance
en VHS MESECAM 2,6 Mhz de luminance
en VHS SECAM 2,2 Mhz de luminance.

En PAL la chroma est à 627 KHZ
En SECAM divisé par 4 la Chroma est à 1,1 Mhz ce qui écrase la luminance

[Mannix54]

Si quelqu'un a une source diffusant du secam (ou un convertisseur pal vers secam de bonne qualité) alors il faudrait faire ce test :

- enregistrer cette source secam sur bande vhs en choisissant le mode "secam division par 4"
- puis enregistrer la même séquence, mais avec le mode mesecam

puis :

- brancher sur la sortie vidéo composite du magnétoscope un périphérique de capture vidéo vers PC (clé USB gérant le pal/secam)
- relire la cassette et faire la capture pour avoir un fichier vidéo sur le PC (en utilisant un codec vidéo non destructif, comme le FFV1 ou le huffyuv, pas de desentrelacement, pas de traitement particulier, faire une capture brute)

les 2 fichiers de la capture permettront alors un comparatif précis, en choisissant une trame de référence dans un logiciel comme virtualdub ou avidemux, avec un plugin pour mesurer la luminance, les défauts de colorimétrie,

il y aura toutefois un maillon faible dans ce test : le niveau de qualité de la clé USB de capture, il se peut que la puce gérant le secam (ainsi que le pilote) se comporte différemment par rapport au mode pal (un firmware qui tente de gommer les défauts du secam durant la capture, en lissant les défauts de transitions de couleur), ça peut fausser les résultats,

sinon plan B : mettre le magnétoscope en pause et prendre des photos de l'écran avec un bon appareil, avec bonne mise au point et balance des blancs

[BAISIN]

Si quelqu'un a une source diffusant du secam (ou un convertisseur pal vers secam de bonne qualité) alors il faudrait faire ce test :

- enregistrer cette source secam sur bande vhs en choisissant le mode "secam division par 4"
- puis enregistrer la même séquence, mais avec le mode mesecam

puis :

- brancher sur la sortie vidéo composite du magnétoscope un périphérique de capture vidéo vers PC (clé USB gérant le pal/secam)
- relire la cassette et faire la capture pour avoir un fichier vidéo sur le PC (en utilisant un codec vidéo non destructif, comme le FFV1 ou le huffyuv, pas de desentrelacement, pas de traitement particulier, faire une capture brute)

les 2 fichiers de la capture permettront alors un comparatif précis, en choisissant une trame de référence dans un logiciel comme virtualdub ou avidemux, avec un plugin pour mesurer la luminance, les défauts de colorimétrie,

il y aura toutefois un maillon faible dans ce test : le niveau de qualité de la clé USB de capture, il se peut que la puce gérant le secam (ainsi que le pilote) se comporte différemment par rapport au mode pal (un firmware qui tente de gommer les défauts du secam durant la capture, en lissant les défauts de transitions de couleur), ça peut fausser les résultats,

sinon plan B : mettre le magnétoscope en pause et prendre des photos de l'écran avec un bon appareil, avec bonne mise au point et balance des blancs

j' avais fait l' expérience avec une mire GX 956 METRIX avec les 2 modes.

SECAM divisé par 4, c'est EXECRABLE ! PIRE, en mode LP( quelle ineptie que JVC France autorise l' enregistrement en mode LP en SECAM )
MESECAM , légèrement mieux.
SECAM transcodé en PAL, pas trop mal !
j' ai toujours enregistré, de ce fait le SECAM de la TV Française analogique, en mode MESECAM

[invité1]

Et c'est reparti
Des tests avec des mires ça correspond pas a l'usage réel.
Si on prend des signaux SECAM bruités la regeneration due a la limitation avant division par 4
le nouvel écrètage en lecture avant la multiplication sont bénéfiques .
D'accord rajouter tout ces circuits a un enregistreur PAL était possible mais pas gratuitement.
Faisons la comparaison sur des copies de seconde génération ça sera plus réaliste.

[Marc de Montréal]

Salut, invité1,
Salut à tous

J'aimerais bien avoir votre avis sur ce qui me semble être LE problème.
Faut-il dire : "je sais que le secam peut être bon" (comme un technicien, qui connaît sa théorie et sa restitution par du matériel professionnel)
ou "mon expérience avec le secam est mauvaise, donc le secam est mauvais" (comme le profane qui, devant un appareil qu'il ignore mal réglé, se bornera à constater ce qu'il voit) ?

Qu'en pensez-vous ?

[kiki37]

Bonjour Marc de Montréal
Je pense que tu devrais reprendre la lecture du sujet depuis le début (page 1) car tout (ou presque) y a été dit

[invité1]

Bonjour Marc
Je vais dire que le SECAM est meilleur dans certaines conditions :
Avec l'état de la technologie quand il est sortit.
En présence de certains défauts de transmission ou d'enregistrement.
Actuellement il serait plutôt moins bon car il a peu progressé.
En labo le NTSC les écrase tous car il ne fait pas de moyenne entre des lignes non adjacentes a cause de l'entrelacement.
Son grave défaut pour l'usager c'est qu'il est incompatible avec toute incrustation (OSD/sous titres).
C'est pas un hasard si on a inventé la prise péritel

[Mannix54]

je pense que l'utilisateur lambda (non technicien) du temps de la TV analogique ne s'est jamais rendu compte des éventuels problèmes du secam ou de la supériorité théorique du mesecam en VHS, du moment que l'écran affiche de la couleur et que la réception antenne était bonne ça suffisait au petit peuple,

beaucoup n'ont jamais eu l'occasion de comparer avec une source pal (ni même d2mac), l'écrasante majorité n'avait comme référentiel que les 6 chaines hertziennes secam,

à l'époque ce que je regrettais c'était plutôt l'absence de stéréo, et les piètres performances audio des TV (haut-parleur bâclé), ça revenait souvent comme critique dans les tests de TV de l'époque faits par que choisir/60M de consommateurs, le Français lambda connaissait la stéréo via la radio FM et les chaines hifi depuis au moins les années 60, et en parallèle il constatait que sa télé (acquise chèrement) se contentait du mono, jusqu'à l'arrivée tardive du nicam dans les années 90