Financement de l'Audiovisuel public

[kiki37]

La Scam,Société civile des auteurs multimédia a publié un communiqué de presse et un rapport de contre-enquête sur l'audiovisuel public:
" Rapport  de contre-enquête  sur l’audiovisuel public Établi par les auteurs et autrices du réel : tout ce que le   « rapport Alloncle » passe volontairement sous silence "

https://www.lascam.fr/uploads/2026/04/contre_rapport_audiovisuel_public_29_04_26.pdf (PDF 1099 ko)

(Merci à Le Neko sur Lenodal)

[Sid 34]

Et merci à toi de reposter ce rapport ici.
@HMT38 Tant mieux, je croyais que voulais à terme sa privatisation, je suis content de m'être trompé. Mais concernant les soi-disant abus et dérives, je pense que tu devrais lire le rapport qu'a partagé kiki juste au dessus de mon message, il démonte point par point et de façon sourcée ce genre d'arguments.

[Jacky67]

[...]des faits évidents connus de tous.

S'il y a des faits ils sont établis et référencés quelque part. Ok pour en tenir compte.
Ils sont établis où?

Parce que "ça se sait" ou "c'est évident", c'est exactement à l'opposé du factuel.

OK, donc un fait bien que constatable par tout observateur n'est pour toi pas un fait s'il n'est pas référencé quelque part.
Du coup le fait que j'ai pris ma voiture pour aller au boulot ce matin n'est pour toi pas un fait puisque personne ne l'a référencé.

Ta vision de la chose n'est-elle pas un peu erronée ?

Je crois qu'on n'arrivera pas à voir les choses de la même façon sur ce sujet.
Mais peu importe. Vive la pluralité !


Tschüss

[pa.babao]

Du coup le fait que j'ai pris ma voiture pour aller au boulot ce matin n'est pour toi pas un fait puisque personne ne l'a référencé.

Vous pourriez mentir

Edit:
En passant, il existe plusieurs régimes pour les preuves, selon qu'on considère des preuves légales ou des preuves scientifiques, etc . et pour ces dernières même selon le contexte scientifique considéré également ... elles sont rarement "absolues" d'ailleurs et admettent une part de "risque" - qui peut d'ailleurs s'incarner quand une théorie se fait contredire.
Mais ce qui est clair c'est qu'affirmer des "faits" sans pouvoir les sourcer/prouver/donner la façon de les reproduire ou d'en reproduire le constat, c'est fondamentalement du pipeau.
"Ce sont des faits", c'est en général une preuve de fainéantise (les produire dans des détails tels qu'ils soient "établis") ou une tentative d'emporter un argument par la simple force de conviction. On peut ensuite se lancer dans la dialectique éristique pour améliorer la forme, à défaut de prouver le fond.
"Ca se sait", même combat.