La télévision numérique et les mobiles

[marceljack]

Le rapprochement laisse une impression de désinformation, d'être floués, que justement on sort toujours des nouvelles technologies petit à petit pour pousser à la consommation.
Et le CSA n'a RIEN FAIT pour éviter ce "sentiment de désinformation" en évoquant la possibilité/probabilité de chaines gratuites en hd. Pourtant, il y avait des raisons d'évoquer cette possibilité/probabilité, car dès mars 2005 on savait bien qu'il était peu raisonnable de priver 75% des français de hd.
Bref, la possibilité/probabilité de chaines gratuites hd existait dès mars 2005. Si Baudis avait communiqué dessus, on aurait pu parler d'une bonne com'; dans le cas contraire, c'est une com' normale.
pas de quoi les féliciter

Mougeotte, c'est facile de critiquer après coup dans une période où l'évolution technologique est trés rapide (et je n'ai pas vraiment l'impression que tu en saisisses toutes les complexités; pour ton info, je suis en plein dedans). Il est évident que le cadre législatif ne peut pas suivre une évolution à ce rythme.

Pour ce qui est-ce qui d'un éventuel mpeg6? Le 1er rapport en parle, c'est pas pour demain... Il faut savoir prendre la bonne techno au bon moment, la HD c'est top, et çà va le rester longtemps encore. La super-mega hd c'est pas demain la veille.

C'est exactement ce que disaient les américains il y a 6 ou 7 ans lorsqu'ils ont décidé de démarrer la TVHD numérique terrestre ATSC (en MPEG-2 = un seul programme par canal). Ils sont coincés maintenant avec un système obsolète alors que ce choix était prématuré au moment où ils l'ont fait étant donné le prix des écrans HD.
D'ailleurs personne ne les a suivi dans cette voie.
Le MPEG-2 n'est absolument pas obsolète pour de la SD étant donné son emploi généralisé dans le monde entier, mais il est ringard pour de la HD (qui demande 4 fois plus de débit que la SD dans le même standard de compression).
Le gain du MPEG-4 par rapport au MPEG-2 est vital pour la HD (qui demande presque 20 Mb/s en MPEG-2), pour la SD il est beaucoup moins nécessaire du fait du débit relativement modeste qu'elle demande avec les progrès des encodeurs MPEG-2 ces dernières années.

Je l'ai dit, je veux une tnt BIEN PENSEE dont on puisse être faire pendant les 20-30 ans, une tnt qui n'a pas besoin d'être mise à jour UN AN après son lancement. Je suis pas un early adoper qui cherche le dernier gadget.

Alors là, je crois que là tu te fais de TRES grosses illusions!
Les PAL/SECAM/NTSC ont duré près de 50 ans, tu dis toi-même que le MPEG-2 est obsolète après moins de 10 ans d'utilisation, alors il faut t'attendre que le MPEG-4 dure encore moins longtemps.
En dehors des aspects purement techniques, il ne faut pas oublier le contexte de dérégulation dans lequel nous vivons et la concurrence entre les différents moyens de diffusion de la TV, dont certains ne souffrent pratiquement pas de contraintes administratives (internet, TV sur IP).
Et c'est de là que viendront les nouveaux "standards", mais leur durée de vie sera brève...
Ce qui ne posera pas de gros problème, étant donne qu'à mon avis le téléviseur HD sera un moniteur avec entrée HDMI sur laquelle on pourra connecter des décodeurs évolutifs (ou "jetables" et à très faible coût) pour suivre les progrès de la compression ou d'autres fonctions sans avoir à jeter son téléviseur.

[titi-13]

il vaut mieux eviter d'essuyer les platres
le secam,le d2-mac et le video2000 a servit d'exemple a la france
mieux vaut lancer un projet avec des technologie actuelle et des allies comme l'europe pour garantir sa survie
le HD viendra en temp utile, lorsque les programme et le materiel seras disponible a grande echelle

[marceljack]

le secam,le d2-mac et le video2000 a servit d'exemple a la france

Tu oublies le 819 lignes, mais le video 2000 n'est pas une invention française, mais hollandaise (Philips, société très implantée en France il est vrai).

mieux vaut lancer un projet avec des technologie actuelle et des allies comme l'europe pour garantir sa survie
le HD viendra en temp utile, lorsque les programme et le materiel seras disponible a grande echelle

Il est certain que la HD en MPEG-4 va démarrer en 2006 dans plusieurs pays d'Europe (Angleterre, Allemagne, France), mais la TNT n'aurait certainement pas été le meilleur support pour commencer si l'on en juge par les nombreux problèmes de réception avec une technologie éprouvée comme le DVB-T en MPEG-2.
Ce que je conteste, c'est l'utilisation du MPEG-4 SD en terrestre en premier, car c'est le vecteur de transmission le plus difficile, et ce sans avoir fait aucun essai sur le terrain en vraie grandeur.
Il ne faut pas oublier que l'effet des erreurs sera certainement plus gènant en MPEG-4 qu'en MPEG-2 du fait de l'interdépendance d'un plus grand nombre d'images successives à cause de la compression plus forte.
Le temps de zapping sera également notablement allongé
Le satellite est l'endroit où celà pose le moins de problème, tant de bande passante que de transmission, et c'est logique de commencer par là.
Ensuite sur l'ADSL, où le MPEG-4 se justifie pleinement même pour de la SD car il permet d'étendre notablement la distance du central à laquelle on peut offrir la TV.

[Mougeotte]

Bon, j'avais dit que je n'interviendrait plus, mais vu qu'on m'accuse de facilité en critiquant après coup...

Mougeotte, c'est facile de critiquer après coup dans une période où l'évolution technologique est trés rapide (et je n'ai pas vraiment l'impression que tu en saisisses toutes les complexités; pour ton info, je suis en plein dedans). Il est évident que le cadre législatif ne peut pas suivre une évolution à ce rythme.

marceljack, on a bien compris, vu le niveau de tes interventions techniques, que tu n'étais pas juste un simple pationné. Moi, je suis pas de la partie, c'est vrai; mais je m'intéresse au sujet de près depuis longtemps. Est-ce que j'ai dit des conneries? Il faut me les montrer. Je me base sur les conclusions du 1er rapport Boudet, un homme qui est au moins aussi compétent que Baudis.
Je retarde juste un peu l'introduction de la tnt en decodeur mpeg4 hd par rapport à Boudet; car ces dates semblent irréalistes. Il l'admet à demi-mots, mais n'ose pas retarder clairement le lancement tnt en decodeur mpeg4 hd pour des raisons "politiques"


Qui a dit que je critique seulement après coup? Je le fais depuis longtemps déjà, mais pas sur le forum c'est tout. J'ai pas mal fait chier mon entourage sur le sujet.
Je l'ai déjà dit: "oui, on ne peut + revenir en arrière, mais c'est pas une raison pour pas critiquer." Pour faire un parallèle osé, c'est comme si on disait : il faut pas critiquer la guerre en Irak sous prétexte qu'on peut + faire machine arrière.

Maintenant, il faut faire "évoluer" la tnt au mieux; mais il y a un homme qui a pas compris çà: Baudis.
Est-ce qu'il est venu présenter, annoncer une étude pour essayer d'introduire à court terme la hd grauite? NON
Il est probable que dans les jours qui suivent Baudis écrive une lettre au 1er ministre pour lui dire qu'il faut surtout pas utiliser le R5 pour les chaines gratuites en hd. Il l'a fait pour rejeter le 1er rapport Boudet, en s'opposant à toute évolution du projet "tout mpeg2", sans rechercher le moindre compromis possible.
Baudis "l'ami du peuple" préfère priver de hd 75% des français pendant 10 ans. La hd c'est pour le cable et le sat' dixit Baudis.
Si on a des chaines gratuites en hd, çà ne sera pas grace à Baudis, mais malgrés lui, contre lui.

Cet homme est obtus. Il refuse de modifier son plan "tout mpeg2" d'un pouce. Il a donc toujours pas compris que ce plan fuit de partout.

Pour ce qui est-ce qui d'un éventuel mpeg6? Le 1er rapport en parle, c'est pas pour demain... Il faut savoir prendre la bonne techno au bon moment, la HD c'est top, et çà va le rester longtemps encore. La super-mega hd c'est pas demain la veille.

C'est exactement ce que disaient les américains il y a 6 ou 7 ans lorsqu'ils ont décidé de démarrer la TVHD numérique terrestre ATSC (en MPEG-2 = un seul programme par canal). Ils sont coincés maintenant avec un système obsolète alors que ce choix était prématuré au moment où ils l'ont fait étant donné le prix des écrans HD.
D'ailleurs personne ne les a suivi dans cette voie.
Le MPEG-2 n'est absolument pas obsolète pour de la SD étant donné son emploi généralisé dans le monde entier, mais il est ringard pour de la HD (qui demande 4 fois plus de débit que la SD dans le même standard de compression).
Le gain du MPEG-4 par rapport au MPEG-2 est vital pour la HD (qui demande presque 20 Mb/s en MPEG-2), pour la SD il est beaucoup moins nécessaire du fait du débit relativement modeste qu'elle demande avec les progrès des encodeurs MPEG-2 ces dernières années.

D'abord, c'est pas parcequ'à l'étranger on a fait des conneries que le projet français devient bon.
Aux USA, 85% population reçoit la télé par le cable ou le sat' La situation est très différente de la France. Là-bas, la télé over-the-air c'est pour les pauvres, ou les secondes télés dans la maison.
Les américains ont clairement fait le choix depuis longtemps de la télé payante. Les abonnements pour la télé sont supérieurs aux recettes publicitaires dans le financement de la télé américaine.
Ils ont fait le choix de ne pas augmenter le nombre de chaines over-the-air qui sont traditionnellement gratuites. Vu le marché américain, c'est peut etre pas un mauvais choix. La technologie est peut être obsolète (toutes les technos le sont un jour ou l'autre) mais elle correspond au marché américain. y avait-il la place, l'envie pour plus de chaines gratuites? Est-ce qu'on aurait pû introduire des chaines over-the-air payantes sur le reseau hertzien traditionnellement gratuit aux USA?
c'est une action de lobby des networks americains mais çà semble correspondre au marché américain.

Finalement, ce qui compte c'est pas la technologie mais de répondre aux usages, aux besoins du marché.

Aujourd'hui les américains se rendent compte qu'ils pourront pas couper l'analogique au 31 décembre 2006 comme prévu; mais çà je crois que tous les pays qui ont introduit la télé numérique vont devoir retarder la fin de l'analogique.
T'y crois toi à la fin de l'analogique en 2010?

Les américains étaient vraiment TRES en avance; en introduisant la tnt avec des decodeurs mpeg4 hd fin 2006, je pense qu'on soit super en avance comme les americains juste un peu pionnier.
Il y a toujours un peu de risque à être pionnier, mais ici il n'est pas excessif.

Je l'ai dit, je veux une tnt BIEN PENSEE dont on puisse être faire pendant les 20-30 ans, une tnt qui n'a pas besoin d'être mise à jour UN AN après son lancement. Je suis pas un early adoper qui cherche le dernier gadget.

Alors là, je crois que là tu te fais de TRES grosses illusions!
Les PAL/SECAM/NTSC ont duré près de 50 ans, tu dis toi-même que le MPEG-2 est obsolète après moins de 10 ans d'utilisation, alors il faut t'attendre que le MPEG-4 dure encore moins longtemps.
En dehors des aspects purement techniques, il ne faut pas oublier le contexte de dérégulation dans lequel nous vivons et la concurrence entre les différents moyens de diffusion de la TV, dont certains ne souffrent pratiquement pas de contraintes administratives (internet, TV sur IP).
Et c'est de là que viendront les nouveaux "standards", mais leur durée de vie sera brève...
Ce qui ne posera pas de gros problème, étant donne qu'à mon avis le téléviseur HD sera un moniteur avec entrée HDMI sur laquelle on pourra connecter des décodeurs évolutifs (ou "jetables" et à très faible coût) pour suivre les progrès de la compression ou d'autres fonctions sans avoir à jeter son téléviseur.

J'aurai dû mieux préciser: ce qui est presque obsolete c'est "tout mpeg2 SD" (et par suite le tout en SD, pas de HD) que Baudis voulait pour toutes les chaines, le mpeg2 SD pour toutes les chaines est presque obsolete.
Toutes les chaines gratuites en sd est obsolete.

Il faut bien séparer les choses:
PAL/SECAM/NTSC/HDTV (720p,1080i voire 1080p pour bluray et hd-dvd) sont des formats videos
mpeg2/mpeg4/mpeg6 (??) sont des formats de compression
çà tu le sais déjà.

Les formats de compression deviennent obsoletes assez vite (1 norme mpeg tous les 10 ans environ) Par contre, les formats videos ont une durée de vie BEAUCOUP PLUS LONGUE. La HDTV c'est un format video qui sera top pendant tres longtemps. Par exemple, on vient d'adopter les normes pour la diffusions des films en numérique dans les salles de cinéma; la résolution la + basse qui a été adoptée est proche de la hdtv 1080i
http://www.dcimovies.com/DCI_Digital_Ci ... pec_v1.pdf

The DCDM shall provide an image structure container that consists of either a 2K (2048
x 1080) or 4K (4096 x 2160) image file as defined in Table 1.

Même si les choses ne sont pas comparables, que la résolution n'est qu'un des 4 critères de qualité de l'image, çà démontre bien que le format video hdtv n'est pas près d'être obsolete.


Peu importe qu'on adopte 1 format de compression qui devienne obsolete, ce qui compte c'est les usages. Il faut choisir la norme de compression qui correspond aux usages.

Essayons de définir les usages, les envies, les besoins de la tnt en nous plaçant à l'horizon de qqes années et +:
~25-30 chaines
qqes chaines gratuites et payantes en HD
de la tnt mobile, des chaines locales

et maintenant les besoins de la tnt dans 10 ans (fin de l'analogique):
~25-30 en HD (oui, dans 10 ans on aura envie d'avoir TOUTES les chaines en hd, çà sera abordable -500€ pour steph- et mm direct8 aura les moyens)
de la tnt mobile, des chaines locales

on peut engager un cabinet d'études pour faire de la prospective mais on aura, comme svt, les mm résultats. Au delà de 10 ans, impossible de prévoir, alors mieux vaut éviter pour le futur les phénomènes de double diffusion, et réserver des fréquences libres pour des usages inconnus à l'heure actuelle.


plan Baudis "tout mpeg2 SD" ===> ~30 chaines en SD, aucune place prévue pour la hd
usage obsolète car ne répond pas aux besoins en hd, et compromet l'évolution de la tnt

plan de secours rafisolé après les conneries de Baudis "diffusion de chaines gratuites hd sur le R5" ===> ~30 chaines, des chaines gratuites et payantes en HD
répond au besoin en hd à court terme, mais ne pourra surement pas répondre aux autres besoins (tnt mobile, chaines locales)
c'est mieux que rien, mais on aurait pû faire mieux...

plan 1er rapport Boudet "démarrage en décodeurs tnt mpeg4 hd" avec des dates corrigées de la pression politique ===> ~25-30 chaines, des chaines gratuites et payantes en HD
Ce plan sacrifie, retarde la tnt pdt 1,2 voire 3 ans mais est SUPERIEUR SUR TOUS LES PLANS aux projet Baudis, ou Baudis rafistolé pour les 20-30 ans qui suivent.
il permet l'introducion à court terme (1 ou 2 ans) de chaines gratuites HD+ tnt mobile + chaines locales (les 3, sans en sacrifier un seul)
il permet dans 10 ans (fin analogique) le passage de TOUTES LES CHAINES EN HD car tout le monde a un decodeur tnt mpeg4 hd; il suffirat de réaménager les multiplexes (3 chaines HD par multiplexe) en profitant des fréquences libérées par la fin de l'analogique SANS PHENOMENE DE DOUBLE DIFFUSION NUMERIQUE EN SD ET HD ce qui sera le cas dans les projets Baudis et Baudis rafistolé.
Cette absence de double diffusion numérique HD et SD du projet Boudet (fin 2004) laissera des fréquences libres pour des usages inconnus à l'heure actuelle qui sont pas forcemment dans la télé. Aux USA, la FCC veut attribuer une partie des fréquences analogiques libérées pour la radio 2 voies (pompiers, police, etc...)


Si on accepte de lever un peu les yeux, de regarder l'avenir, et pas juste le temps présent, on voit à quel point Baudis a compromis l'avenir pas seulement jusqu'à la fin de l'analogique mais pour les 20-30 ans à venir.





Ce 1er rapport Boudet avait mis en lumiere les deficiences du projet Baudis dès fin 2004. Cette discusion aurai pu avoir lieu fin 2004 et même avant. A l'epoque, j'avais pas internet c'est tout.
On vit dans un monde d'évolution rapide ok, mais là ya des limites. Passer + de 3 ans sur un projet pour qu'on doive le remettre à jour à peine UN AN après c'est de l'incompétence pure et simple.
A ce niveau là, on peut + accuser l'évolution techno rapide.

Baudis a bossé 3 ans pour sortir un plan qui fuiyait l'eau avant même son lancement. Boudet n'a eu que quelques mois, et son projet était mieux fignolé. Il n'hypothéquait pas l'avenir à court terme, à 10 ans et +; il laissait toutes les voies ouvertes pour des développement inconnus à l'heure actuelle.
C'est pas seulement après coup que la plan Baudis est mauvais; c'était en 2004 déjà. Il ne répond pas aux usages de la tnt.
Il nous a mis dans la mouise pendant tres longtemps...



<Baudis, il s'est fait déchirer la tête par Boudet>
Mougeotte

[titi-13]

tu n'as pas choisi ton surnom "Mougeotte" pour rien

parceque tu crois que les francais aurait paye le double leurs terminaux
pour voir des images (HD) avec une definition SD (ecran actuel)
ou acheter leur televiseur 10 fois plus cher

je me pose la question de qui est le sourd dans l'histoire

cela n'empeche pas les industriels de preparer le futur avec des tuner MPEG2,MPEG4 SD et HD
de preparer des programmes en HD
de laisser les autres essuyer les platres
et lorsque toutes les options seront reunis, un rapport ca ce change

et d'ici la des frequences seront disponible

[Mougeotte]

Bon d'accord, je suis sourd.
Alors expliquez moi en quoi le plan Baudis est SUPERIEUR SUR TOUS LES PLANS au plan Boudet dans 2-3 ans (quand les decodeurs tnt mpeg4 hd seront au même prix que les decodeurs mpeg2 actuels) mais aussi pendant les 20-30 ans qui suivent.
Je te rappelle que:
en 2002 les premiers prix en décodeurs mpeg2 étaient prévus à 1000F
en 2005 les premiers prix en décodeurs mpeg4 hd sont prévus à 160€

Le plan Baudis hypotheque, sacrifie l'avenir (notamment à cause du probleme des doubles diffusions) pendant 20-30 ans, au profit d'une supériorité pendant seulement 2-3 ans.

Expliquez-moi comment le plan Baudis permettra de faire évoluer la tnt dans l'avenir MIEUX que le plan Boudet, notamment comment il permettra de répondre aux besoins de la tnt à la fin de l'analogique (TOUTES LES CHAINES EN HD) SANS double diffusion qui utiliserait toutes les frequences libérées par l'analogique?

Bref, expliquez-moi comment le plan Baudis est superieur quand on prend en compte TOUS LES ASPECTS EN SE PLACANT A L'HORIZON DE 2,3 ANS ET PLUS??




<Baudis, pffff... je sais même plus quoi dire sur ce mec>
Mougeotte

PS Cette fois, c'est juré je n'interviendrai plus du tout dans ce thread.

[marceljack]

Cher Mougeotte,
N'ayant pas le temps de faire une prose aussi longue que la tienne, j'essaierai simplement de répondre à ce que je considère comme les principaux points.
Et je ne polémiquerai pas plus longtemps (c'est ma dernière intervention sur ce sujet, car je ne te convaincrai pas et tu ne me convaincras pas non plus).

1/ Je ne pense pas que Baudis ai jamais dit tout en MPEG-2 SD et rien d'autre. Il a simplement dit qu'il était très prématuré et irréaliste de faire du tout MPEG-4 HD tout de suite, ce qui était l'idée initiale de ceux qui ont voulu empècher le démarrage en MPEG-2, en entretenant délibérément la confusion entre MPEG-4 et HD (sous l'impulsion de M. Le Lay, qui de plus a changé d'avis ensuite et dit que finalement il vaudrait mieux faire la TNT SD payante en MPEG-2 juste avant que Raffarin ne décide le contraire)...

2/ Le fait de ne faire que du MPEG-4 (même partiellement en SD) aurait eu pour conséquence, en retardant le démarrage de la TNT, de retarder l'arrèt de l'analogique, donc d'empècher de libérer de la capacité pour multiplier les programmes HD relativement rapidement.
Avec le nombre de multiplex disponibles actuellement (et jusqu'à l'arrèt de l'analogique), on ne pourrait au mieux que placer une quinzaine de programmes en HD, et encore pas partout. Ou alors 5 ou 6 programmes HD et une vingtaine de programmes en MPEG-4 SD, dont disons la moitiè en clair. Je ne pense pas que celà aurait incité la grande majorité des possesseurs d'écrans à définition standard à acheter des décodeurs deux fois plus chers que ceux des pays voisins sans aucun avantage pour eux.

3/ les chaînes en clair ne sont pas forcément prètes à produire et diffuser leurs émissions en HD, qui quoi que l'on dise sont nettement plus coûteuses que des émissions en SD, tant qu'un parc suffisant d'écrans HD ne conduirait pas un nombre suffisant de spectateurs à s'équiper d'équipement de réception HD.

3/ Pourquoi faire une fixation sur la TNT pour démarrer la HD alors qu'aujourd'hui celà tient de la gageure et que tous nos voisins, même ceux où le terrestre est le mode de réception majoritaire vont commencer en satellite, par simple pragmatisme.

Sur ce, je te quitte. Sans rancune.

[titi-13]

je pense comme marceljack

on a assez perdu de temp pour lancer la TNT Terrestre et l'avantage de son plan fait que le deployement ne coute pas cher
Si dans 5 ans on me propose des televiseurs HD au prix des ecrans actuels alors la TNT HD auras gagné

[marceljack]

J'ai dit que je n'interviendrais plus, mais je n'avais pas vu ce détail:
"en 2005 les premiers prix en décodeurs mpeg4 hd sont prévus à 160€"

A ce prix là, j'en achète 10 tout de suite et je les revends beaucoup plus cher.
Seuls problèmes:
1/ il n'y en aura pas dans le commerce en 2005
2/ quand il y en aura, quelque part en 2006, ils seront au moins 2 fois plus chers

[Mougeotte]

Bon ok, j'ai pas de parole

Cher Mougeotte,
N'ayant pas le temps de faire une prose aussi longue que la tienne, j'essaierai simplement de répondre à ce que je considère comme les principaux points.
Et je ne polémiquerai pas plus longtemps (c'est ma dernière intervention sur ce sujet, car je ne te convaincrai pas et tu ne me convaincras pas non plus).

1/ Je ne pense pas que Baudis ai jamais dit tout en MPEG-2 SD et rien d'autre. Il a simplement dit qu'il était très prématuré et irréaliste de faire du tout MPEG-4 HD tout de suite, ce qui était l'idée initiale de ceux qui ont voulu empècher le démarrage en MPEG-2, en entretenant délibérément la confusion entre MPEG-4 et HD (sous l'impulsion de M. Le Lay, qui de plus a changé d'avis ensuite et dit que finalement il vaudrait mieux faire la TNT SD payante en MPEG-2 juste avant que Raffarin ne décide le contraire)...

Il y a pas mal d'intervenants sur le sujet qui ont tout fait pour que çà merde, à commencer par mon homonyme.
A la limite, mon homonyme est le seul qui n'a rien à se reprocher. Il a tout fait pour retarder la tnt avec un certain succès, et défendre ainsi les intérêts financiers propres de TF1.
Du côté des pouvoirs publics, c'est pas tout rose; pour moi le + fautif est Baudis.
Mais peu importe.... les rancunes personnelles n'ont qu'un temps.
Le + grave c'est qu'on a un projet mal ficelé qui va nous pourrir la vie pdt longtemps.

2/ Le fait de ne faire que du MPEG-4 (même partiellement en SD) aurait eu pour conséquence, en retardant le démarrage de la TNT, de retarder l'arrèt de l'analogique, donc d'empècher de libérer de la capacité pour multiplier les programmes HD relativement rapidement.
Avec le nombre de multiplex disponibles actuellement (et jusqu'à l'arrèt de l'analogique), on ne pourrait au mieux que placer une quinzaine de programmes en HD, et encore pas partout. Ou alors 5 ou 6 programmes HD et une vingtaine de programmes en MPEG-4 SD, dont disons la moitiè en clair. Je ne pense pas que celà aurait incité la grande majorité des possesseurs d'écrans à définition standard à acheter des décodeurs deux fois plus chers que ceux des pays voisins sans aucun avantage pour eux.

Tu m'a déjà fait la remarque: le mpeg4 çà sert à rien pour la SD.
100% d'accord
Je l'ai dit:

rien n'oblige les petites chaines à se lancer en hd.
un decodeur mpeg4 hd est compatible avec le mpeg2, le mpeg4 sd et le mpeg4 hd.

En gros, les petites chaines font du mpeg2 SD; elles sautent ensuite directement en mpeg4 HD à la fin de l'analogique en réaménageant les multiplexes.

L'idée dans le plan Boudet, c'est d'avoir une chaine HD par multiplexe+ 5 chaines SD (disons plutot 4 si tu trouves çà irréaliste)
Avec une tnt offrant ~25 chaines,dont qqes en HD, le besoin, l'envie d'en finir avec l'analogique serait moins pressant.
Le seul frein (temporaire) est le prix des decodeurs tnt mpeg4 hd.

3/ les chaînes en clair ne sont pas forcément prètes à produire et diffuser leurs émissions en HD, qui quoi que l'on dise sont nettement plus coûteuses que des émissions en SD, tant qu'un parc suffisant d'écrans HD ne conduirait pas un nombre suffisant de spectateurs à s'équiper d'équipement de réception HD.

Est-ce qu'on peut se contenter des déclarations des dirigeants d'une certaine chaine criant partt: on veut la HD?
NON!!
Ceux qui ont développé des plans alternatifs, en l'espèce Boudet, sont des hommes intelligeants. Il faut imposer des quotas de programmes HD comme çà été le cas aux USA. C'est évoqué dans le 1er rapport Boudet.

3/ Pourquoi faire une fixation sur la TNT pour démarrer la HD alors qu'aujourd'hui celà tient de la gageure et que tous nos voisins, même ceux où le terrestre est le mode de réception majoritaire vont commencer en satellite, par simple pragmatisme.

Non, je l'ai dit:

je prétend pas avoir la seule bonne solution. perso, je suis plutot favorable à un retard de la tnt (disons fin 2006) avec un lancement avec des décodeurs mpeg4 hd

La seule chose critiquable dans le 1er rapport Boudet est d'avoir cédé à des "pressions politiques" en donnant des dates irréalistes.
Le + important était de ne pas lancer sur le marché des decodeurs tnt mpeg2 qui bloquent l'avenir.

Si dans 5 ans on me propose des televiseurs HD au prix des ecrans actuels alors la TNT HD auras gagné

C'est une erreur trop répandue de se focaliser sur le prix des télés HD.
Je vais essayer de bien l'expliquer.
Il faut regarder le prix des décodeurs qui sont la porte d'entrée de la tnt!
Le jour où les décodeurs tnt mpeg4 hd seront abordables à 100€ pour steph ( même à 50€ premier prix des décodeurs actuels), le plan Boudet aura AU MINIMUM les mêmes avantages que la tnt actuelle, à savoir plein de chaines pour le prix d'un décodeur pas cher. Mais EN PLUS on aura tous les avantages déjà évoqués du plan Boudet, la vraie évolutivité chère à steph, etc....
Bref la tnt actuelle est supérieure tant que les décodeurs tnt mpeg4 hd sont chers; après le plan Boudet gagne SUR TOUS LES PLANS.

Le jour où les décodeurs tnt mpeg4 hd seront abordables, les partisans du plan Boudet auront virtuellement gagné.

Le prix de 160€ pour un décodeur mpeg4 hd simple sans cryptage en 2005 est le + optimiste, comme le dit le rapport Boudet et comme je l'ai dit.
Néanmoins, j'ai la conviction forte qu'ils seront pas chers avant 5 ans.
Finalement, ayant suffisamment démontré comment le plan Boudet est supérieur pour l'avenir, tout le débat se résume à cette question:
Quand est-ce que les decodeurs tnt mpeg4 hd seront abordables?