Le réseau TNT français, le plus pourri d'Europe ?

[marceljack]

Bonsoir
Du coup certains peuvent ,a juste titre, s'estimer les laissés pour compte de la TNT.
Ce sujet est la pour qu'ils puissent s'exprimer.

tout à fait d'accord avec ça mais je revendique le droit de pouvoir leur répondre.
je suis installateur donc des cas j'en connais et pour certains qui se plaignent je sais ce qu'ils avaient avant.
le cas fréquent des 2 sites différents ou du même site avec 2 ou plus opérateurs qui ne s'entendent pas me met également en colère mais je trouve quand même que la situation est meilleure au point de vue possibilités de réception qu'il y a seulement 5 ans et c'est important de le souligner. Ne jetons pas le bébé (DVB-T) avec l'eau du bain, pour chacun des problèmes constatés des solutions existent, les moyens techniques et financiers doivent être appropriés, parlons en un forum c'est fait pour ça

Bonjour,
Il n'est pas question ici de critiquer le DVB-T en général et de "jeter le bébé avec l'eau du bain" mais les conditions de sa mise en oeuvre en France, particulièrement après l'arrêt de l'analogique.
Il est tout de même plus que frustrant de constater que presque partout la réception de la TNT pose plus de problèmes après l'arrêt de l'analogique qu'avant, alors que cela devrait être l'inverse.
Essentiellement à cause du recours massif au SFN avec des paramètres qui n'assurent que très peu de marge de sécurité, voire rendent la réception quasi-impossible avec une instalation raisonnable dans certaines zones alors que le champ est plus que suffisant.
Tout cela parce que le CSA prévoit à terme 11 multiplex nationaux pleins à craquer (dont certains n'auront peut-être jamais d'existence réelle) dans une bande UHF amputée de 70 MHz.
Et çà ne s'arrangera certainement pas lorsque la partie haute de l'ex-bande UHF (790 à 860 MHz) sera occupée par des stations télécom LTE disséminées un peu partout. Là encore, l'utilisation de paramètres fragiles (QAM64, FEC 3/4) rendra la réception TNT très vulnérable à proximité de ces installations ...

La TNT n'a pas à mon avis vocation à diffuser un grand nombre de chaînes dont beaucoup à péage. Pour çà il y a d'autres moyens bien plus adaptés (satellite, câble, ADSL, fibre optique).
Sa vocation est de diffuser de façon fiable et aisée la vingtaine ou trentaine de chaînes dont la plupart des gens se contentent.

Au cas où tu n'aurais pas lu un des mes posts précédents, je te recommande la lecture de cet article très intéressant de DVB Scene (en anglais):
http://www.dvb.org/news_events/dvbscene ... CENE36.pdf

On peut notamment y lire les avantages et inconvénients du SFN et les précautions qu'il nécessite (que les paramètres utilisés en France ne prennent pas assez en compte, ce qui explique nos difficultés).

"With the diminishing availability of spectrum resources, the Single Frequency Network (SFN) has become a desirable topology for broadcasting systems. In an SFN, several antennas transmit the same bit stream information at the same frequency, creating multiple echoes of the same signal.
This generates self-interference and leads to severe fading and even erasure events, for instance when two echoes are received with comparable power levels. The consequence is then a loss of several decibels in error correcting performance, the only possible counteraction being the use of low Forward Error Correction (FEC) coding rates, thus sacrificing part of the benefit of SFN in terms of spectral efficiency."

Traduction (si nécessaire):
"Avec la diminution de la disponibilité des ressources spectrales, le réseau isofréquence (SFN) est devenu une topologie souhaitable pour la radiodiffusion. Dans un réseau isofréquence, plusieurs antennes transmettent le même flux d'information binaire à la même fréquence, ce qui crée des échos multiples du même signal.
Ceci génére de l'auto-interférence et conduit à des situations d'affaiblissement sévère et même d'effacement, par exemple quand deux échos sont reçus avec des niveaux comparables. La conséquence est une perte de plusieurs décibels de performance de la correction d'erreurs dont la seule contre-mesure possible est l'utilisation d'un taux de correction d'erreur (FEC) faible, ce qui revient à sacrifier une partie de l'avantage du SFN en terme d'efficacité spectrale."

[Juste Juju]

+1 pour marceljack

[Roofeye]

Bonjour

Bonjour,
Il n'est pas question ici de critiquer le DVB-T en général et de "jeter le bébé avec l'eau du bain" .

Pourtant c'est bien ce que vous faites surtout sans accepter aucune circonstance atténuante ni aucune raison possible de ce pseudo fiasco (selon vous)
il est évident que l'on aurait pu et que si on avait et que Yaka Faukon, l'idéal est connu c'est une ZéroBase mais dans un pays ou l'on "descent" dans la rue pour un oui ou pour un non je ne pense pas que ce soit envisageable, donc on oublie et on fait marcher ce que l'on a qui n'est pas si mal que ça.

Il est tout de même plus que frustrant de constater que presque partout la réception de la TNT pose plus de problèmes après l'arrêt de l'analogique qu'avant, alors que cela devrait être l'inverse.
Essentiellement à cause du recours massif au SFN avec des paramètres qui n'assurent que très peu de marge de sécurité, voire rendent la réception quasi-impossible avec une installation raisonnable dans certaines zones alors que le champ est plus que suffisant..

Je suis installateur et je réfute totalement cette affirmation sans fondement mesuré, ici en Franche-comté le passage Phase 1 à Phase 2 à sérieusement amélioré la réception de la TNT, il y à des zones à problèmes certe, et je ne le nie pas mais je pense que ce qui constitue la différence de perception du public et surtout des Medias c'est le fait qu'avant DSO il y avait en dernier recours la réception analogique, celle ci n'existant plus les conservateurs récalcitrants se plaignent mais pour beaucoup d'entre espéraient n'avoir aucune intervention sur leurs installations.

Essentiellement à cause du recours massif au SFN avec des paramètres qui n'assurent que très peu de marge de sécurité, voire rendent la réception quasi-impossible avec une installation raisonnable dans certaines zones alors que le champ est plus que suffisant.
Tout cela parce que le CSA prévoit à terme 11 multiplex nationaux pleins à craquer (dont certains n'auront peut-être jamais d'existence réelle) dans une bande UHF amputée de 70 MHz.
Et çà ne s'arrangera certainement pas lorsque la partie haute de l'ex-bande UHF (790 à 860 MHz) sera occupée par des stations télécom LTE disséminées un peu partout. Là encore, l'utilisation de paramètres fragiles (QAM64, FEC 3/4) rendra la réception TNT très vulnérable à proximité de ces installations ...

L'utilisation du SFN est non seulement justifié mais l'inverse aurait été une ineptie, l'attribution du haut de bande UHF pour démocratiser la 4G en réduisant les couts de l'internet mobile est une décision européenne visionnaire, que vous l'appréciez ou non les nouvelles générations ne regardent pas la tv comme vous mais plutot à la demande.
Un plus gros problème est plutôt la mauvaise gérance du CSA qui semble ne pas pouvoir imposer aux sociétés d'émissions qu'elles dialogues entre elles (afin de gérer le SFN par exemple)
Vous considérez certainement les paramétrés comme ceux choisis en Allemagne et en Suisse comme idéal en fait je peux vous dire par expérience concrete et quotidienne car nous les recevons ici que c'est loin, très loin d'être rose et que les récepteurs (même chers et allemand ex. technisat) ne réagissent pas toujours bien. de plus pour des raison d'usage (10% marché réception terrestre seulement) et médiatique on en parle pas là bas, d'ailleurs le dernier ABE sur la reception TNT en CH (emission de la TSR) est assez révélateur à ce sujet: la commentatrice commence le reportage en signalant que les essais ont montrer que partout ou il ont essayé il on reçu les chaines TV, et le rapport écrit à lire sur le net montre qu'en fait il y a un endroit où ce n'est pas le cas.
Quand aux 11 mpx c'est encore autre chose: la plupart de mes clients ne regardent que France5, Arte et tout autre documentaire, on se demande comment la publicité peut elle faire vivre TF1 & M6 et à quoi servent toutes les autres chaines pourtant c'est bien connu la plupart d'entre nous jugulent quand ils peuvent zapper plus loin.
En ce qui concerne les chaines payantes, j'ai des clients intéressés et abonnés, il y a un coté simplicité dont le satellite est au antipodes par contre quelque chaines supplémentaires pourraient faire la différence.
Les interférences possibles sont un faux problème déjà rencontré mille fois avec les GSM DETC et autres Tatoo ou CB qui entourent les bandes publiques de radio TV, les solutions sont connues, il n'y a rien de nouveau sinon une augmentation de l'usage, prévisible et logique lui aussi cela s'appelle le progrès mais c'est sur: si l'on avait encore que la première de la RTF l'éther serait plus clair

La TNT n'a pas à mon avis vocation à diffuser un grand nombre de chaînes dont beaucoup à péage. Pour çà il y a d'autres moyens bien plus adaptés (satellite, câble, ADSL, fibre optique).
Sa vocation est de diffuser de façon fiable et aisée la vingtaine ou trentaine de chaînes dont la plupart des gens se contentent.

Presque d'accord à part qu'une bonne partie de ces "gens" veulent aussi histoire et quelques autres chaines dans un bouquet abordable de 5 à 10€ par mois ce que propose TNT TOP et TV Numeric et autres mais avec quelques chaines de plus pour faire pencher la balance. Sachant que ces chaines payeront leur diffusion et cela profite à tous en final

Au cas où tu n'aurais pas lu un des mes posts précédents, je te recommande la lecture de cet article très intéressant de DVB Scene (en anglais):
http://www.dvb.org/news_events/dvbscene ... CENE36.pdf

On peut notamment y lire les avantages et inconvénients du SFN et les précautions qu'il nécessite (que les paramètres utilisés en France ne prennent pas assez en compte, ce qui explique nos difficultés).

[/quote][/quote]
Je l'ai lu merci, je pense qu'il est suranné, j'habitais en GB justement à la naissance de la TNT en Europe, il y a une composante oubliée dans ce rapport et nous en avons aussi déja parlé, il s'agit des prouesses techniques impensables il y 13ans, j'ai constaté durant ces 13 ans ce que j'appellerais 3 générations de décodeurs et la 3G actuelles me surprend, les capacités de décodages sont bluffantes j'ai des clients sans problèmes malgré des taux d'erreur à 10^2 quand la norme demande 10^4.

Ce que j'essaye de dire: "non tout n'est pas pourri, insistons simplement vis à vis des organismes responsable pour que fonctionnent comme il se doit ce qui doit et peut fonctionner comme il se doit"

[marceljack]

Bonjour

Bonjour,
Il n'est pas question ici de critiquer le DVB-T en général et de "jeter le bébé avec l'eau du bain" .

Pourtant c'est bien ce que vous faites surtout sans accepter aucune circonstance atténuante ni aucune raison possible de ce pseudo fiasco (selon vous)

Je ne critique pas le DVB-T mais la façon dont il est déployé en France (principalement les paramètres trop fragiles utilisés pour les configurations SFN déployées).

... avant DSO il y avait en dernier recours la réception analogique ...

C'est justement parce qu'il n'y a plus ce "recours" que la robustesse est essentielle.

L'utilisation du SFN est non seulement justifié mais l'inverse aurait été une ineptie ...

Je ne nie pas l'utilité et même la nécessité du SFN, mais avec des paramètres assurant une robustesse suffisante (FEC et intervalle de garde).

... l'attribution du haut de bande UHF pour démocratiser la 4G en réduisant les couts de l'internet mobile est une décision européenne visionnaire, que vous l'appréciez ou non les nouvelles générations ne regardent pas la tv comme vous mais plutot à la demande.

Je ne nie pas non plus l'utilité d'avoir attribué cette partie de bande à d'autres usages compte tenu du gain de capacité de diffusion très important obtenu par le passage au tout numérique mais la dissémination d'émetteurs non colocalisés avec les émetteurs TV dans une bande toute proche et non filtrée par les installations actuelles est une raison supplémentaire pour utiliser des paramètres de transmissions robustes pour la TNT.

http://www.dvb.org/news_events/dvbscene_magazine/DVB-SCENE36.pdf
Je l'ai lu merci, je pense qu'il est suranné ...

Si un article de Décembre 2010 écrit par une spécialiste du DVB-T2 est suranné, je ne sais pas ce qui est d'actualité ...
Tu devrais demander un droit de réponse à DVB-Scene si tu as des arguments sérieux à lui opposer

[Roofeye]

Je ne critique pas le DVB-T mais la façon dont il est déployé en France (principalement les paramètres trop fragiles utilisés pour les configurations SFN déployées).

Bonjour,
Donc pour vous les "bon paramètres" sont D ou CH? par experience je peux vous dire que ce n'est pas la panacée que vous semblez décrire, Grass is always greener isn't it?

C'est justement parce qu'il n'y a plus ce "recours" que la robustesse est essentielle.

mais surtout plus de recours donc critiques à tout va dont la plupart mériteraient une recherche et l'on se rendrait compte qu'elles n'étaient pas fondées, mais quand on aime la polémique la vérité importe peux c'est sur ce point que j'insiste pas sur le fait que les problèmes existent ou pas mais la manière dont ils sont rapportés.

Si un article de Décembre 2010 écrit par une spécialiste du DVB-T2 est suranné, je ne sais pas ce qui est d'actualité ...
Tu devrais demander un droit de réponse à DVB-Scene si tu as des arguments sérieux à lui opposer

Donc les récepteurs DVB-T de 1998 et ceux d'aujourd'hui sont les même pour vous? ce n'est pas le cas mais peut être que vous n'aviez pas la chance de "jouer" avec le DVB-T en 1998?

[Anonymous]

Bonjour
Concernant les émetteurs complémentaires en SFN je pense qu'une des erreurs a été de reprendre les zones de couverture
les positions géographiques et la polarisation des émetteurs analogiques originaux.
Tout cela dans le but que les utilisateurs initialement condamnés a passer au SAT ou a l'ADSL n'aient rigoureusement
rien a toucher sur leur installation.
Bien sur il y a des raisons économiques a cela mais le cas de Lambersart ,démarré en TNT en 2005 arrêté en 2010,
est révélateur d'une certaine pagaille.
Et les usagers ayant modifié 2 fois leur installation en 5 ans en sont les premières victimes.
Pour la couverture SAT la France avait ,grâce a la position 5W ,la possibilité ,comme les Anglais, de minimiser ,
au moins provisoirement,les débordements géographiques de signaux en clair au lieu de cela on diffuse ,
avec des cryptages incompatibles, sur 3 positions différentes.
Résultat des usagers repassent de la réception SAT a la réception terrestre médiocre dans leur région.

[marceljack]

Bonjour,
... Grass is always greener isn't it?

Répondu en MP ...

[Juste Juju]

@Roofeye, mettez-vous à la place de ceux qui se plaignent de n'avoir plus de télévision. De plus en plus d'articles traitent de ce sujet (je viens d'ailleurs d'en publier un nouveau venant du journal de mon département).

[Roofeye]

@Roofeye, mettez-vous à la place de ceux qui se plaignent de n'avoir plus de télévision. De plus en plus d'articles traitent de ce sujet (je viens d'ailleurs d'en publier un nouveau venant du journal de mon département).

Bonsoir, En tant qu'installateur Je fait plus que me mettre à leur place, ci-dessous une partie de mon MP à Marceljack:
Je viens de lire le dernier message de FordPrefect et je suis entièrement d'accord avec ce qu'il écrit et c'est que je j'aimerais exprimer ici:
de mon point de vue le principal problème réside dans l'utilisation presque exclusive du réseau d'émetteurs analogiques existants pour transmettre les émissions numériques qui nécessitaient une refonte complète avec peut être un seul émetteur puissant et haut placé par région SFN complété par une multitude de petits émetteurs pour combler les trous et de préférence aucun ayant un diamètre d'action supérieur à 30km, en utilisant aussi au maximum les polarisations croisées H ou V
mais il fallait des finances, des connaissances techniques que n'ont pas nos décideurs et peut être aussi un courage c'est à dire annoncer à une grande partie des téléspectateurs qu'ils doivent faire revoir leur installation, ce qui finalement s'avère être le cas de toute façon!
Mais j'insiste à penser que ce changement est un véritable progrès et que non le réseau Français n'est pas le plus pourri en Europe, je rencontre tous les jours des utilisateurs avec des soucis mais dans bon nombre de cas (la majorité en fait) des solutions existent. Exemple ce matin, rénovation d'un mini collectif à 9 prises, rien n'a été fait depuis Novembre, les usagers étaient persuadés de faire partie des malheureux dont la presse parle si fort en fait l'installation à 4 antennes (triplet + 5/6 + C+ +CH) était clairement non conforme, de plus je me demande quelles genres d'images ils avaient en analogique mais ça ne devait pas être fameux vu que tous les couplages étaient large bande.
Mon intervention ici est surtout anti polémique, car je pense que ça ne sert à rien et que ça ne fait pas avancer le schmilblick, les problèmes parlons en et mettons les à leurs places

[Juste Juju]

Je suis moi même d'accord avec Anonymous. Il est vrai que des solutions existent

Et oui, les installations non conformes sont l'une des causes des problèmes TNT. Mais la faute à qui, à quoi ?