Projet de loi : Privatisation de France Télévision

[kmf31]

Au contraire, je pense qu'avoir un service public de télévision est absolument primordial,

+1
Pour le financement la redevance a ceci de bien quelle permet une comparaison facile avec nos voisins.

Aussi +1 et notamment on peut comparer avec l'Allemagne ou on a une redevance plus elevee (je crois ~50% de plus, plus de 200 Euros par an), ou tout le monde doit la payer (qui a un logement !) et ca meme si on n'a pas de televiseur. C'est un changement assez recent et meme avant deja le fait d'avoir un PC avec internet necessait de payer la redevance (car on pouvait regarder les offres de streaming sur les sites de ZDF ou ARD) pendant en France meme la reception directe de la TV sur PC n'est pas (encore) sousmise a la redevance (pour l'instant si je comprends bien et si c'est avec un tuner TNT sur PC ou similaire comme la TV Freebox sur PC).

Apres on peut pretendre que la TV allemande publique a plus de chaines, toutes les "3eme programmes" (comme WDR3, SWR3, NDR3, ...), qui sont en theorie comparables a France 3 avec des declinaisons regionales mais en realite les 3eme programmes allemandes sont 24/24 et 7/7 differentes entre elles (donc pas de tout comme FR3 ou la difference porte seulement sur des creneaux de 2 fois ~1h par jour) et ils ont meme des declinaisons locales (selon villes) sur le Sat. Sur le Sat on a aussi de nombreuses chaines annexes a ARD et ZDF (genre info, theatre, culture, documentation, ...), bien plus que l'ensemble des chaines de FT. La TV allemande propose aussi de HD non-crypte (720p) sur le Sat Astra mais en contre-partie en DVB-T (c.-a-d. TNT allemande) il n'y a pour l'instant que de SD.

Enfin, il faut regarder l'Italie avec les chaines de Berlusconi pour voir les abus de la TV privee, notamment si c'est trop concentre.


PS: si on se pleigne des couts de la redevance on devrait aussi faire le calcul avec les couts du systeme de TNTSat et FranceSat ou la politique a attribue la diffusion de la TNT gratuite a des groupes qui font de cryptage avec des surcouts enormes (genre 200 Euros au lieu de 40 Euros pour un deco HD avec enregistrement USB et surtout non-fonctionnement des tuners DVB-S deja existants dans les TV).
Je crois si on integre les couts supplementaires a cause du systeme de TNTSat/FranceSat on n'est pas si loin de la redevance (enfin ca depend sur combien d'annees on doit changer de materiel TNTSat, combien de televiseurs il faut alimenter etc.) sauf que ca ne va pas dans les poches de l'etat ou d'un service publique mais bien dans les poches de groupes prives.

Alors c'est quoi qui est pire: de payer une redevance pour un service publique ou de payer une pseudo-taxe pour les groupes prives pour un service de moindre qualite (par exemple enregistrements cryptees).

[Emmebel]

Bah pour moi, payer un bouquet TV pour avoir les chaînes du service public reviendrait au même que payer une redevance TV à la différence bien sur qu'ils toucherait moins d'argent du peuple sachant que le nombre d'abonnés ne sera pas forcément aussi conséquent qu'auparavant.

Par définition un service public doit être financé par tous et donc pas par des abonnés, sinon ce n'est plus un service public.

Et peux tu me dire ce qui différencie à l'heure actuelle France Télévision des autres chaînes ? Car pour moi, c'est du pareil au même ...

Il suffit de voir la grille jeunesse de France 4 et de la comparer à celle de Gulli par exemple, pour moi, il y a aucune différences entre les deux, pire :
France 4 rediffuse pour la énième fois des dessins animés comme La famille Pirate qui était déjà passer sur Gulli ... Ou pioche des programmes appartenant autrefois à M6 (La Famille Delajungle).

Je ne connais pas particulièrement la programmation de France 4, ni celle de Gulli , donc je me garderais bien de les comparer. Mon propos concerne plutôt les chaines grand public de France TV que sont France 2, France 3 et France 5, pour moi il n'y a aucune comparaison avec les chaines privées grand public que sont TF1 et M6 avec leur ribambelle de clone qui ont envahi la TNT.

La seule réel différence entre le groupe public et le privé, c'est le nombre conséquent de programme français que diffuse le public, ce qui est certes une bonne chose pour faire vivre les emplois locaux mais qui, disons le franchement n'attire pas forcément les foules !

Je ne sais pas si la programmation des chaines de France TV n'attire pas les foules, mais personnellement le pense que le but du service public ne doit pas être les chiffres de l'audimat à tout prix, mais plutôt d'offrir des programmes de qualité.
Cela dit, je suis conscient que les programmes du service public ne sont pas toujours de très grande qualité, loin s'en faut, mais c'est de toute façon sans commune mesure avec ce que nous servent à longueur de journée les chaines privées.
Il faut dire que tant qu'il y aura aussi de la publicité sur le service public, il n'est pas tout à fait en dehors de cette course à l'audimat.

Certes mais personnellement, j'estime que j'ai déjà pas suffisamment d'argent pour moi et je trouve ça franchement aberrant qu'on force la main aux gens chaque année pour financer tout ça.

A la limite, ça aurait été pour financer des choses qui m'intéressent, pourquoi pas mais en l'état actuel des choses, radio public, audiovisuel extérieur, ça m'intéresse pas ...

En réalité, si on y regarde de plus près les chaines publiques comme les privées sont financées par tous, car finalement la publicité c'est aussi le consommateur qui la paye.

Tu l'aura compris, je suis plutôt partisan de la suppression complète de la publicité commerciale sur le service public de façon qu'il soit financé exclusivement par la contribution à l'audiovisuel public et complétement en dehors de cette course à l'audimat.

Ainsi, les chaines privées seraient les seules à être financées par la publicité commerciale, les choses serait bien plus claires pour tout le monde.

[marceljack]

j'ai bien compris.
c'est surtout le fait que ce soit un seul député (Balkany en l’occurrence) et non un groupe qui propose cette réforme qui est important à mon goût.

+1
Et ce n'est pas un hasard si c'est le député qui a le plus de casseroles au c*l qui propose cette mesure
Ce n'est qu'une tentative grossière de se débarasser de ceux qui en parlent, que ce soit les chaînes publiques ou la presse écrite.

[Orpheus]

Par définition un service public doit être financé par tous et donc pas par des abonnés, sinon ce n'est plus un service public.

Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.

A la limite, j'accepterai de payer de bon cœur si le service public permettait aux téléspectateurs leurs avis via des sondages pour décider de la programmation d'au moins une des chaînes, ce qui me semblerai normale vu qu'on contribue à leur croissance via la redevance, mais c'est pas le cas.

Mon propos concerne plutôt les chaines grand public de France TV que sont France 2, France 3 et France 5, pour moi il n'y a aucune comparaison avec les chaines privées grand public que sont TF1 et M6 avec leur ribambelle de clone qui ont envahi la TNT.

Je suis d'accord pour dire que la programmation des chaînes public est différente de celle des chaînes privé, pour autant, est-ce que le service public propose forcément une meilleure programmation ?

J'en suis pas convaincu ... Autant je suis contre la téléréalité, autant remplir la moitié de la grille de programme avec des jeux télévisés, je trouve ça moyen comme programmation ...

personnellement le pense que le but du service public ne doit pas être les chiffres de l'audimat à tout prix, mais plutôt d'offrir des programmes de qualité.

Bah dans ce cas là, ils attendent quoi France Télévision pour diffuser une programmation digne de ce nom ?

J'en reviens aux programmes jeunesses mais si comme tu le pense, le service public doit favoriser une programmation de qualité à l'audimat, ils devraient rediffuser de beaux dessins animés à la télévision, c'est pas ça qui manque : les cartoons de chez Hanna Barbera, les dessins animés cultes de notre enfance tel que Goldorak, Rémi sans famille, voir des moins connu comme Anne la maison aux pignons verts (le bonheur au bout du chemin), etc.

Au lieu de ça, le service public diffuse certes Popeye mais il faut ce lever à 06:40 pour pouvoir les regarder, le reste de la programmation étant essentiellement composer de dessins animés récent en 3D et je ne parle même pas du fait que France 4 rediffuse pratiquement les mêmes dessins animés que France 3 ...

[bernard7715]

ils devraient rediffuser de beaux
dessins animés à la télévision, c'est pas ça qui
manque : les cartoons de chez Hanna Barbera,
les dessins animés cultes de notre enfance tel
que Goldorak, Rémi sans famille, voir des moins
connu comme Anne la maison aux pignons verts
(le bonheur au bout du chemin), etc.

Nostalgie quand tu nous tiens, tu commence à te faire vieux.
Dire que goldorak et autres dessins animés de cette epoque doroté étaient très critiqué.

étant essentiellement composer de dessins animés récent en 3D

Ou as tu de la 3d , vue qu'il n'y a aucunes chaînes en 3D. Même canal sat a arrêté sa chaîne 3D, vue le peu de succès de ce mode diffusion.

[herrwan]

Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.

Avec un tel raisonnement seuls les malades devraient payer la sécurité sociale, seule les accidentés doivent payer pour les pompiers, ...

[kiki37]

Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.

Au risque de me répéter, la redevance est assujettie au fait de posséder un téléviseur, quelle que soit la chaîne que l'on regarde
http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/2117-PGP.html?identifiant=BOI-PAT-CAP-10-20121224

A la limite, j'accepterai de payer de bon cœur si le service public permettait aux téléspectateurs leurs avis via des sondages pour décider de la programmation d'au moins une des chaînes, ce qui me semblerai normale vu qu'on contribue à leur croissance via la redevance, mais c'est pas le cas.

Apparemment, tu n'as jamais été sur les sites de France 2, France 3...etc où des rubriques permettent de donner son avis, et où il y a aussi des forums( ex: http://www.france2.fr/participez, rubrique "contactez France2", sous rubrique "Posez vos questions sur les émissions")

ils attendent quoi France Télévision pour diffuser une programmation digne de ce nom ?

J'ai déjà répondu partiellement:ici

[bernard7715]

Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.

Avec un tel raisonnement seuls les malades devraient payer la sécurité sociale, seule les accidentés doivent payer pour les pompiers, ...

+1
Donc par exemple dans ta commune, tu ne voudrais payer que pour les rues que t'utilise.

[Orpheus]

Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.

Avec un tel raisonnement seuls les malades devraient payer la sécurité sociale, seule les accidentés doivent payer pour les pompiers, ...

Bah oui tout à fait. Je te donne un exemple, ma grand mère est actuellement en retraite, il est marqué sur ses papiers qu''on lui prélève de l'argent pour la CMU. Et elle qui roule pas sur l'or, on lui refuse la CMU car elle dépasse de 5-10€ le plafond, tu trouves ça normal ? Moi pas.

De plus, faut pas tout confondre, ici on parle de la télévision qui doit rester un loisir, pas de la santé ou je ne sais quoi.

Apparemment, tu n'as jamais été sur les sites de France 2, France 3...etc où des rubriques permettent de donner son avis, et où il y a aussi des forums( ex: http://www.france2.fr/participez, rubrique "contactez France2", sous rubrique "Posez vos questions sur les émissions")

Des forums/moyen de contact, tu en as également chez les chaînes privés, est-ce que pour autant sur le service public, tu as un suivi des demandes des téléspectateurs, et bien non. J'ai moi même proposé à plusieurs reprises des suggestions et la plupart du temps, aucune réponse.
Est-ce que ne serait-ce que le tiers des suggestions proposé par les téléspectateurs sont pris en compte ? Je ne crois pas.

[pascal28]

Et bien pour ma part, je suis contre le fait de devoir payer pour un service que je n'utilise pratiquement jamais.

Tu es donc par essence même contre toute forme de service publique.

Personnellement, je suis contre le fait de payer pour les hôpitaux alors que je ne suis jamais malade, je suis contre le fait ce cotiser pour la sécu alors que ce que je consomme en médicament me coute moins cher que ma cotisation, je suis contre le fait de payer pour les écoles car je n'ai pas d'enfants et je suis contre le fait de payer pour les retraites parce que je ne suis pas vieux !

Plus sérieusement, le principe même d'un service publique, c'est qu'il soit financé partiellement ou totalement par tous qu'on soit utilisateur ou non. Sinon, ça relève du secteur privé.

Après, on peut se poser d'autres questions :
- la télévision et la radios doivent elles relever d'un service publique ?
- l'audiovisuel publique remplit-il ces missions de service publique ?
- quelles sont les missions d'un service publique audiovisuel ?
Mais là, ce sont d'autres débats.

A titre personnel, le modèle d'un audiovisuel à l'américaine avec que des chaines privées et un média publique qui fonctionne presque comme une radio associative et qui n'a pas les moyens de faire quoi que ce soit d'intéressant, ça ne me fait pas rêver... (comme le reste des exemples absurdes que je donnais plus haut mais qui ne sont pas si loin de la réalité américaine d'ailleurs...Cela reviendrait à avoir uniquement des hôpitaux privés, le remplacement d'une sécu par une mutuelle privée, des écoles privées et des fonds de pension : on voit que ça ne fait visiblement pas rêver tout le monde...)

Après, je suis tout à fait d'accord sur le fait de se demander si toutes des chaines de télés et radios publiques sont utiles. Par exemple, France O et France 4 sont-elles réellement nécessaires ? Est-ce réellement le rôle de France TV de diffuser des blockbusters US ? Je n'ai pas les réponses, mais les questions sont légitimes.

Je suis d'accord pour dire que la programmation des chaînes public est différente de celle des chaînes privé, pour autant, est-ce que le service public propose forcément une meilleure programmation ?

Si la programmation est différente, c'est déjà un bon point. A mon sens, les chaines publiques ont pour première vocation d'être une alternative. Si tu le constates, c'est déjà ça.
Est-ce que la programmation est meilleure ? Il n'y a rien de plus subjectifs... En tous cas, à en croire les audiences du service public, beaucoup de gens semblent le penser. (Et là, effectivement, j'en reviens à l'interrogation qu'on peut avoir sur France O et France 4 dont les audiences semblent rester pour l'instant assez marginales)
Mais proposer des programmes sans sombrer dans la facilité systématique, la vulgarité et flatter les bas instincts, ce n'est déjà pas si mal. On sait que proposer un épisode des experts, c'est beaucoup moins risqué que proposer un Thalassa, c'est dans l'air ou mots croisés. Au moins, il y a des tentatives (des fois ça passe, des fois ça se plante, mais c'est le principe même de prendre des risques). Il est certain que ces programmes et de nombreux autres n'auraient jamais eu ne serait-ce que leur chance sur une chaine privée.

Bien sur, je ne dis pas que tout est rose sur les chaines publiques, mais de là à tout privatiser en bloc et dire "plus de service publique", il y a une marge. Même si je le regarde relativement peu, je suis content qu'il soit là pour me proposer quelques programmes de niches pouvant m’intéresser et qui ne pourraient jamais voir le jour sur une chaine privée car pas assez fédérateur. (une chaine publique à pour objectif que tout le monde s'y retrouve à un moment ou à un autre alors qu'une chaine privée cherche à toucher un maximum de monde tout le temps).

J'en suis pas convaincu ... Autant je suis contre la téléréalité, autant remplir la moitié de la grille de programme avec des jeux télévisés, je trouve ça moyen comme programmation ...

Là aussi, je serais plus nuancé. Dans le terme "téléréalité" on y fait enter tout et n'importe quoi. La téléréalité n'est qu'une forme d'écriture télévisuelle. On peut aussi bien en faire des programmes bons pour le caniveau (ce que les chaines privées savent en général très bien faire) comme des programmes dignes utilisant une écriture télévisuelle populaire.
Pareil pour les jeux, on peut faire du vulgaire comme du digne. A part quelques jeux, dans l'ensemble ceux proposés par le service publique sont plutôt dignes (je pense particulièrement à ceux de France 3). Et c'est loin de représenter une part importante des grilles.

personnellement le pense que le but du service public ne doit pas être les chiffres de l'audimat à tout prix, mais plutôt d'offrir des programmes de qualité.

Bah dans ce cas là, ils attendent quoi France Télévision pour diffuser une programmation digne de ce nom ?

Encore une fois, on entre dans le subjectif. Vu la part d'audience que fait France TV, beaucoup de gens considèrent que la programmation est digne de ce nom.
D'autre part, même si le but 1er de France TV n'est pas de faire la course à l'audimat, le but n'est pas non plus de faire du 0 téléspectateurs sous couvert de "qualité". Sinon, on aurait droit au discourt "je paye pour un truc que je ne regarde pas". Il y a un équilibre à trouver. Oui, le but de France TV n'est pas de finir en tête tous les soir coute que coute, mais être capables de fédérer un publique relativement important pour des types de programmes réputés comme peu fédérateurs (afin d’atteindre le compromis audience / mission de service publique). Et très honnêtement, même si c'est loin d'être parfait, je trouve que globalement France TV n'est pas trop mauvais pour atteindre cet objectif.

J'en reviens aux programmes jeunesses mais si comme tu le pense, le service public doit favoriser une programmation de qualité à l'audimat, ils devraient rediffuser de beaux dessins animés à la télévision, c'est pas ça qui manque : les cartoons de chez Hanna Barbera, les dessins animés cultes de notre enfance tel que Goldorak, Rémi sans famille, voir des moins connu comme Anne la maison aux pignons verts (le bonheur au bout du chemin), etc.

beaux dessins animés = Goldorak ?
Je crois que tout est dit... On est dans le pur subjectif.
De même, Rémi, si l'histoire était belle, avec un peu de recul, il faut admettre que l'esthétisme était super moche avec des animations très basiques et des dessins à gros traits... Je suis loin d'être fan des animations en 3D actuelles, mais
Là, je crois que tu nous fais une crise de "c'était mieux avant"
A son époque, Goldorak avait ces détracteurs face à ceux qui avaient grandis devant Colargol, la Maison de Toutou ou le Manège enchanté (qu'on accusait d'être violent et visuellement moche).
Dans le même genre, à son arrivée sur les écrans, même Casimir a été critiqué (il apprenait le mauvais gouts aux enfants d'après certains !)

L’esthétisme des années 60/70 était les marionnettes, celui des années 70/80 des dessins en 2D, les années 2000 en 3D, chaque génération ces gouts et effets de mode.
Donc j'avoue je abstiendrais de porter tout jugement de valeur sur la plastique des dessins animés proposés aujourd'hui. C'est une autre époque, les références visuelles ne sont pas les mêmes. C'est plutôt aux 1ers intéressés de juger.

Je me souviens d'un patron de Disney Channel qui expliquait qu'il programmait les courts métrages de Mickey, Donald et autres. Mais c'était plus pour faire plaisir aux parents qu'aux enfants qui eux, à l'époque de l'interview, plébiscitaient plutôt Timon et Poumpa !

Au lieu de ça, le service public diffuse certes Popeye mais il faut ce lever à 06:40 pour pouvoir les regarder, le reste de la programmation étant essentiellement composer de dessins animés récent en 3D

Et ? Si France 3 ne diffusait que les vieux dessins animés, on dirait "c'est scandaleux, notre redevance sert à diffuser ces dessins animés d'un autre age". Il faut savoir ce qu'on veut. Je trouve plutôt rassurant que le service publique propose du contenu frais (et contribuant en partie à faire fonctionner la création française qui s'exporte d'ailleurs). Que ce soit en 3D, je reconnais que ce n'est pas dans mes gouts, mais c'est dans l'air du temps : encore heureux que les programmes jeunesses soient dans l'air du temps. La question est de savoir si les histoires et les valeurs véhiculées dans des programmes sont dignes et présentables à des enfants ou pas le reste, ce n'est qu'une histoire de goût. Et est-ce réellement le but d'une émission jeunesse de séduire de par l'esthétisme les parents ?

et je ne parle même pas du fait que France 4 rediffuse pratiquement les mêmes dessins animés que France 3 ...

Là par contre, je suis d'accord. Cela revient aux questions légitimes qu'on peut se poser sur l'utilité de France 4.
D'un autre coté, c'est suite à l'échec de l'ancienne formule de la chaine qu'il a été décidé de repositionner cette chaine en chaine jeunesse en journée. Ce changement est assez récent et fait un peu dans l'urgence en étant mis en place sans nécessairement avoir les contenus nécessaires. J'attendrais donc d'avoir un peu de recul et de voir si les choses évoluent avec un renouvellement de programme avant de porter un jugement.
Toutefois, il semble que depuis la mise en place de cette formule, les audiences en journées soient très convenables. Le choix n'est donc peut-être pas si mauvais.