Resolution en analogique

par **Marc de Montréal** » 03 Avr 2007 07:45

La télévision analogique, gratuite pour tous, définit mieux l'image que la T.N.T. ? Tiens, pourtant les camelots parlaient d'une qualité inégalée. « Achetez un chat dans un sac ! Acheteeez ! »

par **vidéo-33** » 03 Avr 2007 11:39

Marc de Montréal a écrit:« Achetez un chat dans un sac ! Acheteeez ! »

c'est Cyril qui va être content :lol:

Chat ti minie

PS) Salut ami Marc, content de te lire à nouveau sur le forum .

par **Jerry** » 04 Avr 2007 14:04

Effectivement la qualité est théoriquement au moins aussi bonne en analogique qu'en numérique. Théoriquement seulement car l'avantage décisif du numérique est la conservation parfaite de la qualité définie par le producteur/diffuseur. Chaque téléspectateur dispose de la même qualité parfaite (dans le sens égale à l'original). Dans le cas de l'analogique, toute réduction de la bande passante à une étape ou une autre de la chaine de diffusion abaisse la finesse de l'image. En outre dans une majorité de cas le signal reçu ne sera pas parfaitement pur d'où l'apparition d'échos sur l'écran. En clair, ce n'est que dans de rares cas particuliers que l'analogique donnera objectivement de meilleurs résultats (en fait, suis même sceptique sur ce dernier point car il y a la question du bruit en analogique (tous les contours de logos ou textes vibrent plus ou moins significativement ce qui n'est pas le cas en numérique).

par **Marc de Montréal** » 05 Avr 2007 07:36

Je comprends que les « vertus promises » du numérique soient rappelées sans cesse par ses tenants, mais rappelons-nous quand même que, à l'arrivée des disques audio-numériques, on nous encourageait à les rayer sans qu'en souffrît leur durée de vie, qui devait dépasser des dizaines et des dizaines d'années !

Songeons aux blocages de disques compacts, dont on entend se répéter sans cesse toujours le même segment, aux appareils — lecteurs, démodulateurs, récepteurs numériques — qui plantent par un simple signal dégradé ou désynchronisé. Quand le bruit de quantification ne jure pas sur les images contrastées, les fondus au noir se pixellisent, grossièrement, par manque de niveaux de gris.

Pourrait-on ne pas lâcher la proie pour l'ombre : constater les progrès de la nouvelle technologie tout en constatant qu'elle a ses défauts, comme l'ancienne ?

Pourrait-on ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : crier sa peur de l'échec en invoquant le mythe du « retard technologique », le mot idiot de « performance » et l'obligation pas moins conne de jeter ce qui marche gratuitement et à la satisfaction de tous ?

Le peut-on ? Non, car à côté de la vraie souplesse de la technologie numérique pour les gens de métier, il y a la rigidité des camelots inventeurs de « révolutions technologiques inéluctables » pour faire casquer les victimes du marketing.

Mieux vaut les prostrer devant un cheveu visible sur un prince-de-galles grâce à la haute définition que de faire ce qui sauvera la télé de la poubelle internet : sommer le microcosme du monde audiovisuel à dispenser la connaissance et la joie de vivre à des téléspectateurs las de la langue de bois et de la langue de pute.

par **Gotchi** » 01 Aoû 2007 23:51

jolaye a écrit:la résolution analogique est supérieur à la résolution MPEG2...

j'ai rarement lu de telles âneries.
Le MPEG2 est un format de compression, et on peut l'appliquer sur des signaux numériques de la résolution que l'on veut, et avec un taux de compression que l'on veut également. Mais la résolution MPEG2, ça ne veut strictement rien dire

:roll:

on peut avoir un signal analogique de basse résolution qui donnera une image de meilleure qualité qu'un signal compressé en MPEG2, même si ce signal véhicule une image à haute résolution, si le taux de compression utilisé pour le MPEG2 est très important.

par **Anonymous** » 02 Aoû 2007 12:49

Gotchi a écrit:
jolaye a écrit:la résolution analogique est supérieur à la résolution MPEG2...

j'ai rarement lu de telles âneries.

Bonjour
Vous devez vraiment lire trés peu moi tous les jours je lis le contraire ce
qui ne veut pas dire grand chose non plus.
Dans l'absolu comme jusqu'a preuve du contraire la "realité" est analogique
jolaye a raison.
Quant a la television ,DVD et HD mis a part, je pense qu'il n'a pas tort.

par **Gotchi** » 02 Aoû 2007 19:26

je ne dis pas que les images analogiques sont de moins bonne qualité que des images compressées en MPEG2, c'est même souvent le contraire tant le taux de compression pour le MPEG2 utilisé est important. On est bien d'accord que les images analogiques sont souvent de très bonne qualité.

Mais parler de résolution MPEG2, c'est vraiment n'importe. Parler de la résolution standard du support DVD, pour lesquels les flux sont compressés en MPEG2, serait déjà mieux.

on peut compresser en MPEG2 des flux vidéos ayant une résolution de 800*600, de 1920*1080, de 1280*720, ...
la résolution MPEG2, ça ne veut strictement rien dire

par **vidéo-33** » 02 Aoû 2007 20:06

Jolaye n'est pas un spécialiste de la sémantique
et nous non plus mais on avait saisi ce qu'il voulait dire
et c'est l'essentiel

par **Philippe** » 02 Aoû 2007 22:02

Il n'est pas inutile de rappeler que les termes techniques ont aussi une signification. Merci à Gotchi de l'avoir fait.

par **Gotchi** » 02 Aoû 2007 22:14

mes messages n'avaient pas pour but d'être vexant (si vous l'avez prit comme cela, je m'en excuse), et si entre vous, vous arrivez à vous comprendre, quelqu'un comme moi qui débarque ici ne connaît pas forcément vos abus de langage, et n'arrive donc pas à suivre vos discussions

je ne sais par exemple toujours pas précisément ce que vous entendez par "résolution MPEG2". Est-ce que cela veut dire la résolution standard du DVD? est-ce que l'on est en PAL ou en NTSC? en progressif ou en entrelacé?

Resolution en analogique

Qualité

Qui est en ligne