Resolution en analogique

[vidéo-33]

Si le GOP est de 15 images (MPEG-2 DVD standard), la latence sera de : 15*20ms a l'encodage et de 15*20ms au décodage, soit donc : 600ms
Si le GOP est de 30 images, la latence est doublé...

et comment tu fais pour avoir 43 mS en cam HF ????
pas en Mpeg4 en tous cas !
sans compter les encodeurs double passe pour améliorer la qualité
sur des bas débits d'encodage pour des raisons de coûts ediffusion

[Tuiy]

La taille des GOP est modifiable ! Sur DVD c'est 15 images un point c'est tous... De plus la latence dépand aussi de l'utilisation d'image B ou non, hors la TNT et le DVD les utilisent, c'est pour les images B que les toutes les images sont nécessaire... En utilisant que des images P (réferencer a l'image précedente uniquement) ce n'est pas nécessaire de recevoir le GOP complet... (Mais parcontre a la compression, le fait de compresser les images en fonction du GOP permet d'optimiser la qualité)

(Sinon, attention a ne pas confondre le MPEG-4 Part 2 et le MPEG-4 Part 10 ("DivX" pour le premier, et H264 pour le second) et les brouillon pour le Part 10 de 98 n'avait pas grand chose a voire avec le Part 10 actuelle ! Absence de la compression Arithmetique CABAC et du deblocking en boucle par exemple !)
Le MPEG-2 est encore perfectible certe au niveau de l'encodage (et c'est l'une des forces des codec des série MPEG, c'est que ceul le décodage est normalisé), mais le MPEG-4 l'ai aussi ! Surtout que les puces de codage temps réel actuelle n'utilise pas bon nombre de possibilité (les puces de décodage les supportes parcontre puisque le décodage est normalisé).

La TNT je la recoit parfaitement dans un autre logement. Et elle ne me satisfait pas du tout en qualité... (Et je sais que les problèmes de réception non rien a voire avec le codec (quoique, j'en reparlerais plus tard) je parle de 2 problème different)
Quand a ma TV, c'est une merde sans aucune fioriture sur le signal composite...
En Analogique Hertzien, j'ai sur la 5 et la 6 (l'emmeteur vers le quel je pointe n'est pas le même, mais c'est le même que celui utiliser par la TNT), j'ai une qualité moyenne mais regardable, que sur la TNT celle-ci est inregardable)
Ce que je critique fortement dans la TNT c'est le fait 1) Qu'on a fait ça a la va-vite, ce qui fait que au final on va quand même ce retrouver a devoir payez 2 licence ! 2) Que la couverture sera inférieur a l'hertzien analogique a terme ! (Vive l'évolution !) 3) Que l'on avait de toute façon déjà du retard par rapport a d'autre pays (et que franchement on s'en fou royalement, si on essais plutôt de complet le retard grandissent au niveau humain plutôt...) et qu'on pouvais trés bien attendre 2 ou 3 ans de plus. 4) Que le gain qualitatif est faible, nul voire négatif. (Avec la HD il existera certe... Mais la encore on aurait pu attendre pour sortir directement la TNT en HD ! (Et pour les TV SD existante un redimensionnement plutôt que l'utilisation de canaux supplementaire couteux (payez au diffuseurs avec nos impôt et notre redevance, le coût des transpondeurs sur AB3 est a mon trés élever !))

(Quand a la qualité des master utiliser par les DVD ou les TV, c'est hors débat puisque je parle en terme technique ET a des test fait par moi même a partir d'un seul et même Master pour comparer entre les 2 codec (Et a partir de differente source pour les differents essais Vidéo MPEG-2 HD, DVD, Vidéo en image de synthese HD non compressers)

(Quand a la qualité de réception donc, un codec ayant une éfficacité supérieurs peut permetre un gain en qualité de réception, en utilisant une modulation moin efficaces mais plus robuste ou encore en augmentant la qualité de données prévu pour la correction d'erreurs (Tient encore une latence suplementaire, pour être réelement efficaces et résistant au parasites il faut que la correction soit décaler temporellement par rapport au donnée quel corrige))

[Anonymous]

Bonsoir Tuiy
Merci de votre contribution . Les "gourous" en compression numerique
n'étant pas légions sur le forum (ni ailleurs) je vous encourage vivement
a vous inscrire
.Je partage vos deceptions concernant la TNT mais elles sont compensées
par le fait quelle a permit d'assurer la diffusion de plus de 20 chaines
supplementaires dans une bande de frequences ou memes les 2 dernieres
chaines analogiques avaient bien du mal a trouver leur place.
Les concessions faites a la puissance et la qualité des signaux font que
curieusement nulle part il n'est fait etat de perturbation des chaines
analogiques par la TNT et cela me laisse réveur.
Le satellite ou la "bouillie de pixels payante"n'a meme pas l'excuse de
problemes de cohabitation m'avait préparé a pire.
Il n'est pas interdit de penser qu'a terme aprés l'extinction de l'analogique
et si vraiment le public recherche plus la qualité que la quantité on ait
quelque chose de valable.
Meme si l'obligation du MPEG4 pour les chaines payantes est un pas dans
la bonne direction le fait que personne ne fasse etat d'un gain réel de
qualité entre les plages cryptées et les plages en clair me fait penser que
les codeurs MPEG4 ont encore bien des progrés a faire.

[vidéo-33]

intéressants en effet mais tes essais ne sont pas fait semble t il
avec un encodeur broadcasat DVB temps réel :
sur ce matériel en version simple passe (Tandberg E5610 )
le GOP classique est de 12 images et si la latence est en encodage
de l'ordre de 240 à 300 mS , en réception décodage elle
est de 80 mS (2 images) en moyenne seulement et heureusement

ce que je voulais dire c'est que pour obtenir une qualité équivalente
en Mpeg4 il faut un GOP plus grand et/ou une double passe
donc une latence plus grande
pour moi le mpeg4 n'es pas encore assez bon pour avoir été
lancé sur le broadcast !

[Philippe]

Les "gourous" en compression numerique
n'étant pas légions sur le forum (ni ailleurs) je vous encourage vivement
a vous inscrire

Oui, j'ai même un pseudo à proposer -> "Skippy" ! Le grand gourou.

Quand a ma TV, c'est une merde sans aucune fioriture sur le signal composite...

...et en plus vous avez droit à une réception médiocre... c'est sûr qu'à votre place je rêverai moi aussi à une réception parfaite et à un mpeg4 idéalisé.

Je viens de m'apercevoir que notre grand gourou vit dans le grand Nord(-Est... pas loin de Lille), je comprend donc un peu mieux les positions bizarres qu'il prend, il lui manque une bonne couverture...

[vidéo-33]

"Skippy" ! Le grand gourou....

Trop fort ! je suis battu ....KO... ( kangarougarou boxeur )


music VO
images

[CyrilusOne]

Je ne suis pas un grand spécialiste professionnel de la compression vidéo, mais je fais beaucoup de tests, et mon constat est celui-ci : pour gagner le maximum de place, le mpeg4 est idéal, surtout avec le H264. Mais pour la meilleure qualité d'image, pour moi c'est le MPEG2 qui gagne, à condition d'y mettre un débit correct évidemment. De plus, avc un ordinateur, la lecture et l'édition d'un flux mpeg2 est beaucoup plus fluide et rapide que pour un flux en mpeg4.

[Tuiy]

Les "gourous" en compression numerique
n'étant pas légions sur le forum (ni ailleurs) je vous encourage vivement
a vous inscrire

Oui, j'ai même un pseudo à proposer -> "Skippy" ! Le grand gourou.

Déjà, je n'ai jamais dit être un grand gourou ! (déjà parceque je suis pas très grand, mais je ne suis pas petit non plus, et deuxiement parceque je déteste les sectes et/ou religion)
D'ailleurs, oui j'avoue j'ai fait une erreur sur la latence et je le reconnais : Ce n'est pas un GOP qui est nécessaire pour le décodage mais un GOP etant sous la forme :
IBBPBBPBB etc... Ce sont bien les 2 images suivant qui sont nécessaire au maximum... donc 2*40ms + la latence du décodeurs (et puis encore la latence du magnifique (?) écran LCD)
Mais sur du MPEG-4 c'est exactement pareille ! Les GOP de 12 marche trés bien et la diffusion du même nombre d'image I, P et B permet les même latences. Quand a la qualité du MPEG-2 par rapport au MPEG-4... on peut normalement compresser un flux MPEG-4 de la même façon qu'un flux MPEG-2 et avec la même complexité et la même latence, on n'a juste pas les avantages du MPEG-4... Donc il n'y AUCUNE raison que le MPEG-2 soit meilleur, puisque a quelque petite execption prés les algos actuelle sont transposable en MPEG-4 ! Les latences suplémentaire qui d'après vous existe ne sont en aucun cas dû au MPEG-4 mais a l'implementation qui en ai faite ! Quand au compresseur MPEG-4 matérielle actuelle, comme je l'ai déjà dit, une bonne partie n'utilise pas certaine avancé permettant d'augmenter fortement la qualité comme le CABAC ou le Debloking In Loop...
Et au final rien n'empeche de changer en cours de diffusion la taille des GOP en fonction des latences voulus...
Et puis il y a bien d'autre latences dans la chaine de diffusion ! Comme le passage par satellite (250ms de latence aller retour), démultiplexage/remultiplexage dans les emmeteurs terreste (latence surment non négligable)

Quand a ma TV, c'est une merde sans aucune fioriture sur le signal composite...

...et en plus vous avez droit à une réception médiocre... c'est sûr qu'à votre place je rêverai moi aussi à une réception parfaite et à un mpeg4 idéalisé.

Mon satellite passe par le composite et offre une meilleur qualité visuel que la TNT qui passe par le RVB !
(Enfin quand je dit une merde... disont que c'est une TV basique et qui n'effectue aucun traitement de pseudo-amélioration du signal)

Je vies de m'apercevoir que notre grand gourou vit dans le grand Nord(-Est... pas loin de Lille), je comprend donc un peu mieux les positions bizarres qu'il prend, il lui manque une bonne couverture...

Officiellement je suis sensé être couvert ! Et le signal réçu est assez fort, et j'ai une reception sur le même emeteur en analogique... çà n'empeche pas d'avoir des géles d'image et des pertes de macroblock.
(Et comme dit, je la reçoit mieux dans un autre logement situé dans une autre région sans géle d'image ni perte de macroblock, cepedant la qualité ne me conviens quand même pas)
Bref, la ou en analogique la qualité était certe dégrader mais éxploitable, en numérique non...
Et au final la couverture sera toujours inférieurs a celle prévu actuellement avec l'analogique, ce n'est donc pas une avancé !
(Et puis bon, vous n'avez pas à la divulgué ma position géographique, et puis le Nord n'est pas au Nord-Est)

Dans l'état actuelle des choses la TNT n'a aucun interet en fiabilité, en taux de couverture, en qualité d'image (bon niveau son y a une amélioration par rapport à l'AM et la possibilité de diffusion en 5.1) à part (et c'est je l'avoue non négligable) plus de chaine... (Mais pas si gratuite que ça ! on paye une redevance pour ! et/ou on regarde des pub, ce n'est donc pas GRATUIT)

[Philippe]

Vous et moi ne devont pas recevoir la même TNT... jamais la TV n'a été aussi belle à regarder ! Je ne dis pas que tout ce que je vois est de cette qualité, mais tous les jours ou presque j'ai l'impréssion de voir des DVD plutôt bien encodés. Cela dit, il y a une partie de vrai dans ce que vous dîtes (bien sûr que tout est loin d'être parfait et qu'il y a encore beaucoup à faire), mais vous mélangez ces quelques vérités à beaucoup d'affirmations gratuites, on pourrait toutes les reprendre... ce sera sans moi, cette discussion ressemble trop à un troll.

[CyrilusOne]

tous les jours j'ai l'impréssion de voir des DVD bien encodés.

Ce n'est qu'une impression... c'est tout de même trop compressé pour que ça ressemble à du DVD... enfin si j'avis la TNTY sur ma tout petit télévision, je ne dirais rien, la compression ne me serait pas visible, mais sur l'ordinateur on voit tout (et encore j'ai un écran cathodique)...
Cela dit, quand je dis que c'est trop compressé, il y a des exceptions : hier soir je suis tombé sur une série sur France, j'étais époustouflé par la qualité d'image, très net, très lumineux, aucune marque de compression visible, bref, parfait ! Mais après, plus le programme a du grain, des petites choses qui bougent, du bruit, plus ça affole la compression, et donc, celle devient très visible...