Le réseau TNT français, le plus pourri d'Europe ?

[marceljack]

Au fur et à mesure de son extension, le réseau TNT français se dégrade en qualité à cause d'options aberrantes retenues dès le départ pour sa mise en place, et la situation s'aggrave avec la multiplication des réémetteurs.

Première ineptie : avoir voulu caser 5 ou 6 multiplex en UHF partout avant l'arrêt de l'analogique, ce qui conduit à des changement de fréquences analogiques, à des canaux TNT dispersés sur toute la bande UHF et à des multiplex en SFN acrobatiques un peu partout. Des usagers qui n'avaient pas de problème jusqu'alors en ont au démarrage de chaque nouveau réémetteur, pratiquement toujours en SFN au moins partiel avec un émetteur existant ...

Deuxième ineptie: avoir laissé, au nom de la sacro-sainte "concurrence" les chaines et/ou les opérateurs de multiplex choisir leur diffuseur indépendamment au niveau de chaque zone de diffusion au lieu d'avoir imposé la contrainte d'un seul diffuseur ou au minimum d'un seul site pour une zone donnée, ce qui conduit à des aberrations telles que deux sites distincts, voire plus, pour les multiplex destinés à servir la même zone.
Ceci est une extrapolation stupide de la situation de la téléphonie mobile ou chaque opérateur a son site, mais dans ce cas la situation est totalement différente car à partir du moment où on est abonné à un opérateur de téléphonie, on ne peut se connecter qu'à ses sites.

Troisième ineptie: ne pas avoir diffusé les chaînes de la TNT en clair sur AB3, ce qui aurait évité des surcoûts chez les usagers (coût exorbitant des appareils TNTsat et FRANsat) et à la collectivité: coût de nombreux réémetteurs dont on aurait pu se passer et surcoût (qui finira dans les poches de TNTsat et Fransat) de la subvention que devra verser le gouvernement à ceux qui seront définitivement en zone d'ombre ...

Et il y en a sans doute d'autres ...

Je ne sais pas si on a "la droite la plus bête du monde", mais on risque d'avoir le réseau TNT le plus pourri d'Europe.

[kmf31]

Je ne peux pas trop commenter sur les deux 1ers points sauf qu'ici a Toulouse ca marche super bien et la qualite des flux numeriques me semble tres bien. J'ai aussi pu comparer avec la TNT et le Sat allemand et j'ai l'impression que les deux ne sont pas aussi bons (en terme de qualite d'image) qu'un bon enregistrement TNT sur DVD de TF1 ou M6 meme si c'est difficile a juger avec la tele un peu mediocre ou j'ai compare ca.
Sur la TNT allemande ils n'ont que 4 chaines par Multiplexe et pourtant pour la qualite technique je ne vois pas d'avantage, au contraire. Enfin la je ne parle que de la qualite du flux numerique et des sources et pas des conditions de reception ou ca peut etre tres differents pour les zones difficiles (si on compare la France avec l'Allemagne par exemple).

Pour le 3eme point je suis absolument d'accord mais c'est la veille maladie en France ou disant de la TV francophone tres bien connue: la diffusion sur le Sat est dans les mains de certains groupes qui en abusent largement pour le crytage. C'etait deja le cas avec TPS de l'epoque ou il fallait payer un abonnement mensuel pour avoir droit aux chaines FR2, FR3 ou meme a TF1, M6 sur le Sat, une chose qui m'a profondement choque en sachant que sur le Sat allemand il y a presque une bonne trentaine de chaines (publiques et privees) dispos gratuitement (sauf pour les couts du materiel) et bien sur en non-crypte. Enfin c'est le prix a payer dans un systeme ou des interets de certaines boites sont bien representees par des potes des potes ...

[marceljack]

Je ne peux pas trop commenter sur les deux 1ers points sauf qu'ici a Toulouse ca marche super bien et la qualite des flux numeriques me semble tres bien. J'ai aussi pu comparer avec la TNT et le Sat allemand et j'ai l'impression que les deux ne sont pas aussi bons (en terme de qualite d'image) qu'un bon enregistrement TNT sur DVD de TF1 ou M6 meme si c'est difficile a juger avec la tele un peu mediocre ou j'ai compare ca.
Sur la TNT allemande ils n'ont que 4 chaines par Multiplexe et pourtant pour la qualite technique je ne vois pas d'avantage, au contraire. Enfin la je ne parle que de la qualite du flux numerique et des sources et pas des conditions de reception ou ca peut etre tres differents pour les zones difficiles (si on compare la France avec l'Allemagne par exemple).

Il ne s'agit pas de la qualité des flux transmis, qui, avec environ 4 Mb/s par chaine SD se situent effectivement plutôt au dessus de la moyenne, mais de la difficulté de recevoir tout ou partie des multiplex dans beaucoup d'endroits, surtout ceux desservis par des émetteurs secondaires.
Quand on reçoit bien ces multiplex (en général dans la plupart des grandes villes), pas de problème.
Les Allemands ont choisi de ne transmettre que 4 chaines par multiplex en utilisant des paramètres beaucoup plus robustes que chez nous (QAM 16 au lieu de QAM 64) et des émetteurs plus puissants, ce qui fait qu'en Alsace par exemple on reçoit les chaînes allemandes avec une épingle à nourrice alors qu'il faut galérer pour recevoir la TNT française (le démarrage de réémetteurs en SFN avec Nordheim a encore compliqué la tâche récemment).
En France, le maintien d'émetteurs analogiques beaucoup plus puissants que ceux de la TNT ajouté à la fragilité relative des paramètres DVB-T utilisés et au nombre invraisemblable de SFN douteux fait que la réception est acrobatique et peu fiable dans beaucoup de zones réputées couvertes.

Pour le 3eme point je suis absolument d'accord mais c'est la veille maladie en France ou disant de la TV francophone tres bien connue: la diffusion sur le Sat est dans les mains de certains groupes qui en abusent largement pour le crytage. C'etait deja le cas avec TPS de l'epoque ou il fallait payer un abonnement mensuel pour avoir droit aux chaines FR2, FR3 ou meme a TF1, M6 sur le Sat, une chose qui m'a profondement choque en sachant que sur le Sat allemand il y a presque une bonne trentaine de chaines (publiques et privees) dispos gratuitement (sauf pour les couts du materiel) et bien sur en non-crypte. Enfin c'est le prix a payer dans un systeme ou des interets de certaines boites sont bien representees par des potes des potes ...

Et il n'y a pas que l'Allemagne : les chaînes SD de la BBC et d'ITV sont en clair sur Astra 2, les chaîne italiennes sur HotBird ne sont cryptées que lorsqu'elles diffusent des émissions dont les droits ne sont valables que pour l'Italie (matchs de foot, films et séries récents).

[Anonymous]

Bonsoir
Je plussoie en gros c'est :
Pourquoi faire simple et bon marché quand on peut faire compliqué et cher.
Le plus scandaleux et irreversible c'est le point 2 ou on a clairement roulé les elus locaux et les contribuables dans la farine.
Je pense en particulier a Amiens ou pour arranger les copains on se retrouve avec la moitié des multiplex emis
au nord de la ville et l'autre au sud avec des diagrammes de rayonnement jamais mis a jour par le CSA.
Voir aussi Abbeville ou les 2 sites prévus de longue date se sont reduits a un seul un mois avant la mise en service .
Autres dindons de cette farce les antennistes qui ont du mal a expliquer qu'ils doivent intervenir plusieurs fois au rythme
de l'extension du reseau.
Non seulement une bonne partie des sites de diffusion analogiques ne sont pas planifiés TNT mais la ou un seul suffisait en
analogique on en met 2 en TNT.
"Developpement durable" que ça s'appelle chez eux , chez moi on dit gachi

[Juste Juju]

Désolé de vous décevoir mais je suis assez d'accord avec Marceljack.

Première ineptie : avoir voulu caser 5 ou 6 multiplex en UHF partout avant l'arrêt de l'analogique, ce qui conduit à des changement de fréquences analogiques, à des canaux TNT dispersés sur toute la bande UHF et à des multiplex en SFN acrobatiques un peu partout. Des usagers qui n'avaient pas de problème jusqu'alors en ont au démarrage de chaque nouveau réémetteur, pratiquement toujours en SFN au moins partiel avec un émetteur existant ...

Ce qui est scandaleux pour moi, c'est que le CSA et TDF prennent les risques d'utiliser les mêmes canaux pour plusieurs émetteurs qui sont espacé de moins de 50 kilomètres. En analogique, cela donnerait une image à mosaique qui fait que l'on a une chaine en plan sur celle que l'on regarde. Mais forcément avec le numérique, c'est l'écran noir qui apparait.
Pourquoi vouloir faire ça ? C'est presque comme s'ls ne savaient rien à la technique de la TNT.

Deuxième ineptie: avoir laissé, au nom de la sacro-sainte "concurrence" les chaines et/ou les opérateurs de multiplex choisir leur diffuseur indépendamment au niveau de chaque zone de diffusion au lieu d'avoir imposé la contrainte d'un seul diffuseur ou au minimum d'un seul site pour une zone donnée, ce qui conduit à des aberrations telles que deux sites distincts, voire plus, pour les multiplex destinés à servir la même zone.
Ceci est une extrapolation stupide de la situation de la téléphonie mobile ou chaque opérateur a son site, mais dans ce cas la situation est totalement différente car à partir du moment où on est abonné à un opérateur de téléphonie, on ne peut se connecter qu'à ses sites.

Assez d'accord avec ce point aussi.

Troisième ineptie: ne pas avoir diffusé les chaînes de la TNT en clair sur AB3, ce qui aurait évité des surcoûts chez les usagers (coût exorbitant des appareils TNTsat et FRANsat) et à la collectivité: coût de nombreux réémetteurs dont on aurait pu se passer et surcoût (qui finira dans les poches de TNTsat et Fransat) de la subvention que devra verser le gouvernement à ceux qui seront définitivement en zone d'ombre ...

Si au final pour certains le seul moyen d'avoir la télévision est de passer vers le satellite. C'est sur qu'il faudrait vraiment qu'il y est des efforts
Si on achete un adaptateur TNTSat, il faudra en plus ajouter une parabole (bien cher) et que les usagers se débrouille pour installer le tout (même s'Il a toujours quelques exceptions).[/quote]

Auxquelles s'ajoutent :
* Les chaines payantes qui ne servent à pas grand chose, d'autant plus qu'ils disparaissent d'année en année ;
* La galère, parfois, quand des émetteurs tombent en panne ;
* La distribution des émetteurs : c'est le point que je déteste le plus. Par exemple pourquoi telle ville qui a plus d'habitants (je pense à Dijon, Nancy, Strasbourg... ont attendu 2007 et vont attendre quasiment la fin de l'analogique pour avoir la Haute Définition alors que des villes comme Chaumont ou Cherbourg l'ont reçu bien avant ? C'est presque de la discrimination.

Je crois que j'ai fait le tour. Heureusement. Quel gachi parfois !!

PS : Il faudrait faire un sondage pour voir ce que pense tous le membre

[vidéo-33]

+1 tout à fait d'accord avec MarcelJack !! et notament

il aurait fallu :
* TDF comme seul opérateur
* le choix du 16QAM et un IG sérieux pour le SFN ( autre que 1/32 !! )
* la suppression des réseaux 4 (C+) et 5 analogique par exemple pour le remplacer SUR LE MEME CANAL
par un premier MUX TNT
* une puissance convenable en terrestre
* la diffusion directe en clair sur AB3

* reporter la HD à plus tard ( c'est encore la charrue avant les boeufs )

[marceljack]

+1 tout à fait d'accord avec MarcelJack !! et notament

Merci.

... * TDF comme seul opérateur

Je pense qu'un peu de concurrence n'aurait pas forcément été mauvais, mais on aurait dû imposer un seul opérateur par site et contraindre TDF (qui est un opérateur privé comme les autres désormais) à proposer des tarifs de locations raisonnables sur les sites pour lesquels il n'aurait pas été le diffuseur retenu.

*le choix du 16QAM et un IG sérieux pour le SFN ( autre que 1/32 !! )

D'après un courrier que m'a adressé le CSA récemment suite à mes récriminations sur la réception de la TNT à Royan (très souvent perturbée sur les 2 mux en SFN avec Bouliac), l'intervalle de garde va passer à 1/8 (j'ai cru comprendre que c'était partout, mais je n'en suis pas complètement certain).
Passer au 16QAM n'aurait été possible que si on n'avait pas ajouté de chaînes payantes ni HD avant l'arrêt de l'analogique.

* la suppression des réseaux 4 (C+) et 5 analogique par exemple pour le remplacer SUR LE MEME CANAL
par un premier MUX TNT

J'avais proposé en 2004 d'émettre les 6 chaînes historiques (dont C+) sur le canal VHF de C+, ce qui assurait une couverture immédiate et presque totale du territoire avec les chaînes existantes et donc permis un arrêt très rapide de l'analogique. Je pense qu'on aurait également pu caser sans acrobatie 2 multiplex en UHF presque partout, ce qui aurait éventuellement permis la diffusion des 18 chaines gratuites tout de suite si on n'avait pas autorisé de chaînes payantes avant l'arrêt de l'analogique (qui serait certainement effectif depuis longtemps avec ce schéma).
Mais cette solution était trop simple et ne générait sans doute pas assez de chiffre pour TDF et ses concurrents ...

* la diffusion directe en clair sur AB3 ...

Evidemment, d'autant plus que cela n'aurait presque rien coûté de plus que la diffusion actuelle des multiplex autres que le R1 avec le système Newtech (il aurait sans doute fallu un transpondeur de plus puisqu'ils utilisent le 8-PSK).

En France, dans pratiquement tous les domaines on a l'art de choisir les solutions les plus tordues, les plus chères et les moins bonnes techniquement.
Et il ne faut surtout pas imiter le pragmatisme des Allemands ...

[Juste Juju]

La suppression des réseaux 4 (C+) et 5 analogique par exemple pour le remplacer SUR LE MÊME CANAL

D'accord, mais uniquement pour les émetteurs de forte puissance.

une puissance convenable en terrestre

Euh, c'est plutot le contraire, des émetteurs trop puissant qui peut provuquer les problèmes que je parlais dans mon premier post.

[interactv]

D'après un courrier que m'a adressé le CSA récemment suite à mes récriminations sur la réception de la TNT à Royan (très souvent perturbée sur les 2 mux en SFN avec Bouliac), l'intervalle de garde va passer à 1/8 (j'ai cru comprendre que c'était partout, mais je n'en suis pas complètement certain).

Il me semble que c'est bien partout...

Afin de faciliter la planification dans la perspective d’une diffusion en tout numérique, le Conseil a décidé de procéder prochainement à une modification de la configuration technique de la TNT. Cette modification repose sur une augmentation de la durée de l’intervalle de garde qui permettra une plus grande résistance aux échos et facilitera le déploiement des réseaux SFN. Elle s’accompagnera d’une augmentation du rendement de code. Les nouveaux paramètres se traduiront par une légère augmentation du débit disponible. Ainsi, le débit total d’un multiplex passerait de 24,13 Mb/s, dans la première configuration, à 24,88 Mb/s, soit une augmentation de 750 kb/s qui seraient disponibles sur tous les multiplex, sauf le R5 qui se trouve déjà dans cette configuration.

[vidéo-33]

Il me semble que c'est bien partout...

...augmentation de la durée de l’intervalle de garde .... Ainsi, le débit total d’un multiplex passerait de 24,13 Mb/s, dans la première configuration, à 24,88 Mb/s, ...sauf le R5 qui se trouve déjà dans cette configuration.

Encore de la poudre au yeux ! on ne parle que du positif et pas du négatif !!!!!
en augmentant l'intervalle de garde on DIMINUE le débit du MUX qu'il faut donc compenser par une augmentation du FEC

Attention : cela veut aussi dire un passage du FEC de 2/3 à 3/4, donc moins robuste
et il faudra donc re-scanner les multiplex, cette modif n'a majoritairement pas encore eu lieu en province