NTSC — PAL— SECAM

[marceljack]

J'ai vu la pub pour l'écran à 4 couleurs, mais le jaune n'est pas une couleur primaire mais secondaire, puisque elle a une composante verte et une composante rouge, comme montré ici:

Bien d'accord avec toi, mais alors à quoi sert cette 4ème couleur non primaire

@Mutantape:
Et qu'est-ce qu'une "tétrachromate" (quelle est sa 4ème couleur "primaire")
Le tétrachromatisme (?...) semblerait être un peu l'inverse du Daltonisme: puisqu'un Daltonien confond le rouge et le vert, il devrait n'avoir que 2 couleurs primaires (le bleu et le "rouge ou vert").
Le Daltonien serait donc un "bichromate"

[Lowtone]

J'avais lu ça

en fait on peut voir trois couleurs de bases, et selon les chromosomes, certaines femmes ont des récepteurs au niveau de la rétine permettant de voir encore mieux les petites nuances de couleurs. Donc quatre couleurs de base.

[mutantape]

Les articles que j'ai lu considéraient les daltoniens comme des "dichromates". Les femmes tetrachromates ont apparement de grandes chances d'avoir des fils daltoniens, c'est comme cela que les chercheurs avaient repéré leurs sujets d'étude...

Le gène correspondant est assez polymorphe et peut donner une position variable entre le recepteur "rouge" et le vert. Si c'est trop proche d'un recepteur existant, la mutation apporte peu. L'idéal est aux alentour de l'orange. Mais il ne suffit pas d'avoir les 4 recepteurs sur la retine, encore faut-il que le cerveau se cable et s'organise pour les gérer, ce qui apparement se produit au moins dans un petit nombre de cas.

Chaque recepteur distingue 100 niveaux de luminosité. Un trichromate voit donc en gros un million de couleurs. Une tetrachromate en voit 100 millions. Pour rappel, la vision trichromatique correspond à la projection de l'espace des couleurs physiques, de dimension infinie, sur un espace de dimension 3. Il y a en général une infinité de couleurs physiques rééllement differentes qui sont vues comme une seule couleur par l'oeil normal (métamerisme). Il y a donc un gros reservoir de couleurs nouvelles dans lequel puiser quand on rajoute un nouveau recepteur.

L'article precisait que cela ne fait que nous ramener lentement au stade où sont depuis longtemps les oiseaux et les reptiles qui ont aussi 4 recepteurs. On soupçonnerait même les pigeons d'être pentachromates...

Pour les afficheurs à primaires multiples, le principe est que si on prend n primaires dans le diagramme CIE, seules les couleurs contenues dans le polygone à n côtés ainsi défini peuvent etre reproduites. Avec 3 primaires, on dessine un triangle, ce qui ne correspond pas à la forme du diagramme et laisse donc pas mal de couleurs à l'extérieur. Avec d'avantages de primaires on peut mieux se rapprocher de la forme du diagramme et englober, donc reproduire, un plus grand nombre de couleurs visibles. Mais de toutes façons il est impossible de reproduire l'ensemble des couleurs visibles par l'oeil humain avec un systeme basé sur un nombre discret de primaires, même supérieur à 3: on ne peut evidement pas placer les primaires à l'exterieur du diagramme pour être sur de l'englober, puisqu'il faut forcement que la couleur des primaires tombe dans le domaine visible par l'oeil. On ne peut même pas trop se rappocher des extremites rouges et bleues du diagramme car la sensibilité des recepteurs chute considérablement dans ces zones et il faudrait des afficheurs d'une puissance colossale, susceptibles d'endommager l'oeil (d'un autre côté on a sans doute peu de chance de remarquer ces couleurs extrêmes dans la nature du fait de cette faible sensibilité).

Mais bon je ne veux pas faire trop dériver le topic, je me contenterai donc de fournir un lien vers un des articles (en anglais):
http://www.post-gazette.com/pg/06256/721190-114.stm

[Dominiak]

Lien très intéressant sur un générateur 405 lignes:
http://www.thevalvepage.com/projects/te ... veform.htm
A noter la forme particulière du VBI.

[minos]

souffre tous d'achromatopsie

[jeanphi73]

L'inconvénient majeur du SECAM est donc sa chroma FM qui rend impossible le filtrage en peigne, et le flicker 12.5 hz sur les transitions de couleur vives comme sur des images d'infographie.

Le¨PAL reste avec la technologie actuelle, le meilleur standard composite.

[mutantape]

Comme discuté plus haut, il est concevable que des solution alternatives existent pour arriver au même résultat que le filtrage en peigne, si ça se trouve pour moins cher (mais à priori pas déployé commercialement).

Le flicker a 12.5 hz est certainement plus visible, mais sur les images naturelles, je l'ai rarement remarqué.

Par ailleurs, on a dit que le PAL n'est pas insensible au pb de gain différentiel, mais que ce n'est pas grave, et pas indifférent aux erreurs de phase, puisque ça affecte la saturation, mais que ce n'est pas grave non plus...Peut être ces dernières considérations ne sont-elles vraies que parce que, prenant conscience du défaut, on a développé des amplificateurs dotés de caractéristiques plus serrées, et donc au moins au départ plus chers. Ca implique que tous les intervenants sur le parcours du signal fassent preuve de conscience professionnelle, et acceptent d'investir dans des composants de bonne qualité (y compris au niveau des récepteurs eux-mêmes).

On peut se sentir plus rassuré avec un standard intrinséquement plus robuste, une caractéristique du SECAM que je ne ferais pas passer trop vite à la trappe, dans la mesure ou la qualité visuelle finale obtenue est, en dehors des cas pathologiques cités, très comparable, voire plus agréable au niveau des couleurs selon les avis de certains frontaliers qui se sont exprimés ici.

Si quelqu'un avait du choisir un standard analogique dans la dernière décennie, je concède que le PAL aurait eu plus de sens, du fait de sa domination qui a drainé les effors de recherche et lui a donné de nombreux domaines d'application, et fait baisser les prix, et peut être de certaines approximations dans le traitement du SECAM (application à la VHS,...). A noter cependant que, à l'époque actuelle, le problème de l'édition en studio n'en est plus un, grâce au traitement en composantes ou en numérique. Et de même que les modulateurs actuels sont implémentés en numérique, si on se donnait la peine de gérer les incrustations en numérique dans les appareils grand public, on s'affranchirait des soucis de flammèche rouge à moindre frais si ces solutions étaient largement déployées.

Mais pour ce qui de la proposition d'origine, qui était de simplement radiodiffuser la TV couleur de la façon la plus simple et la plus fiable possible, on pourrait dire que le SECAM est le seul à vraiment remplir son contrat, puisque les deux autres systèmes font des erreurs soit sur la teinte, soit sur la saturation.

[BAISIN]

Si le SECAM,était prométeur dans les années 1960-1970,le traitement SECAM sur du VHS(division par 4 des sous porteuses),a "bouffé" inutilement du spectre!Les couleurs SECAM,je préfere les voir sur des TVC 8,que sur des appareils modernes à tube(sur les LCD,ou plasma,il ne vaut mieux pas m'en parler,ça me fout les nausées,et pourtant,pleins de gogos achetent ces tv,et regardent du SECAM,parce qu'ils ne sont pas couverts en TNT!).Sur un TVC 12,le transcodage SECAM-PAL,il n'y a pas de quoi pavoiser!Ce n'est pas génial!Par contre une vidéo PAL reste bien décodée,par le circuit PAL de ce chassis,meme 25 ans plus tard!!!!!!!Meme sur un TVC 12 version L/L' monostandard(lorsque j'ai effectué mon stage AFPA tv,un de mes formateurs a fait la moitié de sa carrierre chez RTC,c'est pour ça que je connais bien ces chassis,encore bien fiables).Mais le VHS SECAM,quelle catastrophe en LP comme en SP!Pourquoi faire compliqué(avec une médiocre qualité)quand on peut faire plus simple(le MESECAM,nous aurait suffit,en VHS,couplé au VHS PAL).D'autre part,pour les afficionnados de l'enregistrement VHS Long Play,le PAL "limite la casse"selon moi,par rapport au MESECAM,ou au SECAM.Certains VHS n'autorisaient pas le mode LP en enregistrement SECAM,mais l'autorisaient,en MESECAM,et en PAL.Pour utiliser un tv Loewe(chassis C9003,Q2000,Q2100,etc......)il faut vraiement etre un amateur éclairé,ou s'appeller Tryphon Tournesol!!!!!!!!!!Le monsieur tout le monde s'y perd.Mais quand on est habitué de Loewe,c'est genial,reste le prix,comme chez B&Olufsen!!!!!!!!!!Avec ce genre de tv,il vaut mieux oublier le SECAM!

[Lowtone]

Je suis d'accord pour les écrans plats, et surtout pour la vhs.

L'été dernier j'au regardé une cassette de 1996, les passages en sécam étaient immondes, et le passage en pal était totalement intact !

[marceljack]

Comme discuté plus haut, il est concevable que des solution alternatives existent pour arriver au même résultat que le filtrage en peigne, si ça se trouve pour moins cher (mais à priori pas déployé commercialement).
blanc ou en mettant la saturation à O0, on ne le remarque
Le flicker a 12.5 Hz est certainement plus visible, mais sur les images naturelles, je l'ai rarement remarqué

Par ailleurs, on a dit que le PAL n'est pas insensible au pb de gain différentiel, mais que ce n'est pas grave, et pas indifférent aux erreurs de phase, puisque ça affecte la saturation, mais que ce n'est pas grave non plus...Peut être ces dernières considérations ne sont-elles vraies que parce que, prenant conscience du défaut, on a développé des amplificateurs dotés de caractéristiques plus serrées, et donc au moins au départ plus chers. Ca implique que tous les intervenants sur le parcours du signal fassent preuve de conscience professionnelle, et acceptent d'investir dans des composants de bonne qualité (y compris au niveau des récepteurs eux-mêmes).

Si çà se trouve ... Peut-être que si ...

On peut se sentir plus rassuré avec un standard intrinséquement plus robuste, une caractéristique du SECAM que je ne ferais pas passer trop vite à la trappe, dans la mesure ou la qualité visuelle finale obtenue est, en dehors des cas pathologiques cités, très comparable, voire plus agréable au niveau des couleurs selon les avis de certains frontaliers qui se sont exprimés ici.

As-tu déjà comparé une image PAL et une image SECAM sur un signal vraiment bruiteux ? Le SECAM est plein de "poissons" rouges et bleus alors que le PAL n'est pas plus bruité en chroma qu'en luma, juste un peu désaturé ...
Pour moi, il n'y a pas photo pour la "regardabilité" de ce genre d'images qui correspondent à des conditions non-commerciales.

Si quelqu'un avait du choisir un standard analogique dans la dernière décennie, je concède que le PAL aurait eu plus de sens, du fait de sa domination qui a drainé les effors de recherche et lui a donné de nombreux domaines d'application, et fait baisser les prix, et peut être de certaines approximations dans le traitement du SECAM (application à la VHS,...). A noter cependant que, à l'époque actuelle, le problème de l'édition en studio n'en est plus un, grâce au traitement en composantes ou en numérique. Et de même que les modulateurs actuels sont implémentés en numérique, si on se donnait la peine de gérer les incrustations en numérique dans les appareils grand public, on s'affranchirait des soucis de flammèche rouge à moindre frais si ces solutions étaient largement déployées.

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un aurait eu l'idée saugrenue de développer un standard analogique dans la dernière décennie, et s'il l'avait fait, il n'aurait certainement pas utilisé un système à sous-porteuse mais un système à multiplexage temporel genre D2MAC qui évite tous les défauts des systèmes composites.
Pour moi, le "pêché originel" de tous les systèmes composites vient d'avoir absolument voulu faire rentrer la chroma dans la bande passante du standard monochrome d'origine, alors qu'il aurait été possible de laisser le standard monochrome tel quel et de transmettre la chroma juste à côté dans une bande passante adjacente de l'ordre de 2MHz.
En NTSC, on aurait eu un canal de 6 MHz pour le noir et blanc et de 8 MHz pour la couleur et en PAL ou SECAM 7 ou 8 Mhz et 9 ou 10 MHz (on aurait eu tous les avantages du S-video avec ce système, et en Europe où on n'utilise pas les canaux adjacents on aurait sans doute pu garder le pas de canal de 7 ou 8 MHz).
Mais si ma tante en avait ...

Mais pour ce qui de la proposition d'origine, qui était de simplement radiodiffuser la TV couleur de la façon la plus simple et la plus fiable possible, on pourrait dire que le SECAM est le seul à vraiment remplir son contrat, puisque les deux autres systèmes font des erreurs soit sur la teinte, soit sur la saturation.

As-tu déjà remarqué l'effet des "erreurs de saturation" sur du PAL en conditions réelles ? Moi pas (sauf dans le cas d'image très bruitées en cas de réception "non commerciale").
Le meilleur standard analogique est sans conteste le PAL I du Royaume-Uni qui a une bande passante supérieure au PAL B/G (de ce fait les bandes latérales PAL sont symétriques) et apporte d'autres améliorations (précompensation du retard de groupe, marge au niveau du blanc) tout en restant compatible en bande de base.