TNT : la Haute Définition en péril

[Mario78]

Sauf qu'on ne bouffe pas le spectre à une condition que le SFN marche , et il me semble que dans ce même forum beaucoup d'intervenant se peindre de ce même SFN:
- les techniciens ne savent régler le SFN .
- les paramètre ne sont pas bons .

http://www.tvnt.net/forum/le-reseau-tnt-francais-le-plus-pourri-d-europe-t20793.html?hilit=reseau

Mais c'est sur avoir un émetteur qui porte moins qu'une station telecom , c'est vraiment bien utilise l'argent (public ou privé).

[bernard7715]

La gestion des fréquences de l'audiovisuel un de sujet de plus en plus sensible.

Le CSA demande plus de pouvoirs pour gérer les fréquences qui lui sont assignées. Le gouvernement, lui, organise le transfert de la bande 700 MHz vers les télécoms.
Changement d’ère au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Quatre mois après sa nomination à la présidence, Olivier Schrameck renoue avec une tradition oubliée, selon lui, depuis près de deux décennies?: proposer, dans le cadre de son rapport annuel, des modifications de la réglementation, comme l’y incite la loi de 1986 sur l’audiovisuel.

Première proposition?: le CSA souhaite détenir un «? plus large pouvoir de gestion des fréquences?» qui lui sont assignées. Aujourd’hui, la jurisprudence impose au régulateur de l’audiovisuel d’attribuer une fréquence dès lors qu’elle est disponible, sans tenir compte du contexte économique ou technologique. Or, le CSA souhaite, précisément, prendre en compte ces éléments de contexte avant d’attribuer une fréquence. L’an dernier, l’attribution par le CSA de 6 nouvelles chaînes gratuites sur la TNT dans un contexte de repli publicitaire avait été vivement critiquée par les chaînes historiques mais aussi par la gauche alors dans l’opposition.
Transfert complexe

Cette demande intervient alors que la question des fréquences se fait de plus en plus brûlante. Suite à la décision de l’Elysée d’attribuer la bande 700 MHz aux opérateurs télécoms pour financer les besoins financiers de l’armée d’ici à 2020 – contrairement aux chaînes de télévision, les opérateurs de télécommunications paient pour l’utilisation de ces fréquences –, Matignon s’est saisi du dossier.

Une première réunion sur le sujet a eu lieu mardi et le gouvernement espère y voir plus clair d’ici à l’automne. Il doit définir le calendrier et les modalités de ce «?transfert?» particulièrement complexe et qui suscite beaucoup d’inquiétudes parmi certaines chaînes de la TNT . Faute d’avoir suffisamment de fréquences disponibles, elles craignent que ce deuxième «?dividende numérique?» ne complique la généralisation de la haute définition, voire la rende impossible. Ce qui risque de créer une TNT à deux vitesses, avec certaines chaînes en HD et d’autres non.
Chantier ardu

Mardi, les groupes NRJ (NRJ12, Chérie 25), NextRadioTV (BFM, RMC Découverte) et la chaîne Numéro 23 ont signé un communiqué commun dans lequel ils dénoncent la forme prise par cet arbitrage, qui a selon eux «?court-circuité toutes les instances de concertation?», tout en s’inquiétant sur le fond. Ils demandent notamment que le passage en haute définition (et en ultra haute définition à moyen terme) de toutes les chaînes soit assuré, et que les opérateurs télécoms paient le coût de réaménagement des fréquences.

«?C’est à la fois une question de calendrier et de normes. Si les fréquences hertziennes devaient être privées de la bande 700, elles ne pourraient l’être qu’en respectant un délai relativement important et des normes nouvelles?», a précisé mardi Olivier Schrameck devant l’Association des journalistes médias. Bref, la généralisation de la HD est possible avec les nouvelles normes technologiques de compression du signal et de diffusion de la télévision, mais il faut du temps pour que tous les Français soient équipés. Entre gérer les impératifs budgétaires et assurer l’avenir de la TNT, le chantier s’annonce particulièrement ardu.

Source: www.lesechos.fr

[bb95]

Bonjour,

Mardi, les groupes NRJ (NRJ12, Chérie 25), NextRadioTV (BFM, RMC Découverte) et la chaîne Numéro 23 ont signé un communiqué commun dans lequel ils dénoncent la forme prise par cet arbitrage, qui a selon eux «?court-circuité toutes les instances de concertation?»,

Dénonciation assez gonflée étant donné l'empressement du gouvernement précédent à lancer ces nouvelles chaînes et les pré-requis de leur attribution dont il a été suffisamment parlé ici pour qu'il ne soit pas nécessaire d'y revenir.

bb

[jeanphi73]

Je suis pour la diversité et le pluralisme, mais je suis dubitatif de ces six nouvelles chaînes lancées à la va-vite par le gouvernement de l'ancien président sortant.

Je dénonce le copinage, et le canal bonus déguisé !

France 3 National, France 5, France 4 auraient du être prioritaires.

Je peux lire les programmes dans le TV guide et les voir sur l'ADSL= bilan mis à part quelques films déjà vus, l'intérêt est très mince !!!

Concernant l'amputation de la bande UHF, je suis moins pessimiste:
- en DVB-T2 H264:
* on pourrait caser 8 à 10 programmes en SD 576i
* on pourrait caser 4 programmes en 1080i non doublonnés en SD.
- en DVB-T2 H265 HEVC sûrement le double de programmes

Toute la TNT Française tiendrait sur 4 multiplexes et non plus 8...

Donc pas de panique !!!

Quant à la 4K, mis à part les puristes qui voudraient transformer leur salon en salle IMAX, je n'en vois pas la nécessité vitale.
Passons déjà tout en 1080p, ce sera déjà pas mal !

[BAISIN]

Je suis pour la diversité et le pluralisme, mais je suis dubitatif de ces six nouvelles chaînes lancées à la va-vite par le gouvernement de l'ancien président sortant.

Je dénonce le copinage, et le canal bonus déguisé !

France 3 National, France 5, France 4 auraient du être prioritaires.

Je peux lire les programmes dans le TV guide et les voir sur l'ADSL= bilan mis à part quelques films déjà vus, l'intérêt est très mince !!!

Concernant l'amputation de la bande UHF, je suis moins pessimiste:
- en DVB-T2 H264:
* on pourrait caser 8 à 10 programmes en SD 576i
* on pourrait caser 4 programmes en 1080i non doublonnés en SD.
- en DVB-T2 H265 HEVC sûrement le double de programmes

Toute la TNT Française tiendrait sur 4 multiplexes et non plus 8...

Donc pas de panique !!!

Quant à la 4K, mis à part les puristes qui voudraient transformer leur salon en salle IMAX, je n'en vois pas la nécessité vitale.
Passons déjà tout en 1080p, ce sera déjà pas mal !

Finalement, c'est vrai, l' intérêt des tv 4K reste limité aux fans de PIXAR, AVATAR, l'âge de glace, etc..............................................;

Vouloir regarder "plus belle la vie" sur ce type de tv, c'est de la connerie !

[Xarann]

La TV évolue naturellement. Il suffit de voir l'engouement pour la HD; une fois que tu y a goûté c'est dur de s'en passer.
Ca sera la même chose avec l'Ultra HD.

[herrwan]

La TV évolue naturellement. Il suffit de voir l'engouement pour la HD; une fois que tu y a goûté c'est dur de s'en passer.
Ca sera la même chose avec l'Ultra HD.

Ne pas oublier les limites physiologiques....

A 1 mètre l'oeil ne voit pas plus de 76 points par pouce et même 50 si le recul est d'1,5m.

Sur un écran HD de 32 pouces nous avons 59 points par pouces en 4K cette densité est multiplié par plus de 3 soit plus de 180 point.
C'est suffisant pour ne pas percevoir les points à 50 cm de l'écran...

Sur un écran de 46 pouces en HD nous somme à 48 ppp soit suffisament pour se trouver à 1m50 de l'écran.

La 4k est à mon sens à reserver aux personnes désirant se l'offrir et donc à même de se payer l'équipement et d'autres parts de s'abonner à des offres sat ou fibre le cas échéant qui permettront cet usage.

[Xarann]

Oui mais en contrepartie les écrans sont de plus en plus grand.
On se tourne ainsi vers une télé plus grand spectacle c'est sur.

[marceljack]

Oui mais en contrepartie les écrans sont de plus en plus grand.

Oui mais pas les logements
Je doute que beaucoup de gens aient la place pour un TV de plus de 60 pouces.
Et au dessous de cette dimension l'intérêt du format 4k et à fortiori du 8k est assez limité.
On peut comprendre que les Américains y voient un grand intérêt vu la taille de leurs maisons (enfin, ceux qui en ont une ...), par contre l'intérêt du Japonais moyen pour ces formats ultra HD est moins évident à comprendre ...

On se tourne ainsi vers une télé plus grand spectacle c'est sur.

Oui: une image de plus en plus belle avec un contenu de plus en plus nul.

[kmf31]

Oui mais en contrepartie les écrans sont de plus en plus grand.

Si on veut regarder l'image entiere avec ses yeux il faut quand meme respecter une certaine distance avec l'ecran.
Il faut aussi tenir compte de la limite de la resolution de l'oil humain qui est une minute arc (un 1/60 degres angle) ce que l'oeil voit comme un point "ideal". Si on prend les 1920 pixels horizontals d'une image HD et si on veut l'oeil humain sache profiter de la resolution de l'image il faut faire en sorte (avec la distance) que chaque pixel correspond a 1 une minute arc, alors les 1920 pixels correspondent approximativement a un angle de 1920/60 = 32 degres. Si on veut passer au 4K (4000 pixels) et appliquer la meme regle ca correspond a un angle de plus de 60 degres ce qui est (a ma comprehension) deja plus grand que le champ de l'oeil que le cerveau peut saisir en entier, c.-a-d. on doit etre si proche a l'image telle qu'on ne puisse se concentrer qu'a une petite partie de l'image.
En Cinema il faut carrement se mettre sur le 1er rang et meme cela ne suffit pas forcement.
Meme si actuellement le cinema numerique utilise effectivement le 4K pour la projection numerique la vraie resolution de l'image (au niveau tournage, nettete de l'image sur la pellicule etc.) est presque toujours bien moindre que ca. (D'ailleurs personnellement en cinema j'ai toujours l'impression que l'image n'est pas nette.)

Bref avec le 4K on s'approche ou on depasse deja le seuil de "l'overkill" ou le gain de "qualite" est si enorme que ca ne sert plus a rien car l'etre humain n'a pas le moyen "biologique" de saisir l'information optique (sauf si on se fait implanter des yeux d'un aigle ou bioniques et aussi si on met a jour le soft/cerveau pour traiter l'information ). Pareil en accoustique si on utilise des frequences de 100 kHz (sur un certain materiel audio) bien que l'oreil humain soit limite a 16-20 kHz max (enfin il semble il y a peut-etre des effets de harmoniques qui jouent quand meme et qu'on pourrait "entendre").